因2000余萬元股權轉讓余款未付，武漢新谷燃料集團有限公司（下稱武漢新谷公司）與河南省煤層氣開發利用有限公司（下稱河南煤層氣公司）產生糾紛。武漢新谷公司向河南省鄭州市仲裁委提出申請，要求對方支付余款。

        鄭州市仲裁委支持了武漢新谷公司的請求，但卻把領導意見寫入裁決書中。仲裁庭秘書告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），該領導意見只是對文書的形式修改意見。

        但鄭州市中院認為，該領導并非仲裁庭組成人員，其意見是獨立而完整的意思表示，“是對仲裁文書作出的實質修改意見，違反了獨立仲裁原則”，因此裁定對原裁決不予執行。

        澎湃新聞獲取的裁決書顯示，2010年3月23日，武漢新谷公司與河南煤層氣公司簽訂《郟縣東升煤業有限公司股權轉讓合同》。按照合同約定，武漢新谷公司將自己持有的東升公司26%的股份轉讓予河南煤層氣公司，轉讓價為5800多萬元。

        合同簽訂后，河南煤層氣公司將3800萬元首付款支付給武漢新谷公司。但截至2011年4月28日，河南煤層氣公司始終未能按合同約定，支付2000多萬元的余款。

        隨后，武漢新谷公司向鄭州市仲裁委提出仲裁申請，請求河南煤層氣公司支付余款。2013年5月14日，仲裁庭裁決河南煤層氣公司向武漢新谷公司支付2000余萬元余款及違約金。

        “我們當時并沒有細看裁決書。”武漢新谷公司負責人告訴澎湃新聞。直到河南煤層氣公司向鄭州市中院提起訴訟，請求駁回該裁決時，他們才發現，武漢新谷公司申請仲裁的裁決書中出現了一句莫名其妙的話。

        這份裁決書中的“仲裁庭意見”稱：“仲裁庭認為……由于被申請人沒有提出反申請，對其關于申請人應承擔違約責任及解除合同的主動不予審理。（張處意思既然反請求另案處理，本案以上表述可以刪除）……”

        制作這份裁決書的仲裁庭秘書李斌告訴澎湃新聞，這句話是仲裁委在核閱裁決書過程中對文書形式的修改意見，并不影響仲裁庭獨立作出裁決。“確實是失誤，將沒有修正的裁決文書交給了雙方當事人。而且后來我們自己發現后，作出了補正裁決書。”

        2013年10月30日，鄭州市仲裁委認為，括弧內的內容“系文字打印錯誤”，作出補正裁決書，并確認了其余裁決內容。

        但河南煤層氣公司不認同這種說法，并于2013年8月以“仲裁庭仲裁程序違法”為由，向鄭州市中院提出不予執行裁決的申請。

        鄭州市中院認為，原裁決書括弧中“張處意思既然反請求另案處理，本案以上表述可以刪除”的表述，雖經鄭州市仲裁委作出補正裁決書，但“‘張處’作為非仲裁庭組成人員的該句話是獨立而完整的意思表示，是對仲裁文書作出的實質修改意見，違反了仲裁庭獨立仲裁原則”，因此裁定對原裁決書不予執行。

        但李斌表示，法院對仲裁過程中出現的問題，可以向仲裁委進行詢問，并要求作出解釋，但法院并未與仲裁委溝通。“作出補正裁決書后，我們沒有接到這個案子的任何反饋信息。”

        鄭州市中院方面向澎湃新聞否認了這一說法。“之后，我們與仲裁委就該表述問題進行過溝通。”但法院方面并未透露溝通結果。