近日，國(guó)學(xué)教育學(xué)科得以確立的消息不脛而走，成為了坊間熱鬧的議題。從學(xué)科建制的角度講，國(guó)學(xué)究竟指的是什么當(dāng)然會(huì)有明確的規(guī)定，這點(diǎn)幾乎是不容討論的，一旦明確，就需要堅(jiān)決的貫徹。這也是國(guó)家意志的體現(xiàn)。不過(guò)，在學(xué)理上，國(guó)學(xué)何謂卻是可以討論的。這無(wú)疑有助于我們?cè)谶M(jìn)行國(guó)學(xué)教育時(shí)增加幾分自覺(jué)性，使得我們對(duì)國(guó)學(xué)的理解更加深入，而不會(huì)天真的以為穿著長(zhǎng)袍馬褂逛街就是在講國(guó)學(xué)了。曹聚仁先生當(dāng)年就指出，如果“根本上沒(méi)有明白國(guó)學(xué)是個(gè)什么，也沒(méi)想到要去研究國(guó)學(xué)的原因，只不過(guò)因循的盲從，胡亂提倡些國(guó)學(xué)，做冒牌的圣人之徒”，那“是很危險(xiǎn)的”。而前人比如被譽(yù)為最后一位古文經(jīng)學(xué)大師的章太炎對(duì)國(guó)學(xué)的看法無(wú)疑具有豐富的借鑒意義。

        從章太炎本人思想發(fā)展的歷程來(lái)看，“國(guó)學(xué)”作為內(nèi)容當(dāng)然是貫穿其一輩子的思想主題。從他入俞樾的詁經(jīng)學(xué)社做學(xué)生起，直至臨終那一刻，他堅(jiān)持的就是“飯可以不吃，學(xué)不可以不講”。不過(guò)，“國(guó)學(xué)”作為一個(gè)概念卻不是從來(lái)就在他的話語(yǔ)體系中獲得合法性的。早先，作為國(guó)粹派主將的章太炎是用“國(guó)粹”來(lái)指稱后來(lái)“國(guó)學(xué)”所代表的內(nèi)容的。然而，不久他便將概念改換成了“國(guó)故”，并作有《國(guó)故論衡》。在第三個(gè)階段，才有“國(guó)學(xué)”的概念的提出。晚年，章太炎還會(huì)使用“國(guó)性”來(lái)稱呼國(guó)學(xué)。顯然，就這四個(gè)概念的使用而言，一定程度上可以體現(xiàn)出章太炎對(duì)“國(guó)學(xué)”的看法：“國(guó)粹”無(wú)疑顯示了對(duì)傳統(tǒng)文化的高度崇敬之情。但是，它難以回答“凡是歷史上的就一定是好的嗎？”這樣的疑問(wèn)。“國(guó)故”則似乎略微走向反面，認(rèn)為傳統(tǒng)文化已經(jīng)成為歷史陳?ài)E，似乎給人某種灰塵仆仆的感覺(jué)，比不上“國(guó)粹”的古色古香。“國(guó)性”所指當(dāng)然也是歷史傳統(tǒng)文化。章太炎認(rèn)為，中國(guó)當(dāng)時(shí)面對(duì)強(qiáng)敵外逼，即便亡國(guó)了，只要國(guó)性存在，依然有復(fù)國(guó)的那一天。顯然，國(guó)性的含義是比較抽象的，不易把握。比較而言，“國(guó)學(xué)”的提法不僅中立，而且具體。以此為背景，我們似乎也能從“國(guó)學(xué)”立科而不是“國(guó)粹”立科的做法中體會(huì)出國(guó)家中正的態(tài)度。

        那么，國(guó)學(xué)的主要內(nèi)容是什么？用章太炎的話來(lái)說(shuō)，就是“國(guó)學(xué)的派別”究竟有哪些？他主要從三個(gè)角度展開(kāi)論述：經(jīng)學(xué)的派別；哲學(xué)的派別；文學(xué)的派別。這些派別絕非儒學(xué)一家能夠涵蓋的。

        章太炎指出，經(jīng)學(xué)包含著古文經(jīng)學(xué)和今文經(jīng)學(xué)兩家，每一家又有各個(gè)支系。他本人是古文經(jīng)學(xué)家，認(rèn)為今文經(jīng)學(xué)所講的，雖然不完全是宗教，但總體上傾向于此。對(duì)此，他是有些不滿的。他認(rèn)為，就“六經(jīng)”本義而言，“無(wú)一非史”。《尚書(shū)》、《春秋》都是記事的典籍，是確定無(wú)疑的史；《詩(shī)經(jīng)》大部分是為國(guó)事而作，只有少量的歌謠，所以也是史；《禮經(jīng)》記載古代典章制度，是史的一部分；《春秋》臚列事實(shí)，中寓褒貶之意，是顯明的史；《易經(jīng)》蘊(yùn)含著史的精華；《樂(lè)經(jīng)》已經(jīng)失去，但章太炎揣測(cè)它是家在樂(lè)譜和制度的，所以也包含著史的特性的。可見(jiàn)，章太炎堅(jiān)持“六經(jīng)皆史”說(shuō)，所以正如湯志鈞先生所指出的那樣，在國(guó)學(xué)的派別中章氏并不專列史的派別。由于“六經(jīng)皆史”，章氏反對(duì)對(duì)六經(jīng)“推崇過(guò)甚”。這個(gè)態(tài)度當(dāng)然和他古文經(jīng)學(xué)的立場(chǎng)密切相關(guān)，然而，今日我們?cè)賮?lái)看“經(jīng)”，它們究竟是不可移易的“常道”，還是需要與時(shí)變化的文本，那是需要仔細(xì)考量的，否則一不小心，我們就可能抬舉出若干高高在上的教主來(lái)，對(duì)他們我們只有跪拜的分。

        關(guān)于哲學(xué)，章太炎認(rèn)為中國(guó)古代的儒道法墨名以及佛家可謂哲學(xué)的主要派別。他認(rèn)為，《論語(yǔ)》一半講倫理道德學(xué)，一半是哲理。儒家之中，《孟子》、《荀子》也談過(guò)哲理；老莊的主張，和哲學(xué)密切聯(lián)系；名家大量的涉及“論理學(xué)”也即邏輯學(xué)；墨子的《經(jīng)上》《經(jīng)下》是極好的名學(xué)；法家之中韓非的《解老》《喻老》兩篇，將他與哲理聯(lián)系了起來(lái)。當(dāng)然，這是章氏對(duì)先秦時(shí)期的哲學(xué)的刻畫。事實(shí)上，他對(duì)中國(guó)古代哲學(xué)史的論述言簡(jiǎn)意賅，揭示了國(guó)學(xué)哲學(xué)之部的豐富內(nèi)容。

        在這方面，章氏的觀點(diǎn)獨(dú)到而銳利。比如他認(rèn)為應(yīng)該高度重視王充在漢代的地位：“漢得一人，足以振恥”。但是，“王充破迷信高出楊雄之上，楊雄新見(jiàn)解也出王充之上”。兩者應(yīng)該同時(shí)閱讀。

        還比如，他認(rèn)為陸象山的弟子楊簡(jiǎn)的見(jiàn)解超過(guò)了陸。這個(gè)觀點(diǎn)竊以為應(yīng)該引起我們注意。很早就用馬克思主義的基本原理研究中國(guó)古代思想史的侯外廬先生曾經(jīng)明確說(shuō)過(guò)，他的學(xué)問(wèn)得益于章太炎甚多。而他對(duì)楊簡(jiǎn)的重視甚至超過(guò)了朱熹。在此，我們似乎看到了章太炎的某種影響。換而言之，章氏對(duì)國(guó)學(xué)的看法在某些方面其實(shí)已經(jīng)悄悄的傳入了其后正統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之中；當(dāng)然，也許反過(guò)來(lái)說(shuō)更加有意思：其后正統(tǒng)的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)是如何揚(yáng)棄章氏的國(guó)學(xué)觀點(diǎn)的？對(duì)前輩學(xué)者（比如“侯外廬學(xué)派”）的做法的研究和反思無(wú)疑有助于當(dāng)下我們?nèi)绾慰创龂?guó)學(xué)。

        但也許最為重要的是，章太炎明確表示，國(guó)學(xué)絕非只有儒學(xué)一家。

        同時(shí)，章氏的國(guó)學(xué)觀有一個(gè)特色需要指出，這就是他會(huì)使用現(xiàn)代性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)闡釋古人。這點(diǎn)充分的體現(xiàn)在他對(duì)莊子的理解之中。他認(rèn)為，莊子的根本主張是平等與自由。《逍遙游》講的是自由，《齊物論》講的是平等。“但莊子的自由平等，和近人所稱的，又有些不同。近人所謂‘自由’，是在人與人的當(dāng)中發(fā)生的，我不應(yīng)侵犯人的自由，人亦不應(yīng)侵犯我的自由。”章太炎追求的是形而上的自由，“真自由唯有‘無(wú)待’才可以做到。”所謂無(wú)待，便是什么也不依靠。顯然這種說(shuō)法比較玄虛。值得我們注意的是他對(duì)自由這個(gè)現(xiàn)代觀念的汲取和超越。

        而所謂的平等，也已經(jīng)不限于人與人之間的平等。他不僅要求人與物之間的平等，而且，他還要求克服是非之心、文野之見(jiàn)、彼此之別，“一往平等”。這種對(duì)平等的理解，一方面也是玄虛的；另一方面，又包含著克服帝國(guó)主義侵略他國(guó)時(shí)所借用的文明與野蠻的區(qū)分的口實(shí)。換而言之，章氏試圖借助重新詮釋莊子，來(lái)應(yīng)對(duì)西方偏頗的現(xiàn)代性理論。其中無(wú)疑包含著積極的古為今用的經(jīng)驗(yàn)值得我們反思。

        這么說(shuō)并不意味著章太炎完全站在了現(xiàn)代性的立場(chǎng)之上了。事實(shí)上，邵力子先生便批評(píng)章氏的國(guó)學(xué)觀在某種程度上具有“惡新”的弊病（當(dāng)然，就章太炎對(duì)莊子的詮釋而言，邵力子的批評(píng)并不成立）。一個(gè)重要的證據(jù)就是，章氏在梳理完文學(xué)的派別之后，便對(duì)白話文頗多批評(píng)。他甚至說(shuō)：文學(xué)“向上努力就是直追漢、晉，所謂向下墮落就是近代的白話詩(shī)”。邵力子先生就針?shù)h相對(duì)的指出，“近年來(lái)，很有人怕白話文盛行，國(guó)學(xué)將廢絕，其實(shí)看了國(guó)學(xué)講演會(huì)的情形便可釋此杞憂，國(guó)學(xué)講演會(huì)的聽(tīng)眾，據(jù)我所知，很有許多人是積極地主張白話文的。做白話文與研究國(guó)學(xué)決不相妨。”

        也許我們應(yīng)該還可以補(bǔ)充的是，國(guó)學(xué)不但可以用白話來(lái)講，而且，它也應(yīng)該伴有白話的精神。這就意味著講國(guó)學(xué)既是面向歷史傳統(tǒng)文化的，又要求著面向時(shí)代和未來(lái)，開(kāi)出新的境界。而國(guó)學(xué)大師章太炎的觀點(diǎn)與做法，在某些方面可以成為我們的殷鑒。