溫州某廣告公司向城管部門申請戶外廣告牌的設(shè)置許可，辦事窗口承諾“5個工作日內(nèi)辦件”，但半年過去了，還是沒辦下來——6月18日，該廣告公司起訴溫州鹿城區(qū)城管執(zhí)法局“行政違法”，已被區(qū)法院立案受理。

        “兩年前，我曾因?yàn)槌枪懿块T違規(guī)強(qiáng)拆公司的廣告牌告過他們兩次，現(xiàn)在都已經(jīng)一審勝訴。這期間，他們局的人多次讓我撤訴，還說‘不撤訴就不給批新的廣告位’。所以，現(xiàn)在我只能求助于法院。”該公司法人代表、總經(jīng)理薛雄告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com）。

        18日下午，鹿城區(qū)委宣傳部向澎湃新聞發(fā)來區(qū)紀(jì)委（監(jiān)察局）就“企業(yè)訴廣告審批疑遭城管要挾”的調(diào)查處理情況：“經(jīng)查，發(fā)現(xiàn)在該廣告項(xiàng)目審批過程中存在審批流程不規(guī)范、審批書面告知義務(wù)履行不到位等問題；已責(zé)令該局對審批環(huán)節(jié)中出現(xiàn)的問題進(jìn)行糾正，并要求對相關(guān)責(zé)任人作出處理。目前，該局已對審批科科長（羅某）、法制科科長（楊某）停職檢查，配合調(diào)查。”

承諾“5個工作日辦件”，卻拖了半年未審批       

        2014年9月，薛雄的公司準(zhǔn)備租用市區(qū)某酒店的玻璃幕墻設(shè)廣告位，向鹿城區(qū)城管局遞交了審批材料。

        根據(jù)溫州城管部門《戶外廣告設(shè)置布點(diǎn)方案聯(lián)審機(jī)制的通知》，戶外廣告設(shè)置審批前應(yīng)編制《戶外廣告布點(diǎn)方案》，《方案》由城管部門牽頭，會同規(guī)劃、工商、交警、消防等部門聯(lián)合審查，通過后由城管公布實(shí)施。

        薛雄說，他申請的廣告位被列入2014年第三季度市區(qū)戶外廣告設(shè)置《布點(diǎn)方案》聯(lián)審，當(dāng)年11月拿到“擬同意通過聯(lián)審，行政審批時應(yīng)征求規(guī)劃部門意見”的“聯(lián)審意見”。12月12日，他向辦事窗口申請辦理審批，收到“5個工作日內(nèi)辦件”的“行政審批服務(wù)承諾通知書”，上面蓋有“鹿城區(qū)城市管理與行政執(zhí)法局窗口受理登記專用章”。但到目前，仍未收到區(qū)城管局的批復(fù)，“本來我以為1月份就可以將廣告位租出去了，已經(jīng)簽了幾十萬的廣告業(yè)務(wù)。”

        為此，薛雄的廣告公司向鹿城區(qū)法院提起行政訴訟，請求依法確認(rèn)被告未在法定期限內(nèi)對原告的申請作出行政許可決定的行政行為違法，判決被告在一定期限內(nèi)做出行政許可決定等。       

此前曾起訴城管，被告知“不撤訴就不批”       

        “去窗口辦理審批半個月后，見遲遲沒回復(fù)，我就去找鹿城區(qū)城管局。他們的答復(fù)是，只有把之前告他們的案件撤了，才能給我批新的廣告位，不撤訴就不批。”薛雄稱。

        據(jù)溫州市廣告協(xié)會戶外專業(yè)委員會副秘書長蘇忠鵬介紹，2011年6月起，當(dāng)?shù)亻_始大規(guī)模拆除戶外廣告，“不完全統(tǒng)計(jì)，到2013年2月，共拆除4000多塊、涉及企業(yè)上百家。”

        因認(rèn)為拆除戶外廣告的行為不合法，2013年起，當(dāng)?shù)亟偌覐V告企業(yè)將參與強(qiáng)拆的城管部門告上法庭，涉及案件共300多起。到目前已判決70多起，除了1起敗訴，其余均勝訴。

        薛雄向澎湃新聞提供了兩段分別與鹿城區(qū)城管局兩位科長的談話視頻。視頻顯示，其中一位說：如果已經(jīng)起訴，司法來解決的話，那么這里都先放著。等司法解決好再商量，這是局長定的，不是我們科的事。不止你一個，所有這樣的，如果不撤訴、想通過法院解決的，等判決之后再說。另一位說：局里一直以來的意思是涉訴企業(yè)先暫停，官司搞清楚后再說，暫時先放著。我只是執(zhí)行決定。       

城管局長否認(rèn)“要挾”是“局里的意思”       

        “去年12月16日，我們就電話通知當(dāng)事人：對其申請不予作出行政許可，但沒有送書面通知。”在接受澎湃新聞采訪時，鹿城區(qū)城管執(zhí)法局局長姜益祥表示，不予批準(zhǔn)的原因主要是“聯(lián)審意見”中有一條“行政審批時應(yīng)征求規(guī)劃部門意見”。

        他說，該局為此兩次向區(qū)規(guī)劃部門發(fā)函。第一次，規(guī)劃部門回復(fù)稱沒有遇到過這樣的事，未給出明確意見；第二次發(fā)函，對方回函稱這個項(xiàng)目不在規(guī)劃局審批范疇。

        “按流程，這個項(xiàng)目要審批就必須再次經(jīng)過聯(lián)審會議。所以，今年一季度的會議又對該項(xiàng)目進(jìn)行聯(lián)審，因?yàn)閳D案、結(jié)構(gòu)、色彩、尺寸等設(shè)計(jì)問題不符合要求，會上提出意見，要求當(dāng)事單位修改。上周又開過一次聯(lián)審會議，由于當(dāng)事人沒有修改，因此不予通過。”

        他表示，此事中，城管部門沒有及時書面通知當(dāng)事人“對其申請不予作出行政許可”存在不足，“5月以后，局里明確所有回復(fù)必須書面通知當(dāng)事人。”

        對于薛雄稱該局工作人員表示“不撤訴不審批”，姜益祥稱不知情，他本人也沒有講過這樣的話，“如果真有人如此表態(tài)，局里會嚴(yán)肅處理。”

        “首先，去年12月16日我沒有接到過城管的電話，直到今年4月才收到落款為2014年12月18日的‘不予作出行政許可決定’的書面通知——如果他們真的作出過這樣的決定，在我去年底去城管局了解情況時就可以給我，但當(dāng)時他們只說‘撤訴’。”薛雄說，此外，一季度的聯(lián)審會議后，我們按要求進(jìn)行了修改，但他們在上周的聯(lián)審會議上又提出其他方面的修改意見，而這個意見跟申報的內(nèi)容無關(guān)。

        蘇鵬忠則告訴澎湃新聞：“我向全市各縣（市、區(qū)）廣告公司了解，不少公司稱遇到過城管‘不撤訴不給批，撤訴就批’的情況。為了獲得新廣告位，有些公司撤訴了，撤訴案件大概在50起。”

        “我們2013年下半年有2起案件起訴鹿城區(qū)城管局。去年9月，公司的廣告位在通過聯(lián)審后報鹿城區(qū)城管局審批。當(dāng)年10月，該局審批科的人找我，說‘審批材料是全了，但案子沒撤訴不能批，撤訴才能批，這是局里的意思’。我撤銷起訴，11月就拿到審批文件。”溫州一家廣告公司負(fù)責(zé)人告訴澎湃新聞。