一天用5個(gè)整版報(bào)道“炮轟”一家公司及其產(chǎn)品，并使用“‘癌’性基因”、“毒瘤”等語言，這是在履行媒體監(jiān)督職能，還是侵害企業(yè)名譽(yù)權(quán)？

       近日，上海市第一中級人民法院就奇虎360公司訴《每日經(jīng)濟(jì)新聞》（簡稱《每經(jīng)》）侵害名譽(yù)權(quán)一案作出二審判決，認(rèn)為《每經(jīng)》涉案報(bào)道“文字引用普遍存在尖銳苛刻，個(gè)別存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象”，已經(jīng)超出了新聞媒體正常行使批評監(jiān)督的界限，構(gòu)成對360公司名譽(yù)權(quán)的侵害，要求《每經(jīng)》公開賠禮道歉，并賠償150萬元。

        150萬元的賠償額，創(chuàng)造了中國司法名譽(yù)權(quán)案件的最高賠償紀(jì)錄。

        2013年2月26日，《每經(jīng)》及每經(jīng)網(wǎng)用包含頭版在內(nèi)的五個(gè)整版刊登《360黑匣子之謎》等一系列報(bào)道，質(zhì)疑360公司及其產(chǎn)品的，引起轟動(dòng)。

        隨后，北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司將《每經(jīng)》訴至上海市徐匯區(qū)人民法院，并向國家新聞出版總署（現(xiàn)國家新聞出版廣電總局）進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)。

        2014年9月19日，徐匯法院一審判決認(rèn)為，縱觀涉案報(bào)道，無論是大、小標(biāo)題還是“‘癌’性基因”、“肆無忌憚地破壞”、“‘一枝黃花’式地瘋狂成長”、“通過偷梁換柱的方式掩蓋其惡行”、“一對并蒂的‘惡之花’”等語句，均明顯超出了新聞媒體在從事正常的批評性報(bào)道時(shí)應(yīng)把握的限度。涉案報(bào)道多處引用匿名網(wǎng)絡(luò)人士及360競爭對手的觀點(diǎn)、評論，卻對奇虎公司曾就相關(guān)軟件安全性問題所作的說明以及生效判決的相關(guān)認(rèn)定只字不提，并在此基礎(chǔ)上發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評述。即使不考慮上述評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，該評論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時(shí)應(yīng)有的客觀中立立場，這些言論必然對兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響。

        基于以上認(rèn)定，徐匯法院判決《每經(jīng)》停止銷售當(dāng)期報(bào)紙，刪除每經(jīng)網(wǎng)上的涉案報(bào)道及轉(zhuǎn)載鏈接，賠償360公司150萬元，并公開賠禮道歉，消除影響。

        對此，《每經(jīng)》方面表示不服，提出上訴。經(jīng)過兩次公開開庭審理，2015年6月8日，上海一中院二審宣判，《每經(jīng)》的上訴事由缺乏必要的事實(shí)和法律依據(jù)，不予采信。而150萬元的賠償金額，兼顧懲罰和補(bǔ)償，具有合理性。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。        

專家說法：一次劃清法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)法律界限的判決

中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任 楊立新  

        北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司訴成都每日經(jīng)濟(jì)新聞報(bào)社有限公司、上海經(jīng)聞文化傳播有限公司名譽(yù)權(quán)糾紛一案，隨著上海市第一中級人民法院二審判決書的公布，已經(jīng)落下帷幕，確認(rèn)被告的涉案報(bào)道構(gòu)成媒體侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。我認(rèn)為，本案一審判決和二審判決最為重要的意義，就在于劃清了法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)的法律界限。

        首先，企業(yè)法人是否享有名譽(yù)權(quán)，似乎并不是一個(gè)疑難問題，但學(xué)界否認(rèn)法人享有名譽(yù)權(quán)的主張并不少見。不過，這個(gè)問題并不復(fù)雜，因?yàn)槊穹ㄍ▌t第一百零一條明確規(guī)定法人享有名譽(yù)權(quán)。

        本案一審判決書和二審判決書依據(jù)民法通則的上述規(guī)定，確認(rèn)原告作為企業(yè)法人享有名譽(yù)權(quán)，并依法予以保護(hù)，否定了這種學(xué)術(shù)主張。

        其次，侵害法人名譽(yù)權(quán)的最基本界限是什么，也并非人人都清楚。民法通則第一百零一條后段明確規(guī)定：“禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”據(jù)此，在司法上劃清法人名譽(yù)權(quán)侵權(quán)責(zé)任的最基本界限，就在于被告的行為是否構(gòu)成侮辱、誹謗，以及其他造成名譽(yù)權(quán)損害的行為。

        本案被告是媒體，依照輿論監(jiān)督的職責(zé)，批評現(xiàn)實(shí)，揭示違法，推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步，是其肩負(fù)的使命。但是，行使媒體的輿論監(jiān)督職責(zé)不得違反法律，不得侵害民事主體的權(quán)利，這是我國憲法規(guī)定的原則。本案的涉案報(bào)道使用了“‘癌’性基因”、“互聯(lián)網(wǎng)的癌細(xì)胞”、“工蜂般盜取用戶信息”、“肆無忌憚地破壞”、“‘一枝黃花’式地瘋狂成長”、“癌性浸潤”、“網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的毒瘤”、“此瘤不除，不僅中國互聯(lián)網(wǎng)社會(huì)永無安寧之日，整個(gè)中國都永無安寧之日”、“‘間諜’式地監(jiān)控”、“反人類”、“通過偷梁換柱的方式掩蓋其惡行”、“一對并蒂的‘惡之花’”、“癌式擴(kuò)張”、“監(jiān)控業(yè)主夫婦房事”的“K保安公司”、“泄污管”、“強(qiáng)奸、強(qiáng)行插入、并且排射污物”以及“流氓”等十余處用語，具有強(qiáng)烈的貶損、丑化法人人格的惡意攻擊性質(zhì)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了媒體新聞報(bào)道和新聞批評的應(yīng)有尺度。

        報(bào)道中有這種人格貶損程度的詞語，一句即可構(gòu)成侮辱，在一個(gè)專題報(bào)道中，集中十幾句這樣的侮辱語言，足以證明侮辱行為的嚴(yán)重程度。一審判決書認(rèn)定被告“發(fā)布帶有明顯傾向性、定論性的評述，即使不考慮上述評論所依據(jù)的內(nèi)容是否真實(shí)，這些評論也有違新聞媒體在從事輿論監(jiān)督時(shí)應(yīng)有的客觀中立立場，存在明顯的主觀惡意，且必然對兩原告的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)造成不良影響，構(gòu)成對兩原告名譽(yù)權(quán)的侵害”，是完全正確的。

        對此，二審判決也認(rèn)為，“縱觀數(shù)篇報(bào)道文章的內(nèi)容，可以確定上述報(bào)道文字引用普遍存在尖銳苛刻、個(gè)別存在使用侮辱性語言的現(xiàn)象，已經(jīng)超出了新聞媒體正常行使批評監(jiān)督的界限，依法已經(jīng)構(gòu)成對奇虎公司、奇智公司名譽(yù)權(quán)的侵害”。這樣的認(rèn)定是完全正確的，在法律上劃清了媒體侵害法人名譽(yù)權(quán)的界限。

        最后，在媒體侵權(quán)訴訟中，我歷來主張應(yīng)對媒體輿論監(jiān)督留有“喘息”空間，賦予其足夠的對抗侵權(quán)行為的抗辯事由，只要具有正當(dāng)理由，就能夠?qū)骨謾?quán)之訴，保護(hù)媒體的合法權(quán)益。但本案被告在訴訟中以涉案報(bào)道屬于公正評論為由進(jìn)行的抗辯，卻是不成立的。

        原因在于，以公正評論提出侵權(quán)抗辯，必須符合其構(gòu)成要件：一是評論的基礎(chǔ)事實(shí)須為公開傳播的事實(shí)，即已揭露的事實(shí)，而不能是由評論者自己憑空編造的事實(shí)；二是評論的內(nèi)容沒有侮辱、誹謗等有損人格尊嚴(yán)的言辭；三是評論須出于公共利益目的，沒有侵權(quán)的故意。涉案報(bào)道完全不符合其中第二項(xiàng)和第三項(xiàng)構(gòu)成要件的要求，有大量的侮辱性語言，具有侵權(quán)的惡意，不構(gòu)成公正評論，一審判決書認(rèn)定涉案報(bào)道“顯然超出了善意的公正評論的范疇”，不能對抗本案原告的侵權(quán)訴求，也從另一個(gè)角度劃清了侵害法人名譽(yù)權(quán)的界限。