24家花炮企業(yè)起訴安徽省政府一案再生波瀾。

        6月8日，澎湃新聞(www.kxwhcb.com)從六安舒城縣多家花炮企業(yè)處獲悉，在合肥中院對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)安徽省政府行政行為違法，并要求在判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施后，當(dāng)?shù)剜l(xiāng)政府要求花炮企業(yè)與其簽訂退出協(xié)議，并撤回上訴。

合肥中院判安徽省政府違法

        因不服安徽省政府紅頭文件要求全省花炮企業(yè)整體退出的決定，24家花炮企業(yè)聯(lián)合將省政府告上法庭。4月22日，合肥中院對(duì)該案作出一審判決，確認(rèn)安徽省政府的行為違法，并要求省政府于判決生效后60日內(nèi)采取相應(yīng)補(bǔ)救措施。

        上述判決作出后，24家花炮企業(yè)和安徽省政府均上訴。“一審判決沒(méi)有要求省政府撤銷(xiāo)關(guān)停花炮企業(yè)的決定，且補(bǔ)救措施缺乏可執(zhí)行性。”花炮企業(yè)的代理律師涂四溢對(duì)澎湃新聞?wù)f，安徽省政府上訴的理由是此前的發(fā)文通知屬于產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整范疇，符合有關(guān)法律法規(guī)及政策規(guī)定。

        但上訴案尚未開(kāi)審，舒城縣多家上訴的花炮企業(yè)卻對(duì)澎湃新聞稱(chēng)，近日，他們接到鄉(xiāng)政府通知，要求企業(yè)簽署“協(xié)議書(shū)”和“撤回上訴申請(qǐng)書(shū)”。

        “目前全縣8家花炮企業(yè)中已簽4家，余下4家不愿簽，就關(guān)閉手機(jī)，避免鄉(xiāng)政府找到他們。”舒城縣一位要求匿名的花炮企業(yè)主對(duì)澎湃新聞?wù)f，他們不愿簽的原因是政府補(bǔ)償過(guò)低。“一家補(bǔ)償180萬(wàn)，再加20萬(wàn)退出獎(jiǎng)勵(lì)金，這與企業(yè)上千萬(wàn)的投入差距太大。”

突然要求關(guān)停全省75家花炮企業(yè)

        澎湃新聞此前曾報(bào)道，2013年12月27日，安徽省政府辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)省安監(jiān)局等7部門(mén)署名的第45號(hào)文件——《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見(jiàn)的通知》，要求全省75家煙花爆竹企業(yè)在2014年12月31日前必須全部關(guān)閉。省政府按每家企業(yè)80萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)安排專(zhuān)項(xiàng)補(bǔ)助，其余的則由市縣適當(dāng)補(bǔ)助。

        安徽多家花炮企業(yè)主向澎湃新聞表示，省政府的這一“突然”決定與此前出臺(tái)的文件及規(guī)劃相矛盾。2008年至2012年期間，安徽省安監(jiān)局等部門(mén)曾多次下發(fā)文件，要求煙花爆竹企業(yè)“整頓提升”、“規(guī)模化”。2012年出臺(tái)的安徽省安全生產(chǎn)“十二五”規(guī)劃中還提到“至2015年比2010年的147家減少35%以上”。

        “正是在上述眾多文件的引導(dǎo)下，眾多煙花爆竹企業(yè)經(jīng)歷了一個(gè)大量借貸、大規(guī)模建設(shè)的過(guò)程。”安徽翔鷹花炮有限公司的法定代表人喻本勝對(duì)澎湃新聞?wù)f，突然被關(guān)停后，政府給予的80萬(wàn)元補(bǔ)助與企業(yè)上千萬(wàn)元的投入差距太大。

        24家花炮企業(yè)認(rèn)為，省政府關(guān)停企業(yè)的行政決定缺乏法律依據(jù)，程序也不合法，遂于2014年6月24日提出行政復(fù)議，要求撤消相關(guān)行政決定。不過(guò)，安徽省政府以文件屬于內(nèi)部行為為由，駁回了復(fù)議申請(qǐng)。此后，24家花炮企業(yè)將省政府告上法庭，請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)45號(hào)文件中作出的行政決定，并確認(rèn)該行為違法或無(wú)效。

企業(yè)稱(chēng)被要求撤回上訴

        據(jù)一花炮企業(yè)主提供的一份已簽的協(xié)議，“我鄉(xiāng)煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)退出工作在乙方（指花炮企業(yè)）的大力支持和配合下，已基本完成，為進(jìn)一步維護(hù)社會(huì)公共利益，徹底完成退出工作，甲（指鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府）、乙雙方經(jīng)充分協(xié)商，達(dá)成協(xié)議。”

        協(xié)議內(nèi)容包括：甲方鼓勵(lì)和支持乙方實(shí)施轉(zhuǎn)產(chǎn)，在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、融資、市場(chǎng)準(zhǔn)入、要素配置、產(chǎn)品銷(xiāo)售等方面依法依規(guī)予以積極支持等。而乙方“自協(xié)議簽訂之日起，及時(shí)向安徽省高院撤回因煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)退出安徽省政府其他行政行為的訴訟，履行有關(guān)撤訴手續(xù)”。

        “撤回上訴申請(qǐng)書(shū)”是遞交給安徽省高院的，上面寫(xiě)著：“申請(qǐng)人因安徽省人民政府其他行政行為一案，不服合肥中院2015年4月20日（2014）合行初字第00077號(hào)的一審行政判決，于某月某日向你院提出上訴，現(xiàn)因申請(qǐng)人與某縣某鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府達(dá)成協(xié)議，特此申請(qǐng)撤回上訴，望予準(zhǔn)許。”

        上述花炮企業(yè)主還對(duì)澎湃新聞?wù)f，“協(xié)議書(shū)”和“撤回上訴申請(qǐng)書(shū)”上的單位和企業(yè)主姓名處都是空白的，企業(yè)填好后交給鄉(xiāng)政府。

        6月8日，澎湃新聞分別致電涉事企業(yè)所在的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人，對(duì)方均稱(chēng)具體情況要問(wèn)舒城縣安監(jiān)局。但舒城縣安監(jiān)局一孫姓領(lǐng)導(dǎo)則稱(chēng)，要求煙花爆竹企業(yè)退出是多部門(mén)協(xié)調(diào)的事情，具體情況以縣委宣傳部答復(fù)為準(zhǔn)。澎湃新聞向舒城縣委宣傳部求證此事，但一直未獲回應(yīng)。