近日，最高人民法院公布了2015年作出國家賠償決定涉及的侵犯公民人身自由權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，具體數(shù)額為每日219.72元。按照國家賠償法規(guī)定，侵犯公民人身自由的，每日賠償金按照國家上年度職工日平均工資計(jì)算。219.72元也是國家統(tǒng)計(jì)局公布的2014年度日平均工資，較2013年增加19.03元。

        雖然國家統(tǒng)計(jì)局公布的全國在崗職工日平均工資數(shù)額，每年都有增長，但仍然消除不了人們對(duì)國家賠償?shù)囊粋€(gè)質(zhì)疑：為什么侵犯人身自由權(quán)的賠償標(biāo)準(zhǔn)是“日平均工資”？國家賠償難道等同于“補(bǔ)工資”？考察一下法治先進(jìn)國家和地區(qū)的國家賠償立法，及司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的高達(dá)數(shù)百萬、千萬美元的賠償案例，不得不說，這一質(zhì)疑是有力的，不容回避的。

        世界各國確立的國家賠償標(biāo)準(zhǔn)，大致有三種模式：一是有限賠償，即賠償?shù)陀趯?shí)際損失，又稱撫慰性賠償；二是等額賠償，即按照實(shí)際的直接和間接損失賠償，又稱補(bǔ)償性賠償；三是懲罰性賠償，即在等額賠償?shù)幕A(chǔ)上，對(duì)于國家機(jī)關(guān)有“故意或者重大過失”的，給予高于實(shí)際損失的賠償。

        在法治先進(jìn)國家，國家賠償標(biāo)準(zhǔn)的確立，基本上是采取等額賠償與懲罰性賠償并舉模式。一方面，對(duì)于受害者遭受的直接損失和間接損失，參照民事侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)，給予足額、充分的賠償；另一方面，對(duì)于公權(quán)力有“故意或重大過失”的，還應(yīng)在等額賠償?shù)幕A(chǔ)上，施加懲罰性賠償，以震懾、懲戒公權(quán)力。正因?yàn)榇?，在國外才?huì)出現(xiàn)一些高達(dá)數(shù)百萬、甚至上千萬美元的“天價(jià)”賠償案例。

        僅就侵犯公民人身自由的賠償而言，像我國這樣把賠償標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一為“上年度職工日平均工資”，既不考慮賠償請求人的年齡、性別、職業(yè)、實(shí)際收入等因素，也不考慮其因人身自由被剝奪而遭受的實(shí)際損失情況，更沒有規(guī)定懲罰性賠償，十分罕見。我國臺(tái)灣地區(qū)《刑事補(bǔ)償法》規(guī)定，受害人被羈押、鑒定留置、收容或執(zhí)行的天數(shù)，以新臺(tái)幣3000以上5000元以下折算一日支付。日本《刑事賠償法》規(guī)定，法院在決定賠償金額時(shí)，必須考慮關(guān)押的種類、時(shí)間的長短，財(cái)產(chǎn)的損失，可得利益的損失，精神的痛苦、身體的損傷以及致害機(jī)關(guān)的故意、過失等情況。

        韓國《刑事補(bǔ)償法》規(guī)定：“對(duì)于拘禁應(yīng)支付的補(bǔ)償金按照如下規(guī)定，依照其羈押的日數(shù),依照其羈押的日數(shù)，以1日5000韓元以上總統(tǒng)令所規(guī)定的金額以下的比例所算出的金額。”這里所說的“總統(tǒng)令所規(guī)定的金額”為：補(bǔ)償請求原因事件所發(fā)生的年度的一級(jí)最低工資額的5倍。同時(shí)韓國的最低工資額是由勞動(dòng)部長官根據(jù)最低工資委員會(huì)議的決定來作出。還規(guī)定，法院不僅要對(duì)受害人所受到的羈押種類、被限制自由的時(shí)間，以及被采取措施期間的可得利益的損失(肉體和精神)等因素進(jìn)行考慮，同時(shí)要考慮是否存在檢察院、法院、警察的故意和過失行為等，最終確定補(bǔ)償金額。

        其他國家亦有類似規(guī)定，均未“一刀切”，而是規(guī)定有一定幅度，允許法官根據(jù)具體情況裁量。與之對(duì)比，我國立法的“一刀切”規(guī)定，其不合理性是十分明顯的。首先，對(duì)于受害者而言，其因?yàn)槿松碜杂杀磺址付冻龅拇鷥r(jià)，絕非“日平均工資”那么簡單。試問立法者，給你“日平均工資”，你愿意被羈押嗎？其次，受害者因年齡、性別、職業(yè)等因素差異，每個(gè)人的收入水平不同，均按全國平均日標(biāo)準(zhǔn)賠償，顯然對(duì)收入高者不公平。再次，因人身自由被侵犯所帶來的其他損失，比如個(gè)體工商戶或企業(yè)停產(chǎn)、停業(yè)等，可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“日平均工資”。

        我國目前的賠償標(biāo)準(zhǔn)，基本上還停留在保障公民最基本的生活和生存所需的初級(jí)階段，而非等額、充分地給予受害者賠償。因此，被謔稱為“補(bǔ)發(fā)工資”，實(shí)不冤枉。這種國家賠償，是有限的、撫慰性的、象征意義上的賠償，既未達(dá)到等額、補(bǔ)償性賠償?shù)囊?，更未確立出懲罰性賠償。因此，按照這一標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償數(shù)額，必然給人“錢太少”的印象。例如，陜西少女麻旦旦被誣為“賣淫女”并被關(guān)押兩天，2001年僅獲賠74.66元；湖北佘祥林被無辜關(guān)押10年多，2005年獲賠25萬多（另外給予“生活困難補(bǔ)助”20萬元）；河南趙作海被關(guān)押11年，2010年獲賠50萬元（另外給予“生活困難補(bǔ)充”15萬元）等。

        對(duì)比民事侵權(quán)的等額賠償原則，及《消費(fèi)者權(quán)益保障法》所規(guī)定的“雙倍”之懲罰性賠償，我國國家賠償?shù)姆秶蜆?biāo)準(zhǔn)，確實(shí)過于狹窄而低下，國家賠償責(zé)任實(shí)際上仍處于“半免責(zé)”狀態(tài)。這與我國憲法第41條第3款規(guī)定的“由于國家機(jī)關(guān)和國家工作人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有依照法律的規(guī)定取得賠償?shù)臋?quán)利”相距甚遠(yuǎn)，也與我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及全面推進(jìn)依法治國的要求不相稱。

        2010年修訂《國家賠償法》，增加規(guī)定了精神損害賠償，這在一定程度上緩解了賠償范圍窄和賠償標(biāo)準(zhǔn)低的問題。之后的許多案件，比如浙江張氏叔侄案、內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案等，受害人或其親屬獲得了數(shù)十萬、上百萬元的精神損害補(bǔ)償。但精神損害賠償并不能替代等額賠償、懲罰性賠償，一則因?yàn)榱⒎▽⒕駬p害賠償限定在“造成嚴(yán)重后果”的情形，二是相關(guān)司法解釋將其數(shù)額限制在“原則上不超過人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的35%”；三是精神損害賠償雖然具有一定懲罰性，但它并非立足于等額賠償或?qū)业膽土P性賠償，與后兩者在性質(zhì)和功能上仍有不同。

        因此，解決我國國家賠償范圍窄、標(biāo)準(zhǔn)低的問題，必須走出撫慰性、象征性賠償?shù)牧⒎骄?，確立等額賠償和懲罰性賠償并舉的立法原則。只有這樣，才能有效保護(hù)公民的合法權(quán)益，也才能有效懲戒、震懾枉法違法的國家機(jī)關(guān)及其工作人員。

        （作者系北京尚權(quán)律師事務(wù)所律師、法學(xué)博士）