康夏賣書事件在過(guò)去的24小時(shí)里繼續(xù)跌宕起伏。繼澎湃新聞（www.kxwhcb.com）昨天17:21發(fā)布關(guān)于讀者收到與他人相同書目的消息后，微博網(wǎng)友@OmegaLee 17:43發(fā)布微博，稱“剛才根據(jù)網(wǎng)友曬的運(yùn)單到百世匯通官網(wǎng)追溯到了秦皇島的攬件員，打電話去問(wèn)了，快遞員說(shuō)這幾天他（康夏）寄了一千五百多個(gè)包裹。”之后澎湃新聞?dòng)浾咴噲D聯(lián)系這位劉師傅，但是他的手機(jī)一直處于關(guān)機(jī)狀態(tài)。

        直至康夏19:34發(fā)布了一條微博“求放過(guò)”，并刪除其之前發(fā)布的所有微博后，網(wǎng)友的質(zhì)疑聲不斷升級(jí)，甚至有人建議買書人向康夏即將就讀的哥倫比亞大學(xué)舉報(bào)其不誠(chéng)信行為，并在微博上公布了舉報(bào)郵箱。

        

網(wǎng)友對(duì)此事的評(píng)論呈兩極分化狀態(tài)

        康夏在他發(fā)布的微博中稱：“對(duì)不起。所有的人，無(wú)論收到或是還沒(méi)有收到書，都會(huì)收到全部退款。我會(huì)立刻開始做，求求你放過(guò)我吧。不知道還能做什么，越抹越黑，好像我去死也不能讓這件事停止下來(lái)。”

        之后各路網(wǎng)友開始在這條微博下面評(píng)論，討論十分激烈，并似乎分成了兩派。澎湃新聞?dòng)浾咦隽艘粋€(gè)粗略的統(tǒng)計(jì)，在昨天24:00之前495條熱門評(píng)論中隨機(jī)抽取了130條評(píng)論，其中批評(píng)康夏這次賣書行為以及康夏本人的占39.2％，收到重復(fù)書的讀者、康夏的相識(shí)以及過(guò)路者中還是有不少人選擇力挺和相信康夏，這部分評(píng)論占45.4%，其他就事論事、主張康夏應(yīng)該正面回應(yīng)此事的評(píng)論占16.2%。

        批評(píng)康夏的聲音集中在他不應(yīng)該將后來(lái)買的書寄給讀者，破壞了之前和讀者的約定，也有人認(rèn)為康夏提到生死，卻像對(duì)網(wǎng)友以死相逼。另有個(gè)別網(wǎng)友在下面留言，請(qǐng)求退款等等。

        很多力挺康夏的網(wǎng)友都用到了“網(wǎng)絡(luò)欺凌”這個(gè)詞，認(rèn)為大家對(duì)康夏的人身攻擊以及聯(lián)系哥大的揚(yáng)言最終有可能把善良的康夏逼上絕路。

        不管怎么說(shuō)，康夏的情懷還是打動(dòng)了很多人。

        也有一部分人發(fā)揮自己的才情安慰康夏。        但是對(duì)這種情懷也有質(zhì)疑的聲音，甚至有網(wǎng)友扯出了和康夏一樣“賣情懷”的手機(jī)。        評(píng)論中也有較理性的聲音。        那個(gè)被康夏曾稱為想盡各種辦法來(lái)輸入自己郵寄地址的網(wǎng)友也出現(xiàn)了。        同時(shí)還出現(xiàn)了評(píng)論者之間戲謔互噴的現(xiàn)象。        也有少數(shù)人在分析康夏的“營(yíng)銷”策略。同時(shí)復(fù)旦大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院老師方欽認(rèn)為：“如此情懷地賣書，這簡(jiǎn)直是一個(gè)最成功的案例，經(jīng)濟(jì)理論得到完美應(yīng)用。”        甚至有自稱“資深書販”的網(wǎng)友出現(xiàn)。

康夏賣書事件涉及合同違約

        昨晚23:40，康夏在微博上發(fā)布一篇文章，稱：“我把除了我自己收藏的圖書之外的很多買來(lái)的書寄了出去”，并稱：“我已經(jīng)請(qǐng)求支付寶將收到書的讀者所支付的全部款項(xiàng)退還給大家，對(duì)不起。”他也在同一時(shí)間主動(dòng)聯(lián)系了《新京報(bào)》記者。據(jù)《新京報(bào)》的報(bào)道，康夏后又重新買了6000本便宜書，并稱：“我買這些書時(shí)，知道這樣做不太好，但沒(méi)有多想，也沒(méi)想到會(huì)造成這樣的惡果。”

        關(guān)于網(wǎng)友質(zhì)疑康夏賣書是否涉及法律責(zé)任的問(wèn)題，澎湃新聞?dòng)浾咭沧稍兞讼嚓P(guān)律師，律師認(rèn)為當(dāng)康夏發(fā)帖賣書，買家匯款給他，就已經(jīng)構(gòu)成了買賣合同。當(dāng)康夏沒(méi)有按他最初的說(shuō)法，而是寄出了另外購(gòu)置的圖書，就已經(jīng)涉及合同違約，康夏應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但還并不涉及行政或者刑事責(zé)任。

        記者從有關(guān)方面了解到，康夏退款的相關(guān)事宜正在進(jìn)行中，他將把所有打款一律退回。據(jù)有關(guān)人士估計(jì)，康夏可能會(huì)損失十幾萬(wàn)。

對(duì)康夏賣書事件的進(jìn)一步追問(wèn)

        網(wǎng)友認(rèn)為此次康夏的道歉還是沒(méi)有將問(wèn)題完全解釋清楚，例如為什么會(huì)賠十五六萬(wàn)？如何在半個(gè)月內(nèi)買到6000本書？為什么會(huì)選擇這種出力不討好的方式呢？

        而對(duì)于最先報(bào)道康夏賣書相關(guān)消息的一些文章，當(dāng)時(shí)也有網(wǎng)友質(zhì)疑，認(rèn)為記者只是電話采訪，并沒(méi)有實(shí)地進(jìn)行考察，并且報(bào)道偏向于只讓康夏一人發(fā)聲，有失全面。

        最終是情懷打動(dòng)了這么多人，還是信任促成了傳播？康夏最初賣書時(shí)也接受了澎湃新聞?dòng)浾叩牟稍L，康夏認(rèn)為此次賣書獲得如此的傳播效果，可能是以下幾個(gè)原因造成的。首先他認(rèn)為這應(yīng)該是基于信任的傳播。這種信任可能來(lái)源于訂閱者之前通過(guò)公眾號(hào)對(duì)于康夏的了解。康夏將自己的公眾賬號(hào)當(dāng)作私人博客，其中所寫的很多內(nèi)容都帶有私人性質(zhì)，他甚至?xí)谧砭坪笸ㄟ^(guò)公眾號(hào)給訂閱者唱歌。可能真是這種“鮮活的人”的形象在之前使康夏已經(jīng)同6000名訂閱者建立了一定的信任和聯(lián)系。同時(shí)這些訂閱者和康夏也分享著共同的愛好，否則他們也不會(huì)認(rèn)同和轉(zhuǎn)發(fā)康夏的賣書帖。康夏認(rèn)為這6000人是此次傳播的基礎(chǔ)，如果沒(méi)有他們的信任，他的賣書帖不可能在那么短的時(shí)間內(nèi)被大量轉(zhuǎn)發(fā)。再者，康夏認(rèn)為自己賣書的“廣告”是很真誠(chéng)地寫出來(lái)的，有一定的溫度，同一些具有明顯煽動(dòng)性詞語(yǔ)的廣告不同。“人們都是很聰明的，可以分區(qū)出真誠(chéng)賣書還是廣告。”

        最后貼幾張可能最接近此次事件真相的圖片，它們來(lái)自央視《新聞周刊》欄目5月23日播出的康夏專訪的截屏圖片。不知道有沒(méi)有讀者收到康夏書架上的這些書？