澳大利亞國立大學(xué)的張鋒研究員最近在澎湃新聞上提出了一個很有意思的話題：“為什么中國的外交話語這么難懂？”文章觀點(diǎn)尖銳、有趣，因此也引起徐進(jìn)、蘇長河、張志洲、相藍(lán)欣等諸位師友的商榷與回應(yīng)（編者注：相關(guān)文章請見文后“繼續(xù)閱讀”）。張鋒在撰寫第一篇文章前，曾與筆者就這一話題有過交流，因此筆者覺得多少也有些“責(zé)任”需要“摻和”一下。

總體看，幾位批評者對張鋒的文章批評多過肯定。所有的討論者都將討論延伸到話語與權(quán)力的關(guān)系之上，確實(shí)使討論變得更為深刻和豐富。因此，在筆者看來，所有這些文章不僅形成了爭論，而且也相互補(bǔ)充，讓我們可以對這一問題有一個更全面的看法。筆者也是福柯的擁躉，同意話語之下確實(shí)存在權(quán)力問題。中國與西方國家話語體系不同，導(dǎo)致外國聽眾“沒有能力懂”；甚至在西方話語霸權(quán)之下，有些人“沒有意愿懂”。這些現(xiàn)象都在一定程度上確實(shí)存在著。

但是筆者認(rèn)為，我們或許暫時不用走得那么遠(yuǎn)、那么復(fù)雜，還先做一些“樸素”的討論。別人如果沒有能力或者意愿聽懂，那是別人的事情，我們其實(shí)沒有太多的辦法。我們能做的，首先是要確保我們自己的話語已經(jīng)足夠清楚。在已經(jīng)有好幾篇“超越”張鋒所提問題的討論之后，筆者覺得還是應(yīng)該先回到張鋒提出的問題：中國外交話語本身究竟是否難懂？如果有點(diǎn)兒難懂，我們是否有改進(jìn)的空間？

我想答案是清楚的：中國一些外交話語確實(shí)不太好懂，不僅對外國人如此，即便中國人甚至中國學(xué)者，也未必能很好地理解。只舉一個例子，我們對東南亞講“親、誠、惠、容”，對非洲講“真、實(shí)、親、誠”。兩者的差別在哪里？為何“真、實(shí)、親、誠”不能用于東南亞或者是拉美等地區(qū)？如果不是做這兩個地區(qū)工作的官員和學(xué)者，恐怕并不容易參透。這些表述就算中國人恐怕也不大容易明白；再翻譯成抽象的amity, sincerity等單詞后，外國人恐怕就更難聽懂了。

外交話語要讓人聽懂、記住，首先要做到指向明確。也就是說，外交話語要讓人比較容易地知道其內(nèi)涵是什么，這也是張鋒在他的文章中所說的，外交話語要“細(xì)化”和“具體化”。能讓人知道在這種話語指導(dǎo)下，中國要做什么，將采取怎樣的姿態(tài)、政策將有怎樣的變化。中國有一些很好的外交話語。比如解放后我們提出的“一邊倒”，非常清楚、形象。習(xí)主席在周邊工作會議上講“奮發(fā)有為”，由于跟過去的“有所作為”形成了對照，彰顯了新時期中國外交的基本取向，也十分清晰。

外交話語需要有說服力。如果能讓聽者在看到我們的外交話語后感到，假設(shè)他處在中國決策者的位置，也會采取同樣的政策，那么話語的說服力就會比較強(qiáng)。增強(qiáng)說服力的一個辦法是少講美好意愿，少講規(guī)范性語言，多講具體的行動、具體的戰(zhàn)略。國際關(guān)系的問題顯然不是靠美好意愿就能解決的，只講美好意愿，聽者內(nèi)心會反問說，我憑什么相信你？在這個意義上，張鋒博士提到的“合作共贏”的理念，我們確實(shí)還需要進(jìn)一步深化、細(xì)化。這樣一個愿望當(dāng)然是美好的，但我們恐怕還要說服聽者，為何別的國家過去做不到合作共贏，獨(dú)獨(dú)中國有辦法能做到。

與此相關(guān)聯(lián)的另一個問題是，我們恐怕要少講中國文化的特殊，多講些普遍的東西。一個基本的邏輯是，世界各國雖然有文化差異，但是人類的共性還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于差異性。比如我們經(jīng)常解釋中國為何不會“國強(qiáng)必霸”，或者為什么只能選擇“和平發(fā)展”。如果我們總是強(qiáng)調(diào)中國文化的“和平基因”，講中國自古以來就如何如何，我們自己聽著沒問題，別人會問，難道我們國家就不愛好和平嗎？難道別的國家都不愛好和平？為何歷史上那些國家沒有做到和平發(fā)展？如果我們強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國際關(guān)系的性質(zhì)既不允許中國采取霸權(quán)主義政策，中國也沒有必要采取霸權(quán)主義政策就可以實(shí)現(xiàn)發(fā)展，可能會更讓人信服。

相比于話語的內(nèi)在邏輯，外交話語采用什么詞匯、什么表述方式反倒沒有那么重要。畢竟，關(guān)心中國外交政策的人，一般會花點(diǎn)時間來了解一個外交話語的字面意思、典故等等。例如“韜光養(yǎng)晦”這個說法，字面意思比較難懂，甚至不是中國人日常漢語中常用的的一個成語，但是依筆者的經(jīng)驗(yàn)，雖然外部對這一表述的翻譯、理解五花八門，但是絕大多數(shù)人按照“保持低調(diào)”（keep low profile）來理解，實(shí)際上也算八九不離十。當(dāng)然，使用中國概念、成語、典故需要適當(dāng)，用得太多、太濫，連中國人自己也聽不懂。

話語是否好懂，特別重要的是要在第一時間盡快拿出對話語的詳細(xì)解釋。學(xué)者在解釋中國外交話語中可以發(fā)揮重要作用。在這一方面，我們需要改變學(xué)者“追著話語跑”的局面。不能總是官方提出一個外交話語，學(xué)者連忙揣測分析，然后加強(qiáng)研究。等到這個過程結(jié)束，解釋話語的最佳時間段就過去了。

2012年時任國家副主席的習(xí)近平同志提出中美構(gòu)建新型大國關(guān)系；2013年習(xí)主席提出新型大國關(guān)系的三個內(nèi)涵；2014年習(xí)主席提出構(gòu)建新型大國關(guān)系的六個努力方向。這些發(fā)展和解釋外交話語的工作都是由中國領(lǐng)導(dǎo)人完成的。學(xué)術(shù)界一直處于比較落后的狀態(tài)。要改變這一局面，一個辦法是新話語形成后盡快向研究界吹風(fēng)；另一個更好的辦法則是在官方推出新的外交話語前，先做好內(nèi)部研究工作，讓研究伴隨話語產(chǎn)生的過程，這樣也可以保證話語更科學(xué)、更清晰、更好懂。

總體來說，外交話語是中國官方話語的一部分。改進(jìn)中國的外交話語，是再造中國官方話語體系努力的一部分。毛主席曾說，“學(xué)風(fēng)和文風(fēng)也都是黨的作風(fēng)”。習(xí)總書記2010年5月在中央黨校曾經(jīng)作過《努力克服不良文風(fēng)、積極倡導(dǎo)優(yōu)良文風(fēng)》的報告。2012年底中央出臺的“八項(xiàng)規(guī)定”中的一條，就包括“切實(shí)改進(jìn)文風(fēng)”的內(nèi)容。改進(jìn)我們的話語體系是我們黨和國家的一項(xiàng)重要工作，這并不是為了要迎合誰，跟別人能不能懂、想不想懂也沒太大關(guān)系。（作者系中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國所所長）