上海富豪張先生與婚介所簽訂服務(wù)協(xié)議，拿出700余萬征婚，結(jié)果婚沒征成，預(yù)付款也索要無果。眼看巨款打了水漂，張先生訴至法院，要求婚介所退回錢款。近日，上海市第一中級(jí)人民法院二審作出宣判，判定婚介所還服務(wù)費(fèi)400萬元。

700萬定制征婚服務(wù)終未“脫單”

        張先生是一名40余歲的大齡單身男士，在各種相親節(jié)目和婚介網(wǎng)站博人眼球的當(dāng)下，張某也把尋找另一半的希望寄托在婚介所上。

        從2009年12月開始，張先生跟上海某婚介所先后簽訂了《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議（高級(jí)版）》、《鉆石王老五征婚網(wǎng)愛情定制服務(wù)協(xié)議（尊享版）》、《“最浪漫的工作”策劃方案》之《項(xiàng)目預(yù)算》等協(xié)議，約定婚介所為張先生配備婚姻顧問、心理咨詢師，通過發(fā)布征婚廣告、海選廣告等在全國(guó)范圍征婚，張先生需支付相關(guān)服務(wù)費(fèi)用。

        這些協(xié)議簽訂后，婚介公司也確實(shí)在網(wǎng)上網(wǎng)下為張先生一番張羅。除了配備婚姻顧問、心理咨詢師以外，資料顯示婚介公司準(zhǔn)備了面試人選、推薦人選，同時(shí)建立資料庫，在網(wǎng)站、報(bào)刊、雜志、電視臺(tái)等發(fā)布征婚廣告、海選廣告、推廣報(bào)道，還策劃、舉辦“最浪漫的工作”全國(guó)征婚、多城巡游等活動(dòng)。

        然而截至2010年5月，張先生前后按婚介所的要求支付各項(xiàng)費(fèi)用超過700萬元，卻始終沒有找到滿意的伴侶。

婚介服務(wù)價(jià)值幾何，雙方各執(zhí)一詞

        2014年3月，張先生訴至法院，要求婚介所退還全部服務(wù)費(fèi)。

        法庭上，張先生表示，雖然雙方前前后后簽訂了四份協(xié)議，但實(shí)為一個(gè)項(xiàng)目，就是為自己尋找合適配偶。自己支付了這么多費(fèi)用，但婚介所并未提供所有項(xiàng)目服務(wù)的實(shí)際開銷、花費(fèi)成本等，自己根本無法斷定婚介所究竟提供了哪些服務(wù)。

        婚介所則向一審法院提供了會(huì)計(jì)事務(wù)所做的鑒證報(bào)告，證明其在接受張先生委托婚姻介紹事宜期間，為張先生所做的各項(xiàng)業(yè)務(wù)支出近500萬元。婚介所還辯稱，根據(jù)之前簽訂的協(xié)議，若兩年內(nèi)服務(wù)未成功，其須退還張先生各項(xiàng)費(fèi)用總共130萬元。

        一審法院以婚介所提供的鑒證報(bào)告為依據(jù)，未支持張先生索回全部服務(wù)費(fèi)的請(qǐng)求，判令婚介所返還張先生130萬元。張先生不服一審判決，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院。

二審法院：鑒證報(bào)告列支存疑難采信

        上海一中院在二審中查明，會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告中記載的項(xiàng)目支出情況報(bào)告，均是根據(jù)鉆石婚介所提供的資料計(jì)算得出，但其中諸多費(fèi)用支出未獲得張先生的認(rèn)可。

        此外，婚介所自述員工數(shù)50人，但是鑒證報(bào)告計(jì)算工資費(fèi)用時(shí)所附工作人員清單顯示遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過50人。

        一中院審理認(rèn)為，婚介公司在與張先生約定的兩年服務(wù)期內(nèi)，并未盡起合同義務(wù)，且其出具的500萬業(yè)務(wù)支出憑證不可信。一中院在判決中，對(duì)雙方爭(zhēng)議的問題進(jìn)行了逐項(xiàng)分析。

        其一，婚介所在收取張先生高昂的服務(wù)費(fèi)后，卻在兩年時(shí)間內(nèi)僅安排了8名候選人與張先生見面，難以認(rèn)定其已盡合同義務(wù)。

        其二，婚介公司為證明自己支出大量費(fèi)用出具的依據(jù)，主要為專業(yè)會(huì)計(jì)事務(wù)所出具的鑒證報(bào)告。但是其中包括車輛費(fèi)用、項(xiàng)目預(yù)算、獎(jiǎng)金在內(nèi)的高額開支并無證據(jù)證明得到張先生的認(rèn)可，難以認(rèn)定這些與張先生婚介項(xiàng)目有直接關(guān)聯(lián)。且報(bào)告中記載的獎(jiǎng)金實(shí)際費(fèi)用支出比預(yù)算支出少40余萬，在不考慮該支出真實(shí)性的基礎(chǔ)上，這部分差額也應(yīng)當(dāng)退還。

        其三，鑒證報(bào)告中所列員工人數(shù)遠(yuǎn)超出其二審自述的員工數(shù)額，該工資項(xiàng)目支出真實(shí)性存疑，且將本屬婚介所自身營(yíng)運(yùn)成本的支出列入張先生婚介項(xiàng)目花費(fèi)，亦不合理。

        考慮到婚介所有一定的特殊性，相關(guān)工作確有部分難以量化，上海一中院根據(jù)雙方合同約定及履行情況酌情作出判決，改判婚介所退還張先生400萬元。