黃興、林立峰、陳夏影三人長達19年的伸冤之路終于走到了終點：5月29日，福建省高院對原審被告人黃興、林立峰、陳夏影綁架殺人案再審宣判，三人無罪。

        回溯此案，這起歷經6次審判才定案的綁架案，曾有多次糾錯機會被錯過：案發之初出現的重要線索未能被有效追查；相互矛盾的證人證言通過了公檢法的層層關卡，最終使得三名被告人蒙冤多年。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）曾多次刊發報道披露案件詳情。

        需要指出的是，在案情的多次折轉中，本案的出庭檢察員也曾表示案件存疑，但后被忽略；福建省法學會及省人大指出該案缺陷，最終亦未能扭轉局面。

        福建省法學會原秘書長、該案的二審辯護人之一趙國安認為，這起案件存在“未審先判”，這在一定程度上造成了有錯難糾。

        如今，在監獄里服刑多年的黃興和陳夏影，已從20歲左右的小伙步入中年，而林立峰卻已無緣等來清白：早于2008年1月，他因癌癥死在了監獄醫院。

兩個“基本”定罪

        1996年4月27日晨，家住福清市農械廠宿舍的唐國良回到家后發現，前一天晚上獨自在家的兒子唐明失蹤了，桌子上留下一張索要7萬元的勒索字條，要求到“立交橋”贖人，落款為“福分堂主”。

        當晚，唐明的家屬在警方安排下，拿錢到立交橋等候，綁匪沒有出現。次日早上，唐家又在自家窗臺外發現第二張勒索紙條，贖人地點改為“自來水廠門口”。當晚，綁匪依然沒有出現。

        自此，再無唐明的任何音訊。

        直到當年的5月20日，一位村民在“福清市融西小學西南面一水池旁的蘆葦叢中”發現一具尸骨。經鑒定，死者就是唐明。

        當時正值“嚴打”，重大刑事案件須從快偵破。福清警方將此案命名為“4?26”綁架殺人案，并迅速成立“4?26”綁架殺人案專案組，以市局副局長為組長。據當地媒體報道，此案由福建省公安廳掛牌督辦，限期破案。

        卷宗材料顯示，唐明尸體被發現13天后，福清警方認為黃興、林立峰、陳夏影有作案嫌疑，并將三人秘捕。理由是：三人毒癮很大，經濟拮據，且形跡可疑。

        三人被抓獲之后，警方很快宣布案件告破。1996年7月22日，《福清時報》刊登題為《撩開迷霧見真兇》為題報道該案，稱案件已“真相大白、真兇落網、水落石出”。此后，警方還曾就此案舉行破案展覽會。

        但實際上，黃興、林立峰、陳夏影當時并未被批捕。直到1996年8月5日，黃興等三人被批捕。1年7個月之后，福州市檢察院首次對三人提起公訴。

        據澎湃新聞梳理，本案而后經歷6次審判，福建省高院曾兩次發回重審，直至2006年，福建省高院作出終審裁定，認定綁架罪“基本事實清楚、基本證據確鑿”，維持了一審判決：黃興和林立峰死緩，陳夏影無期。

神秘匿名電話顯示真兇或為他人

        回溯本案的“偵破”過程，漏洞從偵查之初就已顯現。

        澎湃新聞翻閱卷宗發現，唐明家屬報案之后至唐明尸體被發現，除報案記錄和筆錄外，再無其他調查資料。警方對綁架現場和尸體現場的勘查筆錄，亦是在發現尸體后作出，但這兩份報告除對現場的描述，沒有任何關于提取指紋、腳印等線索的記錄。

        警方對尸體現場的勘查筆錄顯示，勘查工作從1996年5月20日一直進行到6月5日，持續16天之久。然而，在勘查結束前，陳夏影等三人即已作出了有罪供述。

        在唐明尸體被發現前的20多天里，并非沒有線索。

        福清市公安局音西派出所民警何建忠在一份證明材料中稱，他于1996年5月16日接到一個匿名舉報電話，對方用普通話稱聽說福清一個小孩遭綁架后，被拋尸在福清西門外一個變電站旁的草叢中。對方還稱聽到四個人談到此事，“其中一個是香港人叫阿三，另外三個是福清人，其中一個名叫羊哥”。

        匿名電話所稱的拋尸地點與警方的勘查筆錄極其相似，尸體正是在融西小學南面一座變壓器房附近的草叢中被發現，這里也是所謂的“西門外”。

        然而，案卷里沒有關于警方對神秘來電及人員的追查記錄。

        在黃興、林立峰和陳夏影的供述中，這個神秘的舉報電話被說成是三被告“意圖誤導警方所打”。該案審理期間，本案律師曾要求接電話的民警出庭質證，但該民警始終沒有出庭。福清警方在2000年1月21日出具的書面材料中稱：“因派出所當時的民警包括領導均已調離其他崗位，無法查找值班民警”。

關鍵證據“遺失”

        案卷資料顯示，警方于1996年6月2日將黃興、林立峰、陳夏影三人抓獲，三人很快供述，他們于當年4月26日至28日期間策劃并實施綁架。

        但1996年6月6日，檢察院提前介入提審三人時，陳夏影和黃興均翻供稱，他們于1996年4月14日即去了深圳，到5月3日才回到福清，沒有作案時間。

        也確實有證據表明，黃興和陳夏影的確在1996年4月14日同好友去了深圳。

        案卷資料顯示，福清警方稱曾派人到深圳實地調查。仔細梳理本案歷次判決中列出的證據，福清警方在深圳取得的證據僅有一處。在福州中院對該案的第一次重審判決中，有一項是一個深圳房東的筆錄，但這項證據只是證明黃、陳二人曾在該房東處租住過。

        1996年7月22日，《福清時報》以《撩開迷霧見真兇》為題的報道披露了福清警方在深圳進行調查取證的細節。

        該報道稱，1996年6月13日，時任福清市公安局融城派出所所長汪金文等來到深圳，找到曾租給陳夏影、黃興房子的房東。在當地郵電局的配合下，福清警方將房東家的電話號碼及周圍的公用電話進行技術處理，發現4月25日至4月28日，陳、黃中斷了與福清的聯系。汪金文認為：這期間恰是案發時間。

        澎湃新聞翻閱本案卷宗，卻并未發現任何福清警方在深圳關于通話記錄的調查資料。 “開庭時律師強烈要求汪金文當庭出示調查材料，結果審判長口頭轉告律師說，調查材料已遺失?！绷至⒎宓亩忁q護人林洪楠說。

        該案第一次被福建省高院發回重審后，福清警方曾被要求補充相關證據。2000年1月，福清警方發函，要求福清市電信局提供1996年4月21日至28日期間從福清撥打至深圳房東家的電話的通話清單。但電信局出具的“證明”回復稱，電信話費磁帶保存期為3個月，無法提供當時的電話清單。

 證人稱被關法制學習班

        不僅警方在深圳的調查資料未在卷宗中出現，黃興和林立峰沒有作案時間的證人證言亦被忽略。

        黃、陳二人翻供稱案發時身在深圳之后，福清警方對曾與他們一同去深圳的小鳳、小妹和小林進行了詢問，三人在對警方初次做筆錄時均稱，黃、陳兩人去深圳之后，曾在案發期間回到福清。

        但上述三位證人隨后又都否認了此前的證言。小鳳在對福清檢方的一份證言中透露了向福清警方作證的背景：1996年6月26日被叫到“學習班”，在“學習班”被關70多天，才做出了指控陳夏影和黃興的證言。

        1998年7月31日，由福州市中院、福州市公安局、福州市檢察院三家組成的聯合調查組對小林再次取證。當時正在部隊服役的小林稱，自1996年4月21日到5月3日，他和黃興、陳夏影等人一直在深圳。他第一次對警方所作證詞，是在三天沒有睡覺的情況下做出的最后一份筆錄。沒有及時向有關部門反映實情，是因為被打怕了。

        小林還在他對本案律師的一份證言中稱，他也像小鳳一樣被關在“法制學習班”里，做完筆錄之后又被送往“學習班”關押37天，最后由“家人找關系?；厝ァ薄?/p>

        陳夏影的母親楊雪云亦有一份筆錄的地點是“法制學習班”，她在這份證言中稱，陳夏影與黃興去深圳后曾回過福清。

        楊雪云向澎湃新聞稱，她于1996年7月4日突然被福清警方帶走，警方將其關押在“法制學習班”里75天，對其辱罵和毆打，編造筆錄后讓她簽字。

        然而，小鳳及楊雪云在“法制學習班”里的證言均通過檢察院和法院的審查，作為主要證據寫入判決書，而小林向福州市公檢法聯合調查組作出的證言卻未被采信。

        律師林洪楠認為，“法制學習班”里的證言本應作為非法證據排除，律師曾要求楊雪云、小林、小鳳等證人出庭質證，但被拒絕。

        此外，1999年8月該案二審在福建省高院開庭，林立峰的表哥及女友均當庭作證稱，1996年4月26日案發當晚，林立峰曾和他們在一起，并租了錄像一直看到天亮。這些證言最終也未被采納。

福建省人大建議再審被否

        澎湃新聞發現，福建省法學會及省人大均曾指出該案缺陷，建議福建省慎重審理或重新再審，但均未能扭轉局面。

        2000年4月11日，福建省高院第一次以“事實不清、證據不足”為由將該案發回重審后，福州中院重審對原判獲刑死緩的黃興、林立峰加重判決死刑。

        同年11月29日，福建省法學會召開“林立峰、黃興、陳夏影綁架案論證會”，與會者包括廈門大學、福建社科院等單位的法學專家，以及福建省委政法委督察處、福建省律師協會、福州市人民檢察院起訴處工作人員等。

        會議從證據學角度對該案進行論證，并形成法律意見：該案事實不清、證據不足，違反了刑訴法關于只有在事實清楚、證據確實充分的情況下才能做出有罪判決的規定。

        意見書還認為，福清市公安局存在非法取證行為，在案證據不能證明被告有作案時間以及缺乏物證等，建議福建省高院對本案關鍵證據應進一步予以調查核實，對所有證人證言由公檢法三機關組成聯合調查組核實真偽，必要時可利用測謊儀。

        黃興二審的辯護律師趙國安告訴澎湃新聞，這份法律意見書最終并未得到福建省高院的回應。

        此外，福建省高院對該案作出終審判決后，福建省人大亦曾向福建省高院提出“重新再審黃興等人綁架案的建議”。2009年5月22日，福建省高院對該建議作出回復時認為，盡管個別證據存有缺陷，但“被告人的有罪供述與在案的間接證據能夠形成證據鎖鏈”，不符合再審條件。

檢方曾對綁架罪提出異議

        自1998年檢方提起公訴后，黃興、林立峰、陳夏影綁架案在三次一審和三次二審之間輪回了8年，福建省高院和福建省檢對該案的態度變化也頗為耐人尋味。

        1998年11月6日，福州市中院第一次作出一審判決，認定黃興、林立峰、陳夏影犯綁架罪和非法拘禁罪（另案），判處黃、陳死緩；陳夏影無期徒刑。

        三人上訴后，福建省檢察院出庭檢察員黃秀強也對三人犯綁架罪提出異議。黃在其出具的出庭檢察意見書中直陳該案事實不清、證據不足。如有罪供述缺乏證據充分印證，沒有作案時間的疑點無法排除，被害人唐明的死亡時間、死亡原因等疑點沒有查清，勒索信為誰所寫沒有查明，建議發回重審。

        1999年9月2日，福建省高院于做出第一次二審裁定，認為原審對上訴人犯綁架罪的認定事實不清、證據不足，發回重審。

        2000年4月11日，福州市中院重審后作出第二次一審判決，黃興和林立峰被加重判處死刑，陳夏影仍是無期。

        2001年7月9日，福建省高院再次裁定發回重審。

        2002年8月22日，福州市中院第三次做出有罪判決，對黃興和林立峰刑罰重新改回死緩，陳夏影獲刑無期。

        三人繼續上訴，卻被擱置四年。其間，林洪楠等律師向中央政法委、公安部、福建省人大、福建省高院多次寫信，陳述該案疑點，督促盡快宣判。

        本案第三次二審時，福建省檢察院的出庭檢察員在其作出的意見書中，一方面認為該案涉及物證均未找到，勒索紙條的來源未能查清，另一方面又認為黃興、林立峰、陳夏影綁架的事實“有搜集在案的相關證據證實”。

        2006年11月25日，福建省高院作出終審裁定，認定原判綁架罪“基本事實清楚、基本證據確鑿”，維持一審判決。

        需要指出的是，對比卷宗資料，黃秀強對該案提出的異議始終未能得到解決。

        2015年5月11日，時隔8年半后，福建省高院再審該案。福建省檢察院的出庭檢察員對該案的意見再次發生轉變，其當庭發表意見認為原審被告人黃興、林立峰、陳夏影構成綁架罪事實不清、證據不足，建議法院依法改判。

        18天之后，福建高院一錘定音：黃興、林立峰、陳夏影三人無罪。

        黃興當年的二審辯護律師趙國安告訴澎湃新聞，警方尚在偵查期間即公開宣布案件告破，是典型的“未審先判、先定后判”，這也是案件后來一度有錯難糾的原因之一。