黃興、林立峰、陳夏影三人長(zhǎng)達(dá)19年的伸冤之路終于走到了終點(diǎn)：5月29日，福建省高院對(duì)原審被告人黃興、林立峰、陳夏影綁架殺人案再審宣判，三人無(wú)罪。

        回溯此案，這起歷經(jīng)6次審判才定案的綁架案，曾有多次糾錯(cuò)機(jī)會(huì)被錯(cuò)過(guò)：案發(fā)之初出現(xiàn)的重要線索未能被有效追查；相互矛盾的證人證言通過(guò)了公檢法的層層關(guān)卡，最終使得三名被告人蒙冤多年。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）曾多次刊發(fā)報(bào)道披露案件詳情。

        需要指出的是，在案情的多次折轉(zhuǎn)中，本案的出庭檢察員也曾表示案件存疑，但后被忽略；福建省法學(xué)會(huì)及省人大指出該案缺陷，最終亦未能扭轉(zhuǎn)局面。

        福建省法學(xué)會(huì)原秘書(shū)長(zhǎng)、該案的二審辯護(hù)人之一趙國(guó)安認(rèn)為，這起案件存在“未審先判”，這在一定程度上造成了有錯(cuò)難糾。

        如今，在監(jiān)獄里服刑多年的黃興和陳夏影，已從20歲左右的小伙步入中年，而林立峰卻已無(wú)緣等來(lái)清白：早于2008年1月，他因癌癥死在了監(jiān)獄醫(yī)院。

兩個(gè)“基本”定罪

        1996年4月27日晨，家住福清市農(nóng)械廠宿舍的唐國(guó)良回到家后發(fā)現(xiàn)，前一天晚上獨(dú)自在家的兒子唐明失蹤了，桌子上留下一張索要7萬(wàn)元的勒索字條，要求到“立交橋”贖人，落款為“福分堂主”。

        當(dāng)晚，唐明的家屬在警方安排下，拿錢到立交橋等候，綁匪沒(méi)有出現(xiàn)。次日早上，唐家又在自家窗臺(tái)外發(fā)現(xiàn)第二張勒索紙條，贖人地點(diǎn)改為“自來(lái)水廠門口”。當(dāng)晚，綁匪依然沒(méi)有出現(xiàn)。

        自此，再無(wú)唐明的任何音訊。

        直到當(dāng)年的5月20日，一位村民在“福清市融西小學(xué)西南面一水池旁的蘆葦叢中”發(fā)現(xiàn)一具尸骨。經(jīng)鑒定，死者就是唐明。

        當(dāng)時(shí)正值“嚴(yán)打”，重大刑事案件須從快偵破。福清警方將此案命名為“4?26”綁架殺人案，并迅速成立“4?26”綁架殺人案專案組，以市局副局長(zhǎng)為組長(zhǎng)。據(jù)當(dāng)?shù)孛襟w報(bào)道，此案由福建省公安廳掛牌督辦，限期破案。

        卷宗材料顯示，唐明尸體被發(fā)現(xiàn)13天后，福清警方認(rèn)為黃興、林立峰、陳夏影有作案嫌疑，并將三人秘捕。理由是：三人毒癮很大，經(jīng)濟(jì)拮據(jù)，且形跡可疑。

        三人被抓獲之后，警方很快宣布案件告破。1996年7月22日，《福清時(shí)報(bào)》刊登題為《撩開(kāi)迷霧見(jiàn)真兇》為題報(bào)道該案，稱案件已“真相大白、真兇落網(wǎng)、水落石出”。此后，警方還曾就此案舉行破案展覽會(huì)。

        但實(shí)際上，黃興、林立峰、陳夏影當(dāng)時(shí)并未被批捕。直到1996年8月5日，黃興等三人被批捕。1年7個(gè)月之后，福州市檢察院首次對(duì)三人提起公訴。

        據(jù)澎湃新聞梳理，本案而后經(jīng)歷6次審判，福建省高院曾兩次發(fā)回重審，直至2006年，福建省高院作出終審裁定，認(rèn)定綁架罪“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”，維持了一審判決：黃興和林立峰死緩，陳夏影無(wú)期。

神秘匿名電話顯示真兇或?yàn)樗?/strong>

        回溯本案的“偵破”過(guò)程，漏洞從偵查之初就已顯現(xiàn)。

        澎湃新聞翻閱卷宗發(fā)現(xiàn)，唐明家屬報(bào)案之后至唐明尸體被發(fā)現(xiàn)，除報(bào)案記錄和筆錄外，再無(wú)其他調(diào)查資料。警方對(duì)綁架現(xiàn)場(chǎng)和尸體現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄，亦是在發(fā)現(xiàn)尸體后作出，但這兩份報(bào)告除對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的描述，沒(méi)有任何關(guān)于提取指紋、腳印等線索的記錄。

        警方對(duì)尸體現(xiàn)場(chǎng)的勘查筆錄顯示，勘查工作從1996年5月20日一直進(jìn)行到6月5日，持續(xù)16天之久。然而，在勘查結(jié)束前，陳夏影等三人即已作出了有罪供述。

        在唐明尸體被發(fā)現(xiàn)前的20多天里，并非沒(méi)有線索。

        福清市公安局音西派出所民警何建忠在一份證明材料中稱，他于1996年5月16日接到一個(gè)匿名舉報(bào)電話，對(duì)方用普通話稱聽(tīng)說(shuō)福清一個(gè)小孩遭綁架后，被拋尸在福清西門外一個(gè)變電站旁的草叢中。對(duì)方還稱聽(tīng)到四個(gè)人談到此事，“其中一個(gè)是香港人叫阿三，另外三個(gè)是福清人，其中一個(gè)名叫羊哥”。

        匿名電話所稱的拋尸地點(diǎn)與警方的勘查筆錄極其相似，尸體正是在融西小學(xué)南面一座變壓器房附近的草叢中被發(fā)現(xiàn)，這里也是所謂的“西門外”。

        然而，案卷里沒(méi)有關(guān)于警方對(duì)神秘來(lái)電及人員的追查記錄。

        在黃興、林立峰和陳夏影的供述中，這個(gè)神秘的舉報(bào)電話被說(shuō)成是三被告“意圖誤導(dǎo)警方所打”。該案審理期間，本案律師曾要求接電話的民警出庭質(zhì)證，但該民警始終沒(méi)有出庭。福清警方在2000年1月21日出具的書(shū)面材料中稱：“因派出所當(dāng)時(shí)的民警包括領(lǐng)導(dǎo)均已調(diào)離其他崗位，無(wú)法查找值班民警”。

關(guān)鍵證據(jù)“遺失”

        案卷資料顯示，警方于1996年6月2日將黃興、林立峰、陳夏影三人抓獲，三人很快供述，他們于當(dāng)年4月26日至28日期間策劃并實(shí)施綁架。

        但1996年6月6日，檢察院提前介入提審三人時(shí)，陳夏影和黃興均翻供稱，他們于1996年4月14日即去了深圳，到5月3日才回到福清，沒(méi)有作案時(shí)間。

        也確實(shí)有證據(jù)表明，黃興和陳夏影的確在1996年4月14日同好友去了深圳。

        案卷資料顯示，福清警方稱曾派人到深圳實(shí)地調(diào)查。仔細(xì)梳理本案歷次判決中列出的證據(jù)，福清警方在深圳取得的證據(jù)僅有一處。在福州中院對(duì)該案的第一次重審判決中，有一項(xiàng)是一個(gè)深圳房東的筆錄，但這項(xiàng)證據(jù)只是證明黃、陳二人曾在該房東處租住過(guò)。

        1996年7月22日，《福清時(shí)報(bào)》以《撩開(kāi)迷霧見(jiàn)真兇》為題的報(bào)道披露了福清警方在深圳進(jìn)行調(diào)查取證的細(xì)節(jié)。

        該報(bào)道稱，1996年6月13日，時(shí)任福清市公安局融城派出所所長(zhǎng)汪金文等來(lái)到深圳，找到曾租給陳夏影、黃興房子的房東。在當(dāng)?shù)剜]電局的配合下，福清警方將房東家的電話號(hào)碼及周圍的公用電話進(jìn)行技術(shù)處理，發(fā)現(xiàn)4月25日至4月28日，陳、黃中斷了與福清的聯(lián)系。汪金文認(rèn)為：這期間恰是案發(fā)時(shí)間。

        澎湃新聞翻閱本案卷宗，卻并未發(fā)現(xiàn)任何福清警方在深圳關(guān)于通話記錄的調(diào)查資料。 “開(kāi)庭時(shí)律師強(qiáng)烈要求汪金文當(dāng)庭出示調(diào)查材料，結(jié)果審判長(zhǎng)口頭轉(zhuǎn)告律師說(shuō)，調(diào)查材料已遺失。”林立峰的二審辯護(hù)人林洪楠說(shuō)。

        該案第一次被福建省高院發(fā)回重審后，福清警方曾被要求補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)。2000年1月，福清警方發(fā)函，要求福清市電信局提供1996年4月21日至28日期間從福清撥打至深圳房東家的電話的通話清單。但電信局出具的“證明”回復(fù)稱，電信話費(fèi)磁帶保存期為3個(gè)月，無(wú)法提供當(dāng)時(shí)的電話清單。

 證人稱被關(guān)法制學(xué)習(xí)班

        不僅警方在深圳的調(diào)查資料未在卷宗中出現(xiàn)，黃興和林立峰沒(méi)有作案時(shí)間的證人證言亦被忽略。

        黃、陳二人翻供稱案發(fā)時(shí)身在深圳之后，福清警方對(duì)曾與他們一同去深圳的小鳳、小妹和小林進(jìn)行了詢問(wèn)，三人在對(duì)警方初次做筆錄時(shí)均稱，黃、陳兩人去深圳之后，曾在案發(fā)期間回到福清。

        但上述三位證人隨后又都否認(rèn)了此前的證言。小鳳在對(duì)福清檢方的一份證言中透露了向福清警方作證的背景：1996年6月26日被叫到“學(xué)習(xí)班”，在“學(xué)習(xí)班”被關(guān)70多天，才做出了指控陳夏影和黃興的證言。

        1998年7月31日，由福州市中院、福州市公安局、福州市檢察院三家組成的聯(lián)合調(diào)查組對(duì)小林再次取證。當(dāng)時(shí)正在部隊(duì)服役的小林稱，自1996年4月21日到5月3日，他和黃興、陳夏影等人一直在深圳。他第一次對(duì)警方所作證詞，是在三天沒(méi)有睡覺(jué)的情況下做出的最后一份筆錄。沒(méi)有及時(shí)向有關(guān)部門反映實(shí)情，是因?yàn)楸淮蚺铝恕?/strong>

        小林還在他對(duì)本案律師的一份證言中稱，他也像小鳳一樣被關(guān)在“法制學(xué)習(xí)班”里，做完筆錄之后又被送往“學(xué)習(xí)班”關(guān)押37天，最后由“家人找關(guān)系保回去”。

        陳夏影的母親楊雪云亦有一份筆錄的地點(diǎn)是“法制學(xué)習(xí)班”，她在這份證言中稱，陳夏影與黃興去深圳后曾回過(guò)福清。

        楊雪云向澎湃新聞稱，她于1996年7月4日突然被福清警方帶走，警方將其關(guān)押在“法制學(xué)習(xí)班”里75天，對(duì)其辱罵和毆打，編造筆錄后讓她簽字。

        然而，小鳳及楊雪云在“法制學(xué)習(xí)班”里的證言均通過(guò)檢察院和法院的審查，作為主要證據(jù)寫(xiě)入判決書(shū)，而小林向福州市公檢法聯(lián)合調(diào)查組作出的證言卻未被采信。

        律師林洪楠認(rèn)為，“法制學(xué)習(xí)班”里的證言本應(yīng)作為非法證據(jù)排除，律師曾要求楊雪云、小林、小鳳等證人出庭質(zhì)證，但被拒絕。

        此外，1999年8月該案二審在福建省高院開(kāi)庭，林立峰的表哥及女友均當(dāng)庭作證稱，1996年4月26日案發(fā)當(dāng)晚，林立峰曾和他們?cè)谝黄穑⒆饬虽浵褚恢笨吹教炝痢＿@些證言最終也未被采納。

福建省人大建議再審被否

        澎湃新聞發(fā)現(xiàn)，福建省法學(xué)會(huì)及省人大均曾指出該案缺陷，建議福建省慎重審理或重新再審，但均未能扭轉(zhuǎn)局面。

        2000年4月11日，福建省高院第一次以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由將該案發(fā)回重審后，福州中院重審對(duì)原判獲刑死緩的黃興、林立峰加重判決死刑。

        同年11月29日，福建省法學(xué)會(huì)召開(kāi)“林立峰、黃興、陳夏影綁架案論證會(huì)”，與會(huì)者包括廈門大學(xué)、福建社科院等單位的法學(xué)專家，以及福建省委政法委督察處、福建省律師協(xié)會(huì)、福州市人民檢察院起訴處工作人員等。

        會(huì)議從證據(jù)學(xué)角度對(duì)該案進(jìn)行論證，并形成法律意見(jiàn)：該案事實(shí)不清、證據(jù)不足，違反了刑訴法關(guān)于只有在事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的情況下才能做出有罪判決的規(guī)定。

        意見(jiàn)書(shū)還認(rèn)為，福清市公安局存在非法取證行為，在案證據(jù)不能證明被告有作案時(shí)間以及缺乏物證等，建議福建省高院對(duì)本案關(guān)鍵證據(jù)應(yīng)進(jìn)一步予以調(diào)查核實(shí)，對(duì)所有證人證言由公檢法三機(jī)關(guān)組成聯(lián)合調(diào)查組核實(shí)真?zhèn)危匾獣r(shí)可利用測(cè)謊儀。

        黃興二審的辯護(hù)律師趙國(guó)安告訴澎湃新聞，這份法律意見(jiàn)書(shū)最終并未得到福建省高院的回應(yīng)。

        此外，福建省高院對(duì)該案作出終審判決后，福建省人大亦曾向福建省高院提出“重新再審黃興等人綁架案的建議”。2009年5月22日，福建省高院對(duì)該建議作出回復(fù)時(shí)認(rèn)為，盡管個(gè)別證據(jù)存有缺陷，但“被告人的有罪供述與在案的間接證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈”，不符合再審條件。

檢方曾對(duì)綁架罪提出異議

        自1998年檢方提起公訴后，黃興、林立峰、陳夏影綁架案在三次一審和三次二審之間輪回了8年，福建省高院和福建省檢對(duì)該案的態(tài)度變化也頗為耐人尋味。

        1998年11月6日，福州市中院第一次作出一審判決，認(rèn)定黃興、林立峰、陳夏影犯綁架罪和非法拘禁罪（另案），判處黃、陳死緩；陳夏影無(wú)期徒刑。

        三人上訴后，福建省檢察院出庭檢察員黃秀強(qiáng)也對(duì)三人犯綁架罪提出異議。黃在其出具的出庭檢察意見(jiàn)書(shū)中直陳該案事實(shí)不清、證據(jù)不足。如有罪供述缺乏證據(jù)充分印證，沒(méi)有作案時(shí)間的疑點(diǎn)無(wú)法排除，被害人唐明的死亡時(shí)間、死亡原因等疑點(diǎn)沒(méi)有查清，勒索信為誰(shuí)所寫(xiě)沒(méi)有查明，建議發(fā)回重審。

        1999年9月2日，福建省高院于做出第一次二審裁定，認(rèn)為原審對(duì)上訴人犯綁架罪的認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，發(fā)回重審。

        2000年4月11日，福州市中院重審后作出第二次一審判決，黃興和林立峰被加重判處死刑，陳夏影仍是無(wú)期。

        2001年7月9日，福建省高院再次裁定發(fā)回重審。

        2002年8月22日，福州市中院第三次做出有罪判決，對(duì)黃興和林立峰刑罰重新改回死緩，陳夏影獲刑無(wú)期。

        三人繼續(xù)上訴，卻被擱置四年。其間，林洪楠等律師向中央政法委、公安部、福建省人大、福建省高院多次寫(xiě)信，陳述該案疑點(diǎn)，督促盡快宣判。

        本案第三次二審時(shí)，福建省檢察院的出庭檢察員在其作出的意見(jiàn)書(shū)中，一方面認(rèn)為該案涉及物證均未找到，勒索紙條的來(lái)源未能查清，另一方面又認(rèn)為黃興、林立峰、陳夏影綁架的事實(shí)“有搜集在案的相關(guān)證據(jù)證實(shí)”。

        2006年11月25日，福建省高院作出終審裁定，認(rèn)定原判綁架罪“基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”，維持一審判決。

        需要指出的是，對(duì)比卷宗資料，黃秀強(qiáng)對(duì)該案提出的異議始終未能得到解決。

        2015年5月11日，時(shí)隔8年半后，福建省高院再審該案。福建省檢察院的出庭檢察員對(duì)該案的意見(jiàn)再次發(fā)生轉(zhuǎn)變，其當(dāng)庭發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為原審被告人黃興、林立峰、陳夏影構(gòu)成綁架罪事實(shí)不清、證據(jù)不足，建議法院依法改判。

        18天之后，福建高院一錘定音：黃興、林立峰、陳夏影三人無(wú)罪。

        黃興當(dāng)年的二審辯護(hù)律師趙國(guó)安告訴澎湃新聞，警方尚在偵查期間即公開(kāi)宣布案件告破，是典型的“未審先判、先定后判”，這也是案件后來(lái)一度有錯(cuò)難糾的原因之一。