日前，澎湃新聞發(fā)表澳大利亞國立大學(xué)國際關(guān)系學(xué)者張鋒博士的文章《為什么中國的外交話語這么難懂？》，繼而三位學(xué)者就中國外交話語“難懂”問題進(jìn)行了一場小小的辯論。在拜讀這些文章之后，我亦有所感想，但并非“選邊站”。

        關(guān)于中國外交話語在別國、尤其是西方看來“難懂”的問題，雖然中國外交政策研究者早有談及，但正式成文提出來討論，將問題擺上臺面，仍然是有意義的。

        不過，張鋒的文章看起來是一篇隨感，而非深思熟慮之作。他指出中國外交話語的宏大敘事和整體綜合思維的特點(diǎn)給“外界”造成理解上的困難與疑惑。這一點(diǎn)不難理解，但這“外界”到底是指誰，并不明確。由于他舉的都是與西方學(xué)者接觸的有限案例而非基于統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，論證的“科學(xué)性”自然不足，而且即使把“外界”縮小到西方，那到底是指西方的政治人物、普通大眾、一般的國際關(guān)系學(xué)者還是研究中國外交的專業(yè)學(xué)者，并沒有說明。

        他引述澳大利亞外交部政策研究室朋友的話，將“合作共贏”認(rèn)為是中國外交話語模糊、“大而空”的“極好的例子”，多少顯得矯情。在一個(gè)有標(biāo)榜有“win-win”傳統(tǒng)的西方文化中，“合作共贏”的話語非要明確為“在什么方面進(jìn)行合作將獲得怎樣的共贏”嗎？

        “新型大國關(guān)系”也在文中“中槍”了，這個(gè)連美國總統(tǒng)奧巴馬和國務(wù)卿克里都采用的詞，如果中美之間有分歧，難道不是因?yàn)榇髧バ诺那Ч烹y題與利益的糾結(jié)，而是由于該詞本身或中國政策的模糊性？

        此外，他自問自答、自我解套式的寫作，也模糊了他想要說明的問題。當(dāng)然，許多有活力的問題都來自于隨感式的寫作，而且大量像我這樣的讀者也沒有“科學(xué)癖”。他指出的中國外交話語不要只顧宏大敘事而要更多地細(xì)化和具體化，確實(shí)切中了中國外交話語的一大要害，也幾乎是中國國際關(guān)系學(xué)界的共識。因?yàn)楫吘梗饨辉捳Z只有被“外界”理解了，才能獲得認(rèn)同度，甚至轉(zhuǎn)化為外交政策軟實(shí)力。中國外交話語不缺宏大的敘事和原則性聲明，缺的正是分眾化和精細(xì)化傳播。

        徐進(jìn)博士從張鋒的文章中敏感地意識到兩個(gè)問題，一是實(shí)際上抱怨中國外交話語難懂的總是西方人，二是話語背后是權(quán)力和利益之爭，西方人抱怨中國外交話語難懂實(shí)質(zhì)上是西方主導(dǎo)的話語權(quán)向中國的轉(zhuǎn)移。

        對于第一點(diǎn)，由于中國一個(gè)半世紀(jì)以來形成的“中－西”二元思維，我們將西方人當(dāng)作“外界”也算是個(gè)習(xí)慣。非西方國家的抱怨當(dāng)然不是沒有，但至少并不突出，相反，恰如徐博士所舉出的一些例子可說明的，非西方國家對于中國外交話語的接受程度更高，更少有雞蛋里挑骨頭的。

        對于第二點(diǎn)，張鋒博士覺得將來自法國社會(huì)學(xué)家福柯的“話語即權(quán)力”與國際關(guān)系中的現(xiàn)實(shí)主義權(quán)力概念相替換是令人驚訝的，理由是福柯乃“后現(xiàn)代主義”大師，而徐進(jìn)博士是在典型的“現(xiàn)代主義”的國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)主義意義上使用權(quán)力概念，兩者在理論上并不相容。

        我想指出的是，第一，福柯所說的“話語即權(quán)力”與現(xiàn)實(shí)中的國際關(guān)系中的權(quán)力，并不存在涇渭分明的界線，話語作為權(quán)力的一種形式雖與國際關(guān)系中原先認(rèn)知的物質(zhì)性權(quán)力、精神性權(quán)力、結(jié)構(gòu)性權(quán)力和組織性權(quán)力不同，但都具有“權(quán)力”的通約性，話語權(quán)只是擴(kuò)展了原來國際關(guān)系學(xué)者對于權(quán)力的理解，且作用方式有所不同而已；

        第二，應(yīng)從現(xiàn)實(shí)國際關(guān)系中話語作為一種權(quán)力形式的實(shí)際影響來考察其權(quán)力屬性，不宜從“現(xiàn)代主義”與“后現(xiàn)代主義”的概念出發(fā)，進(jìn)行人為的切割，況且通常被為是“后現(xiàn)代主義”大師的福柯，也明顯具有反“后現(xiàn)代主義”色彩；而話語作為權(quán)力則早在“前現(xiàn)代”就一直發(fā)揮著作用，福柯只是發(fā)現(xiàn)了這一命題而非創(chuàng)造了這一權(quán)力關(guān)系。

        我們今天的世界本來就是一個(gè)“現(xiàn)代主義”與“后現(xiàn)代主義”相混雜的世界，具有后現(xiàn)代意味的“話語即權(quán)力”命題，在現(xiàn)代性社會(huì)一樣有它巨大的解釋力。所以，雖然張鋒博士覺得徐進(jìn)博士對他的批評沒有抓住問題的核心，即中國外交話語的某些部分存在模糊與含蓄的特點(diǎn)，但在筆者看來，徐進(jìn)博士的認(rèn)知也屬于對張鋒博士文章的合理推演。

        中國外交話語“難懂”的問題，本來是“外界”的一種感知與意見，不是我們國人站在自己的角度能否認(rèn)的。同時(shí)，在國際體系中日益崛起的中國，與外部世界的相互利害關(guān)系更加錯(cuò)綜復(fù)雜，中國外交政策要被外界更好地理解，就應(yīng)該使中國的外交話語更好地“融通中外”，而非自說自話。

        若外交話語不被他國理解，那么再漂亮的調(diào)子，做得再好的政策行為，其影響力都將大打折扣，甚至外交政策行為的合法性在“外界”的誤解中消失殆盡。這些都說明，中國外交話語的“難懂”問題需要我們正視。然而，中國外交話語“難懂”的問題，也并不是按照西方思維強(qiáng)調(diào)個(gè)體明晰性與使用它們聽得懂的利益話語去解釋就能解決的。事實(shí)上，中國外交話語的“難懂”問題，涵蓋更多需要分析與辨別的因素，在此就以下四個(gè)方面加以簡要探討。

        其一，中國外交有一套話語體系，宏大敘事與綜合整體性話語是其一大特點(diǎn)，但也只是中國外交整個(gè)話語體系的一個(gè)部分。

        中國外交話語體系數(shù)十年來不斷變化，如反殖、反帝、反霸的革命話語逐漸淡化，而采用西方的話語逐漸增多，但在構(gòu)成結(jié)構(gòu)上既有原則、路線、方針、政策的宏大敘事與綜合性整體性話語，也有具體的針對國別、地區(qū)與領(lǐng)域的話語，所以宏大敘事不是全部。

        其實(shí)，世界上所有主要國家的外交話語都會(huì)有宏大敘事與綜合性整體性的部分。由這一部分中國外交話語引起的“難懂”問題，既有中西在文化傳統(tǒng)與思維方式上的不對應(yīng)性原因，也有言行脫節(jié)的原因。

        前者典型地體現(xiàn)在一些中國詞語與概念在西文中找不到對應(yīng)的詞可翻譯上，后者是由于一些本來大而化之的概念與話語因缺乏相應(yīng)的政策行為做“解釋”，或缺乏細(xì)致的引導(dǎo)與解讀，而在異文化背景下造成理解上的障礙。在這一方面，中國外交話語既需要進(jìn)一步完善，也需要與政策行為更好地協(xié)調(diào)一致，還應(yīng)該更多地發(fā)揮公共外交等說服手段的作用。

        其二，中西外交話語在思維方式上的差異，背后是中國與西方在整個(gè)文明沖突與文化傳統(tǒng)和價(jià)值觀念上的差別。但這不是中國外交話語“難懂”的充分理由。

        實(shí)際上，西方政要越來越地喜歡引用中國傳統(tǒng)文化中的一些名言警句，而這些話語所具有的典型中國思維方式，絕不比原則性的、具有宏大敘事特點(diǎn)的中國外交話語易于理解。

        就拿美國政要來說，尼克松1972年訪華與周恩來會(huì)見后認(rèn)識到周是絕不“傷人情面”的人，在與毛澤東見面時(shí)他則引用了毛澤東“一萬年太久，只爭朝夕”的詩句；里根在1984年訪華時(shí)的祝酒詞用了“海內(nèi)存知己，天涯若比鄰”的詩句，在1987年的國情咨文中則引用了老子《道德經(jīng)》中的名言“治大國若烹小鮮”；卡特卸任后在1981年8月訪華時(shí)引用了中國古詩“今世褦襶子，觸熱到人家”；老布什總統(tǒng)在1989年訪華時(shí)引用了“前人栽樹，后人乘涼”的諺語；克林頓在1998年訪華時(shí)引用了孟子的話“一鄉(xiāng)之善士斯友一鄉(xiāng)之善士，天下之善士斯友天下之善士”； 2009年中美首輪經(jīng)濟(jì)與戰(zhàn)略對話開幕式上，美國奧巴馬總統(tǒng)也引用孟子的話“山徑之蹊間，介然用之而成路，為間不用，則茅塞之矣”，同時(shí)國務(wù)卿希拉里引用了“人心齊，泰山移”的諺語，財(cái)政部長蓋特納引用了“風(fēng)雨同舟”這一成語；同年11月奧巴馬訪華時(shí)引用了“溫故知新”的成語。另外，如法國前總統(tǒng)希拉克曾引用“兄弟同心，其利斷金”的成語，澳大利亞前總理更曾說希望成為中國的“諍友”。前不久，美國亞太事務(wù)助理國務(wù)卿對于南海問題更是講起了“風(fēng)水”。

        這些例子都說明，中國文化傳統(tǒng)思維并不構(gòu)成西方人理解上的障礙，基于中國傳統(tǒng)文化思維基礎(chǔ)上的中國外交話語，西方人也并非不能理解，只是對于非專門研究中國文化或外交政策的人來說，要理解就需要下些功夫。不過，西方人抱怨中國外交話語“難懂”，往往超過了文化差異的范疇，而猜測中國外交政策的目標(biāo)與意圖。這就不能怪罪到中國文化思維的模糊性、綜合性與整體性及宏大敘事等特點(diǎn)上來。

        其三，在習(xí)慣于西方主導(dǎo)世界秩序的視角下，崛起的中國需要對自己的外交政策進(jìn)行合法性自證。

        外交話語的模糊性或非明晰性，既有文化思維上的原因，也有政策靈活性與比變動(dòng)空間的考慮，含蓄、委婉甚至“打太極”都屬于常態(tài)，是各國外交話語的共性，不唯中國如此。

        例如，美國對于“在釣魚島問題上如果中日發(fā)生戰(zhàn)爭它是否選邊協(xié)助日本”的表態(tài)就很模糊，它“重返亞太”的意圖與“再平衡”的政策底線也令人費(fèi)思量。如果說近年來中美之間存在互信不足的問題，那么這很大程度上是由于美國對華外交在政策表態(tài)與政策行為上常常自相矛盾，其外交意圖也很“難懂”。但是中國學(xué)者不是去抱怨它的對華外交話語“難懂”，而是一直在努力地、細(xì)致地去理解，生怕漏掉任何有用的信息。

        顯然，美國外交話語的不管是直白的還是模糊的表述，我們都習(xí)慣性地認(rèn)為是常態(tài)，它也不需要合法性自證。回過頭來看，西方人抱怨中國外交話語的意圖不明，生怕中國對他們的國家利益構(gòu)成挑戰(zhàn)或威脅到西方主導(dǎo)的國際秩序，所以希望中國“坦白”，這背后的思維就是崛起的中國積極有為外交政策有“原罪”。

        由于西方人已經(jīng)習(xí)慣于他們對世界秩序的主導(dǎo)，或習(xí)慣于美國霸權(quán)，而對中國的崛起與積極有為的外交，抱有深深的不信任感，希望中國外交亮明底線、一覽無余。可見，西方學(xué)者對中國外交話語 “難懂”的抱怨，根本上說是在一個(gè)仍然由西方主導(dǎo)世界秩序的時(shí)代，意圖讓崛起的中國對自己的外交政策進(jìn)行合法性自證。

        其四，中國外交話語還需更多反映中國自己的國際關(guān)系思維。

        外交話語的影響因素包括：顯而易見的利益考量、必不可少的政策合法性認(rèn)知以及潛移默化的文化傳統(tǒng)與思維方式等，其中，利益常常被認(rèn)為是核心要素。其實(shí)，利益不僅是一種現(xiàn)實(shí)，也是一種觀念，一定程度上是由合法性認(rèn)知、文化傳統(tǒng)與思維方式所“建構(gòu)”的，因此希望僅僅以明確利益關(guān)系來化解外交話語“難懂”的困境，只是一廂情愿，把問題簡單化了。

        最近20多年來，中國的外交話語體系中已經(jīng)采用了越來越多的西方概念、范疇與表述，尤其是美國學(xué)者對于國際關(guān)系的理解方式、思想觀念、思維邏輯和是非觀念，如其反對恐怖主義的話語，國家利益的話語、軟實(shí)力的話語、全球化的話語等等，都深刻地影響了中國的外交話語表達(dá)。這種影響有其積極的一面，也包含著西方話語的陷阱，別的且不論，至少包含著國際關(guān)系思維單一化的陷阱。

        如果分析一下美國霸權(quán)的構(gòu)成，其話語權(quán)占有重要的份量，若沒有話語權(quán)的支撐，物質(zhì)力量增長不會(huì)自然地成為霸權(quán)的基礎(chǔ)。可以說，美國霸權(quán)在很大程度上是一個(gè)話語霸權(quán)。美國的話語當(dāng)然可以借鑒甚至借用，但如果毫不反思地去追隨美國的話語，那么中國實(shí)際上也就參與了美國持續(xù)性話語霸權(quán)的構(gòu)建。

        然而，不管是美國的話語，還是更寬泛而言的西方的話語，都是它們的利益、文化與思維的表達(dá)，而與中國有顯然的差異。中國要成為世界性大國，利益的表達(dá)要有更多的自主性，外交政策的合法性要依據(jù)自己認(rèn)定的是否曲直，文化與思維方式上要更多地植根于五千年文明的積淀，概言之，中國的外交話語還需更多地反映中國自己的國際關(guān)系思維，而非“外界”一嚷嚷中國外交話語難懂，我們就急不可耐地以它們所習(xí)慣的利益話語、文化話語與思維方式反復(fù)加以“坦白式”解釋，卻置中國自己的國際關(guān)系思維于不顧。

        外交思維的美國化對于中國是一種傷害，對于世界也是一種傷害，還是讓中國外交話語保持合理的“難懂”吧。

        （作者系北京外國語大學(xué)中國文化走出去協(xié)同創(chuàng)新中心研究員、公共外交研究中心高級研究員）