2015年5月，杭州發(fā)生一起“存款丟失”案。有當?shù)刂袊y行前員工冒充在職員工，向儲戶許諾高收益，騙取巨額存款。

        類似事件在杭州和全國均已頻頻見諸報端，大到企業(yè)數(shù)億元的存款，小到大眾儲戶們幾十萬元的存款，都可能丟掉。

        “存款丟失”事件頻發(fā)，迫使本為偏宏觀性質(zhì)監(jiān)管的銀監(jiān)會，不得不將監(jiān)管之手伸向技術(shù)層面，于去年末緊急啟動了相關(guān)專項檢查，開始了“鐵腕查案”。

        應(yīng)該說，銀監(jiān)會的鐵腕嚴查是極其不得已。因為，對當代任何一個市場化國家而言，大眾儲戶的存款安全均是市場信用之基石，如果連大眾儲戶的銀行存款都能隨時丟失，其安全都得不到保證，那么，這個市場經(jīng)濟體的其他性質(zhì)的交易，還有什么值得信任的？

        但問題在于，銀監(jiān)會的鐵腕嚴查能根治“存款丟失”亂象嗎？答案顯然是，不可能。這是因為，銀監(jiān)會的鐵腕嚴查，本質(zhì)仍是行政式、應(yīng)急式的，僅能解亂象于一時，而無法也很難觸及問題的根源。

        “存款丟失”的根源是什么？是制度不夠嚴嗎？是規(guī)章不夠全嗎？都不是。只要是銀行業(yè)內(nèi)人士，大體都知道，中國銀行業(yè)的法律法規(guī)與市場發(fā)達國家相比，在形式上還是極健全的，各大商業(yè)銀行的內(nèi)部規(guī)章制度，看起來更是相當繁雜。

        那么，“存款丟失”亂象頻發(fā)的根源何在？從監(jiān)管理念上，是缺乏對儲戶權(quán)益保護的意識，而正是在這種過于偏袒商業(yè)銀行的監(jiān)管理念下，只要當商業(yè)銀行與儲戶產(chǎn)生利益訴訟，商業(yè)銀行就天然處于實質(zhì)強勢的地位，廣大儲戶只能無奈地居于弱勢地位。

        回到有關(guān)報道提及的幾起“存款丟失”案件，我們大體都能看到，無論是離職員工冒充式詐騙還是正式員工與外勾結(jié)式詐騙，均在銀行營業(yè)網(wǎng)點的物理空間內(nèi)進行，而現(xiàn)在的商業(yè)銀行網(wǎng)點均具備全角度攝像監(jiān)控，且單個營業(yè)網(wǎng)點的在職員工數(shù)基本都在10人以上。

        于是，僅依據(jù)常識就可判斷：在這種情況下發(fā)生的“存款丟失”案件，商業(yè)銀行有何臉面逃避責任？

        但盤點類似“存款丟失”案的訴訟結(jié)果，令人納悶的是，商業(yè)銀行的責任逃避，已成常態(tài)，而且往往能逃避成功。

        再追問一下，商業(yè)銀行為什么能逃避成功呢？問題的根源出在過于偏向商業(yè)銀行利益的監(jiān)管理念上。反映到訴訟舉證層面，當下執(zhí)行的仍是“誰主張誰舉證”原則，而這種舉證原則明顯忽視了儲戶在記錄證據(jù)以及訴訟成本方面的弱勢。試想，難道儲戶在銀行存款時為防不測，得自行攝像錄音為證嗎？如果儲戶的“存款丟失”僅為萬元以下時，面對高昂的訴訟維權(quán)成本，從經(jīng)濟的角度看他若提起訴訟，劃得來嗎？

        事實上，針對類似的“存款丟失”案件，美歐等發(fā)達市場地區(qū)的銀行業(yè)，為從根本上保護大眾儲戶的利益，其早已啟用“舉證倒置原則”，即在舉證責任的分配上，無論是法律還是行業(yè)規(guī)章，都規(guī)定應(yīng)由金融機構(gòu)自證清白，擔負舉證責任。這種舉證責任倒置的制度設(shè)計，正是中國金融機構(gòu)應(yīng)該借鑒的。

        除此之外，“存款丟失”案如果發(fā)生在取款端而不是存款端，以美國為例，其有“電子資金劃撥法案”為儲戶保障利益。該法案規(guī)定，受害人只要在60天內(nèi)報告了賬號上的欺詐交易，消費者的損失就主要由銀行來負責，個人的損失只限制在50美元以內(nèi)。

        于當下而言，“貌似平等，實質(zhì)不公”的舉證原則應(yīng)盡快扭轉(zhuǎn)；在監(jiān)管理念上，監(jiān)管層應(yīng)首先考慮大眾儲戶訴訟維權(quán)的可操作性和成本，而不能一如既往，過于偏袒商業(yè)銀行的利益。