家門(mén)口400米就有一所小學(xué)卻不能上，可孩子卻要“舍近求遠(yuǎn)”，可能要跑到2公里外另一所小學(xué)去上學(xué)。南京市民顧先生認(rèn)為，根據(jù)“就近入學(xué)”規(guī)定，他的孩子應(yīng)該上離家最近的學(xué)校，遂起訴該市建鄴區(qū)教育局。

        南京首例就近入學(xué)“民告官”案，于4月24日下午宣判。據(jù)了解，這起罕見(jiàn)的、希望以個(gè)案來(lái)推動(dòng)教育部門(mén)正視基礎(chǔ)教育公平問(wèn)題的公益類(lèi)訴訟，已引起各方關(guān)注。

        當(dāng)天，南京市建鄴區(qū)法院作出裁定，顧先生在起訴時(shí)，由于其女兒未滿(mǎn)6周歲，不屬于“適齡兒童”，起訴人與被訴行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系，因此駁回他的起訴。

        南京法院系統(tǒng)的人士對(duì)澎湃新聞（www.kxwhcb.com）說(shuō)，裁定駁回起訴，并不存在勝訴、敗訴問(wèn)題。“教育局的行為是不是合法，這次沒(méi)有審理。希望哪一天有機(jī)會(huì)審理，這真正涉及教育公平問(wèn)題。”

        顧先生則對(duì)澎湃新聞?wù)f，“打算上訴，我肯定要上訴，較真到底。”

距家近的小學(xué)上不了，要去2公里外的學(xué)校

        今年46歲的顧先生，有兩個(gè)女兒，其中一個(gè)2008年10月出生，今年9月就要上小學(xué)了。實(shí)際上，從去年開(kāi)始，顧先生就開(kāi)始操心上學(xué)這事兒。

        家住建鄴區(qū)吉慶家園小區(qū)的顧先生說(shuō)，2014年4月，離家400米外，一條馬路之隔，新出現(xiàn)一所小學(xué)——南師附中新城小學(xué)北校區(qū)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新城北小”）。

        他原本以為女兒會(huì)上這所小學(xué)，去咨詢(xún)建鄴區(qū)教育局后卻得知，2014年吉慶家園小區(qū)的學(xué)區(qū)依然在南湖三小，在2公里外。

        “如果去南湖三小，要經(jīng)過(guò)8條馬路8個(gè)紅綠燈，對(duì)小孩不太安全，甚至要冒著生命危險(xiǎn)。”顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f。

        為啥要去更遠(yuǎn)的學(xué)校？區(qū)教育局告訴他，“就近不等于最近入學(xué)”。這讓顧先生很不滿(mǎn)意。

        2014年7年，顧先生替女兒起訴建鄴區(qū)教育局，認(rèn)為教育局違反了《義務(wù)教育法》中“就近入學(xué)”的政策精神，侵害了孩子的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院判決確認(rèn)2014年建鄴區(qū)教育局劃分小學(xué)施教區(qū)的具體行政行為違法。

        澎湃新聞了解到，建鄴區(qū)法院一開(kāi)始并沒(méi)有受理此案。后經(jīng)南京市中級(jí)法院裁定，該案才由建鄴區(qū)法院立案受理。

提前維權(quán)，被教育局駁斥為不具有訴訟資格

        今年4月2日，建鄴區(qū)法院第一次開(kāi)庭審理此案。

        在法庭上，顧先生稱(chēng)，自家距離新城北小400米，女兒卻不能去上。而距離新城北小約3公里外的雨潤(rùn)國(guó)際廣場(chǎng)以及還在建設(shè)的其他3家新樓盤(pán)，卻都被劃入新城北小的施教區(qū)，而且全都是雙學(xué)區(qū)。他說(shuō)，“這違背了教育資源公平的原則。”

        對(duì)此，建鄴區(qū)教育局的代理人則認(rèn)為，學(xué)區(qū)劃分所要考慮的不僅是“就近”原則，要根據(jù)本區(qū)域內(nèi)的小學(xué)布局、入學(xué)兒童的數(shù)量及分布情況，確定公辦小學(xué)的施教區(qū)范圍和招生規(guī)模，學(xué)區(qū)分布呈不規(guī)則多邊形。

        除了就近原則，顧先生的代理律師說(shuō)，“不能把學(xué)區(qū)劃分結(jié)論直接放在網(wǎng)上公示，而沒(méi)說(shuō)為什么這樣劃分，也沒(méi)征求群眾意見(jiàn)、廣泛討論，這在程序上是違法的。”

        雙方的爭(zhēng)論焦點(diǎn)，還集中在顧先生的女兒是否有資格提起訴訟。建鄴區(qū)教育局稱(chēng)，2014年7月，顧的女兒還未滿(mǎn)6周歲，是學(xué)齡前兒童，不是本案適格主體。

        顧先生的代理律師則認(rèn)為，“小孩不能等、不能拖”，不能等她成為事實(shí)上的受害者，顧先生才起訴。在明知會(huì)受害的情況下，原告和被告的具體行政行為，有法律上的利害關(guān)系。“打個(gè)比方，明知這狗每年都咬人，不能等到被咬了才起訴，在狗咬人之前，就必須依法制止它。”

        顧先生也對(duì)澎湃新聞?wù)f，2015年施教區(qū)會(huì)在5月份公布，如果到時(shí)候再起訴，“那就晚了”，因?yàn)椤靶『⒖赡芤呀?jīng)在南湖三小上學(xué)，傷害已經(jīng)造成了，所以只好提前維權(quán)了”。

此案為學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)提供一個(gè)可訴樣板

        建鄴區(qū)法院認(rèn)為，公民、法人或者其他組織與具體行政行為有法律上的利害關(guān)系，是提起行政訴訟的必要條件。

        本案中，起訴人顧某（顧的女兒）年滿(mǎn)6周歲前，不屬于適齡兒童。換句話(huà)說(shuō)，顧某2008年10月出生，在去年7月起訴時(shí)，還不滿(mǎn)6周歲，不能上小學(xué)接受義務(wù)教育。從而，教育局行為設(shè)定的權(quán)利義務(wù)也就與顧某無(wú)關(guān)，她不是該行為的行政相對(duì)人。

        該案主審法官對(duì)澎湃新聞解釋說(shuō)，顧某不是適齡兒童，不能起訴。“打個(gè)比方，如果可以提前一年起訴，那么是不是可以提前兩年、三年，好幾年呢？”

        此外，建鄴區(qū)法院還認(rèn)為，顧某屬于2015年義務(wù)教育“適齡兒童”，區(qū)教育局還未做出2015年公辦小學(xué)招生計(jì)劃及施教區(qū)的實(shí)施辦法。也就是說(shuō)，不能確定今年其所在的吉慶家園是否會(huì)被劃到南湖三小的施教區(qū)。

        主審法官對(duì)澎湃新聞?wù)f，“從邏輯上講，即使前10次是這個(gè)結(jié)果，不代表下次就是這個(gè)結(jié)果。”

        最后，法院裁定，“起訴人與被訴行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系”，“駁回顧某的起訴”。

        這樣的結(jié)果，出乎一些人的意外。顧先生對(duì)澎湃新聞?wù)f，“我本來(lái)有80%把握勝訴的。”

        主審法官說(shuō)，“我沒(méi)有感覺(jué)到什么行政干預(yù)、壓力，我的本職工作是依法裁判。在我手上，也判過(guò)行政機(jī)關(guān)敗訴。”

        不過(guò)，該案的顯示意義已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)訴訟本身。

        有法院人士對(duì)澎湃新聞?wù)f，這給教育系統(tǒng)提了個(gè)醒，學(xué)區(qū)劃分應(yīng)該“廣泛聽(tīng)取意見(jiàn)”。如果沒(méi)有聽(tīng)取意見(jiàn)，在合法性上是有問(wèn)題的。不過(guò)，對(duì)于怎么征求意見(jiàn)，征求誰(shuí)的意見(jiàn)，如何平衡各方利益，目前仍有待于進(jìn)一步的明確、明晰。

        顧先生的代理律師對(duì)此結(jié)果也不滿(mǎn)意，但他認(rèn)為，這給學(xué)區(qū)紛爭(zhēng)的解決提供了一個(gè)渠道，至少“可以提起訴訟”了。這也可以推進(jìn)學(xué)區(qū)劃分的決策透明化、公開(kāi)化，比如，要聽(tīng)取意見(jiàn)，教育局人員要家訪、要摸底；同時(shí)也推進(jìn)決策合理性，讓大家知道為什么要這么劃分。