不管是成書(shū)于元、明、清的公案小說(shuō)《包公案》，還是這個(gè)時(shí)段產(chǎn)生的“包公戲”劇目，抑或是今人創(chuàng)作的古裝司法題材影視作品，它們對(duì)于宋代審訊場(chǎng)面的講述，有一個(gè)細(xì)節(jié)是不約而同的：訴訟兩造都得跪在公堂上聽(tīng)審。

        

        這些文藝作品塑造出來(lái)的歷史想象，甚至讓歷史研究者也深信不疑，比如法律史學(xué)者潘宇的論文《傳統(tǒng)訴訟觀念的基本形態(tài)與轉(zhuǎn)型——以中國(guó)古代民事訴訟觀念為樣本的研究》就認(rèn)為：“在（古代）司法實(shí)踐中，無(wú)論是刑事案件，還是民事訴訟的原被告雙方都要承受同樣的皮肉之苦，以及同樣的精神上的威嚇。如，涉訟兩造（包括其他干連證人等）一旦到官受審，不僅要下跪叩首，而且還要受到‘喝堂威’的驚嚇。”潘宇將研究對(duì)象籠統(tǒng)地稱為“中國(guó)古代民事訴訟”，顯然應(yīng)該包括宋代民訟在內(nèi)。      

宋朝筆記中的審案信息

        但是，我在閱讀宋人筆記時(shí)，隱約覺(jué)得宋代的訴訟是不需要“下跪叩首”的。這里我且列舉幾個(gè)例子：

        沈括《夢(mèng)溪筆談》中的《歐陽(yáng)文忠推挽后學(xué)》載，有一書(shū)生起訴學(xué)生拖欠束脩，勾當(dāng)鎮(zhèn)公事的王向判書(shū)生敗訴，“書(shū)生不直向判，徑持牒以見(jiàn)歐公（滁州知州歐陽(yáng)修）”。既然是“徑持牒”，應(yīng)該不會(huì)是“跪稟”。

        程頤撰寫的《明道行狀》載，“（程顥）先生為令，視民如子，欲辦事者或不持牒徑至庭下，先生從容告語(yǔ)，諄諄不倦。”從“不持牒徑至”的語(yǔ)境判斷，也應(yīng)該不是“跪稟”。

        朱熹編著的《五朝名臣言行錄》也載，“舊制，凡訴訟不得徑造庭下，府吏坐門，先收狀牒，謂之‘牌司’。公（包拯）開(kāi)正門，徑使至前，自言曲直，吏民不敢欺。”訴訟人“徑至前，自言曲直”，也不像是“跪稟”的樣子。

        另外，宋人唐庚的《訊囚》詩(shī)寫道：“參軍坐廳事，據(jù)案嚼齒牙；引囚至庭下，囚口爭(zhēng)喧嘩。參軍氣益振，聲厲語(yǔ)更切。……有囚奮然出，請(qǐng)與參軍辯……”這名囚犯“奮然出”，而且與法官當(dāng)庭對(duì)辯，似乎也不可能跪著。

        當(dāng)然，這些材料記錄的信息不是很明確，不能作為確鑿的歷史證詞采用。究竟宋人上公庭打官司要不要下跪聽(tīng)審？我打算先通過(guò)檢索宋代文獻(xiàn)來(lái)驗(yàn)證這個(gè)問(wèn)題。需要說(shuō)明的是，我采用的文獻(xiàn)主要有兩類，一是《名公書(shū)判清明集》、《折獄龜鑒》、《洗冤錄》等宋代司法文獻(xiàn)；一是《作邑自箴》、《州縣提綱》、《晝簾緒論》等宋代官箴書(shū)。至于加入了后人創(chuàng)作與想象成分的宋元話本小說(shuō)與元雜劇，一概不納入考證范圍。   

文獻(xiàn)資料顯示：宋人不必跪著聽(tīng)審

        檢索《名公書(shū)判清明集》、《折獄龜鑒》、《洗冤錄》，均找不到任何“跪著受審”的記錄。唯《折獄龜鑒》“王琪留獄”條這么說(shuō)：“王琪侍郎，知復(fù)州。民有毆佃客死者，吏將論如法，忽夢(mèng)有人持牒叩庭下，曰：‘某事未可遽以死論也。’琪疑之，因留獄未決。”但這里的“持牒叩庭下”只是出現(xiàn)在夢(mèng)境中，并非庭審寫實(shí)。

        《洗冤錄》“疑難雜說(shuō)”篇也有一則記載：某甲涉嫌殺人，“就擒訊問(wèn)，猶不伏”，待檢官出示確鑿證據(jù)后，“左右環(huán)視者失聲嘆服，而殺人者叩首服罪”。這似乎也只說(shuō)明犯人在伏罪后才需要“叩首”認(rèn)罪。

        《名公書(shū)判清明集》收錄有法官蔡久軒的一份判詞，其中說(shuō)：“當(dāng)職入境，……累累道途，訴之不絕，……訴之者皆號(hào)呼告冤，嚙齒切骨，伏地流涕，諭之不去。”這里的“伏地流涕”，顯然是說(shuō)攔路申冤之人激憤不能自已的舉動(dòng)，并不是指庭審時(shí)官方要求的“規(guī)定動(dòng)作”。

        《作邑自箴》、《州縣提綱》、《晝簾緒論》等宋人撰寫的州縣從政指南，其中不乏對(duì)州縣官如何受狀、審訟、鞫獄、擬判的詳細(xì)指導(dǎo)意見(jiàn)，但尋遍這幾本宋人的官箴書(shū)，就是不見(jiàn)要求訟訴人下跪受審的規(guī)定。倒是在《州縣提綱》中可以找到兩條信息：

        ——“凡聽(tīng)訟之際，察其愚樸，平昔未嘗至官府者，須引近案，和顏而問(wèn)，仍禁走吏無(wú)得訶遏。”

        ——“引問(wèn)時(shí)，須令主吏遠(yuǎn)立，仍和言喚囚近案，反復(fù)窮詰，必得真情，始可信矣。”

        從“引近案”、“喚囚近案”的動(dòng)作描述，大致可判斷訴訟人不大可能是跪著的。

        但是，我們對(duì)文獻(xiàn)的援引，到目前為止，還無(wú)法十分肯定地證明“宋人訴訟無(wú)須跪著受審”。不要急，讓我再引用幾條材料：

        《折獄龜鑒》“葛源書(shū)訴”條載，宋人葛源為吉水縣令，“猾吏誘民數(shù)百訟庭下”，葛源聽(tīng)訟，“立訟者兩廡下，取其狀視”。

        《折獄龜鑒》“王罕資遷”條載，宋人王罕為潭州知州，“民有與其族人爭(zhēng)產(chǎn)者，辯而復(fù)訴，前后十余年。罕一日悉召立庭下”。

        《名公書(shū)判清明集》收錄的一則判詞稱，“本縣每遇斷決公事，乃有自稱進(jìn)士，招呼十余人列狀告罪，若是真有見(jiàn)識(shí)士人，豈肯排立公庭，干當(dāng)閑事？”

        從這幾起民訟案例不難發(fā)現(xiàn)，當(dāng)法官開(kāi)庭聽(tīng)訟時(shí)，訴訟人是立于庭下的。現(xiàn)在的問(wèn)題是，“站著聽(tīng)審”到底是個(gè)別法官的開(kāi)恩，還是宋代的一般訴訟情景？

        根據(jù)官箴書(shū)《州縣提綱》介紹的州縣審訟“標(biāo)準(zhǔn)化”程式，平民到法庭遞狀起訴是用不著下跪的：“受狀之日，引（訴訟人）自西廊，整整而入，至庭下，且令小立，以序撥三四人，相續(xù)執(zhí)狀親付排狀之吏，吏略加檢視，令過(guò)東廊，聽(tīng)喚姓名，當(dāng)廳而出。”朱熹當(dāng)?shù)胤焦贂r(shí)，曾制訂了一個(gè)“約束榜”，對(duì)訴訟程序作出規(guī)范，其中一條說(shuō)：州衙門設(shè)有兩面木牌，一面是“詞訟牌”，一面叫做“屈牌”，凡非緊急的民事訴訟，原告可在詞訟牌下投狀，由法庭擇日開(kāi)庭；如果是緊張事項(xiàng)需要告官，則到“屈牌”下投狀：“具說(shuō)有實(shí)負(fù)屈緊急事件之人，仰于此牌下跂立，仰監(jiān)牌使臣即時(shí)收領(lǐng)出頭，切待施行”。“跂立”二字也表明，民眾到衙門告狀無(wú)需下跪。

        按《州縣提綱》，開(kāi)庭審理的時(shí)候，訴訟人也是不用跪下的：“須先引二競(jìng)?cè)耍ㄔV訟兩造），立于庭下。吏置案于幾，斂手以退，遠(yuǎn)立于旁。吾惟閱案有疑，則詢二競(jìng)?cè)耍挂眩惺几独糇x示。”朱熹的再傳弟子黃震任地方官時(shí)，也發(fā)布過(guò)一道“詞訟約束”，其中規(guī)定：法庭對(duì)已受理的詞訟，“當(dāng)日五更聽(tīng)狀，并先立廳前西邊點(diǎn)名，聽(tīng)狀了則過(guò)東邊之下”。可見(jiàn)宋代法庭審理民事訴訟案，并未要求訴訟人跪于庭下。

        又據(jù)另一部官箴書(shū)《作邑自箴》，“（法官）逐案承勘，罪人并取狀之類，并立于行廊階下，不得入司房中。暑熱雨雪聽(tīng)于廊上立。”在刑事審訊時(shí)，受審的“罪人”看來(lái)也是立于庭下而不必跪著。     

圖像史料顯示：宋人打官司是站著的

        當(dāng)然最具直觀效果的證據(jù)還是宋代的圖像材料。我們能不能找出一張宋人描繪訴訟場(chǎng)景的圖像作品呢？我確實(shí)找到了——宋代多位畫(huà)師都畫(huà)過(guò)《孝經(jīng)圖卷》，而《孝經(jīng)》中的“五刑章”恰好涉及司法訴訟的內(nèi)容，因此宋人筆下的《孝經(jīng)圖卷》也畫(huà)出了法官審訊的場(chǎng)面。

        先來(lái)看仇英《孝經(jīng)圖卷》中的“五刑章圖”：庭上法官正在閱覽訴狀，而庭下聽(tīng)審的訴訟人是站著的，沒(méi)有一人下跪。由于“五刑章”所言為刑事審判，故而此圖所畫(huà)，可認(rèn)定為刑事審訊場(chǎng)面。

        

        也許你會(huì)說(shuō)，仇英不是明代人嗎？是的。不過(guò)，仇英的《孝經(jīng)圖卷》是臨摹品，乃臨摹北宋畫(huà)師王端的《孝經(jīng)圖》而成。王端的原圖可能已佚失，不過(guò)美國(guó)大都會(huì)藝術(shù)博物館收藏有一幅出自北宋李公麟畫(huà)筆的《孝經(jīng)圖卷》，此卷因年代久遠(yuǎn)、保護(hù)不善，以致墨跡模糊，甚至可能有圖文拼接錯(cuò)誤之處，但我們還是可以辨看出來(lái)，其中有一圖，畫(huà)的正是庭審場(chǎng)景，圖中的訴訟人，也是站立聽(tīng)審，并無(wú)下跪之姿。

        

        遼寧省博物館也收藏了一幅《孝經(jīng)圖卷》，舊題唐代閻立本所繪，但圖中文字出現(xiàn)避宋太祖趙匡胤及宋孝宗趙昚字諱，部分人物衣冠也是宋代樣式（如下圖的法官衣冠），可認(rèn)定為南宋作品。本圖卷的“五刑章圖”，同樣是法官審訟的畫(huà)面，畫(huà)上的訴訟人也是站著的。

        

        至此，我們可以毫不猶豫地說(shuō)，宋朝平民如果對(duì)簿公庭，涉訟兩造到官受審，并無(wú)“下跪叩首”之強(qiáng)制（干連證人更不用說(shuō)了）。文獻(xiàn)與圖像史料也顯示：宋朝人打官司的法庭，并不是我們?cè)诠叛b司法題材影視作品中看到的那樣，有一個(gè)封閉的空間——“公堂”，而是在一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的空間——“庭前”或“庭下”審訟。

        至于跪于公堂聽(tīng)審的制度，應(yīng)該是元代之后才出現(xiàn)的。