平頂山中院6月8日出具的二審裁定書(shū)  受訪者 供圖

因自主研發(fā)的自動(dòng)恒壓式減壓閥被鑒定為槍支散件，36歲的浙江臺(tái)州男子盧燦一審被判非法制造、買(mǎi)賣槍支罪獲刑十年。河南省平頂山市中級(jí)人民法院（下稱“平頂山中院”）已于近日對(duì)此案作出二審裁定：撤銷原判，發(fā)回河南省平頂山市衛(wèi)東區(qū)人民法院（下稱“衛(wèi)東區(qū)法院”）重新審判。

6月21日，盧燦親屬提供的二審裁定書(shū)顯示，平頂山中院認(rèn)為，原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。

盧燦是臺(tái)州一名經(jīng)營(yíng)五金機(jī)械配件生產(chǎn)加工的個(gè)體戶。自2016年起，由他本人研發(fā)的一種“自動(dòng)恒壓式減壓閥”投入生產(chǎn)，并先后獲得國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授予的國(guó)家“實(shí)用新型專利證書(shū)”和“外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)”。

然而，2018年8月，他因涉嫌非法制造、買(mǎi)賣、郵寄槍支罪，在臺(tái)州家中被平頂山市公安局五一路分局民警帶走。在此前的2018年4月，平頂山市公安局在吉林省白山市破獲一起非法買(mǎi)賣槍支彈藥大案，其中一名銷售部分槍支配件的賣家石某鶴在到案后交代，他在網(wǎng)上售賣的恒壓閥系從盧燦處購(gòu)得。

2020年11月26日，衛(wèi)東區(qū)法院一審判決，認(rèn)定在盧燦家中查獲的775只恒壓閥均屬于槍支散件，而他在明知其制造、銷售的恒壓閥具可以組裝槍支的情況下，利用網(wǎng)絡(luò)向他人銷售，構(gòu)成非法制造、買(mǎi)賣槍支罪，依法判處有期徒刑十年。作為盧燦案的同案人，曾在石某鶴處購(gòu)買(mǎi)過(guò)恒壓閥并通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向外銷售的90后小伙劉立，一審也被判非法買(mǎi)賣槍支罪，獲刑三年。

一審判決下達(dá)后，二人均不服，提出了上訴。2021年4月29日，此案二審在平頂山中院開(kāi)庭審理，庭審圍繞此前兩份鑒定結(jié)論的合理性和合法性、盧燦研發(fā)生產(chǎn)的恒壓閥是否具有其它民用用途及被告人有無(wú)犯罪的主觀故意等焦點(diǎn)展開(kāi)。

盧燦和同案人劉立的三名辯護(hù)人均為其作無(wú)罪辯護(hù)。辯護(hù)人認(rèn)為，本案中平頂山市公安局物證鑒定所和河南省公安司法鑒定中心的兩次鑒定不僅使用檢材不當(dāng)，且鑒定機(jī)構(gòu)本身的資質(zhì)存疑，得出的鑒定意見(jiàn)不具有合法性。

此外，圍繞兩次鑒定產(chǎn)生的另一核心爭(zhēng)議焦點(diǎn)則是盧燦研發(fā)生產(chǎn)的恒壓閥是否具有槍支散件的專用性。2016年公安部物證鑒定中心制訂的《槍支散件的檢驗(yàn)方法》（IFSC 08-02-03-2016）也明確規(guī)定，疑似槍支散件一般應(yīng)與槍支密切相關(guān)，不包括民用市場(chǎng)上可合法任意購(gòu)買(mǎi)且未經(jīng)過(guò)改造的機(jī)械或者電子產(chǎn)品。本案中，盧燦生產(chǎn)的類似款型恒壓閥至今都可以在淘寶、京東網(wǎng)上任意購(gòu)買(mǎi)，可應(yīng)用于水產(chǎn)養(yǎng)殖、礦山設(shè)備、潛水設(shè)備等民用領(lǐng)域。

法庭上，盧燦堅(jiān)稱自己并無(wú)非法制造、買(mǎi)賣、郵寄槍支的故意，并當(dāng)庭提出申請(qǐng)，希望由公安部物證鑒定中心對(duì)其生產(chǎn)設(shè)計(jì)的恒壓閥進(jìn)行重新鑒定。

平頂山市人民檢察院出庭檢察員在發(fā)表出庭意見(jiàn)時(shí)認(rèn)為，盧燦和劉立對(duì)他們所銷售的恒壓閥可以被用作槍支散件是明知的，但其是否知曉下家在買(mǎi)進(jìn)恒壓閥后有無(wú)將其用于組裝槍支，這一事實(shí)尚不清楚。此外，目前經(jīng)盧、劉二人賣出的恒壓閥中被用作槍支散件的數(shù)量也不明確。因此，出庭檢察員表示，原審判決認(rèn)定的事實(shí)不清，證據(jù)不足，建議合議庭發(fā)回重審。4月29日，在經(jīng)過(guò)近7小時(shí)的審理后，審判長(zhǎng)宣布休庭，擇期宣判。

6月21日，盧燦父親王統(tǒng)根表示，家屬已于近日收到平頂山中院出具的二審裁定書(shū)。裁定書(shū)顯示，平頂山中院認(rèn)為，衛(wèi)東區(qū)法院作出的原一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，因此撤銷原判，將此案發(fā)回重審。