以同仁堂為背景的電視連續(xù)劇《大宅門》在兩岸熱播，“同仁堂”品牌廣為知曉。

        4月21日，江蘇省高級法院發(fā)布知識產(chǎn)權司法保護十大案例。澎湃新聞（www.kxwhcb.com）注意到，其中一起是北京同仁堂狀告臺北的“中華同仁堂”商標侵權，“中華同仁堂”被判決停止侵權、消除影響，賠償經(jīng)濟損失100萬元。

        “同仁堂”是中國北京同仁堂（集團）有限責任公司（以下簡稱北京同仁堂）的注冊商標和商號，承載著長達340多年的企業(yè)商譽。“同仁堂”被認定為馳名商標，被認證為“中華老字號”。

        2012年8月，北京同仁堂公司發(fā)現(xiàn)臺灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技有限公司（以下簡稱中華同仁堂）在其網(wǎng)站頁面上標有“中華同仁堂”標識，在其網(wǎng)站上自稱為“正宗同仁堂”，是“同仁堂”三百多年歷史、文化的傳承者。

        中華同仁堂同時還稱，北京同仁堂公司沒有“任何一份”同仁堂傳統(tǒng)藥方，北京同仁堂公司“早已名存實亡”。

        此外，中華同仁堂還在常州市開設了“中華同仁堂”藥鋪，該店鋪內(nèi)諸多布置突出“同仁堂”，且在多處模仿北京同仁堂公司的店鋪設置。

        北京同仁堂公司主張稱，中華同仁堂科技公司在其網(wǎng)站和店鋪內(nèi)外設置多方面模仿，足以使相關公眾對二者產(chǎn)生混淆，侵犯了“同仁堂”注冊商標專用權。此外，中華同仁堂科技公司還對北京同仁堂公司進行貶低、詆毀，誤導公眾，損害了公司的企業(yè)聲譽和形象，構成不正當競爭行為。

        北京同仁堂將“中華同仁堂”訴至法院，請求判令中華同仁堂科技公司支付侵權損害賠償金500萬元，為制止侵權行為所支付的公證費、律師費，共計524萬余元。

        而中華同仁堂認為，“同仁堂”作為商標，起源于樂家老鋪，該藥鋪為六百多年前樂氏家族在明朝開始經(jīng)營，第四世傳人樂顯楊創(chuàng)立了“同仁堂”藥室。因政治歷史原因，樂家第十三世傳人樂崇輝于1949年帶著家人及藥譜遷移到了臺灣，1953年在臺北市開設了第一家臺灣“同仁堂”。鑒于歷史和政治原因，在北京同仁堂公司申請“同仁堂”注冊商標時，樂家沒有機會提出商標異議。樂家對“同仁堂”的使用、承傳先于北京同仁堂申請“同仁堂”商標的時間，北京同仁堂公司無權禁止樂家將“同仁堂”作為商業(yè)標記和企業(yè)字號使用。

        中華同仁堂還抗辯認為，“同仁堂”并非馳名商標，而且其是經(jīng)同仁堂的傳人樂覺心授權使用的，其企業(yè)字號也經(jīng)過國家工商行政機關認可，不構成商標侵權及不正當競爭。

        一審法院南京市中級法院認為，“中華同仁堂”公司在其開設的網(wǎng)站突出使用“中華同仁堂”、“大清御用同仁堂”標識，使用北京同仁堂公司藥店的影像作為自身的宣傳資料，使用北京同仁堂公司特有的“炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力”的楹聯(lián)作為店鋪裝飾等行為，故意使其經(jīng)營活動與北京同仁堂公司之間建立一定的聯(lián)系，誘使消費者及相關公眾產(chǎn)生聯(lián)想和誤認，為引人誤解的虛假宣傳行為。中華同仁堂生物科技公司突出使用“同仁堂”標識的行為，構成對公眾的誤導，并對北京同仁堂的合法權益造成損害。

        南京市中院據(jù)此認為，中華同仁堂生物科技公司侵犯了北京同仁堂公司涉案商標權，實施了不正當競爭行為。法院判決，“中華同仁堂”立即停止侵害中國北京同仁堂注冊商標專用權的行為；賠償中國北京同仁堂經(jīng)濟損失及因維權支出的合理費用100萬。

        中華同仁堂不服，上訴至江蘇省高院。江蘇省高院駁回上訴，維持原判決。

        江蘇高院相關法官對澎湃新聞說，“同仁堂”這一品牌享有極高的知名度，正因為如此，“同仁堂”品牌也容易遭致其他企業(yè)的不當攀附。本案中，來自臺灣地區(qū)的中華同仁堂生物科技公司，與歷史上因客觀原因存在的兩岸 “同仁堂”老字號均沒有任何歷史淵源，其與臺灣“同仁堂”老字號的關系，并不足以支持其在大陸境內(nèi)的經(jīng)營中突出使用“同仁堂”字樣。