要不是湖北省作協主席方方的一封公開信，作家需要評“職稱”這種酸腐事體大概還不太被公眾所注意。

        公開信揭露T詩人評職稱中存在不能容忍的腐敗墮落，情況是否屬實尚待獨立第三方調查。但公開信對作家評職稱這一規定本身所飽含的維護之情，卻也匪夷所思。

        職稱是什么？全世界范圍內，職稱都是某一特定領域內，專業技能水準的客觀認證體系。一個領域內從業人員應獲得何種等級的職稱，通常取決于專業技能水準，當然也會參考從業時間、經驗等等從屬因素。

        通過一個人的職稱，大致可以判斷其業務能力，以及他應該享受何種工資福利待遇。建立職稱體系的另一個目的，是讓一個專業團體減少內部摩擦，實現有序合作。

        并非所有領域都適合評定職稱。作家就是其中之一。

        歷史的經驗是，一個作家即便著作等身，也不排除全是垃圾，從古至今，這樣的作家不在少數；相反，一個作家一生中沒有幾部作品，也未必為當代人所賞識，但很可能代代流傳，這樣的作家也不在少數。而職稱體系何以能夠容忍前者生前享盡榮華富貴，死后作品臭氣熏天；后者職稱備受打壓，導致生活窮困潦倒，死后卻備極哀榮？這并不符合發明職稱體系的初衷。

        數量肯定不是評定一個作家成就大小的標志。當代人，尤其是由某個少數人組成的“委員會”來論定作品質量同樣靠不住。道理很簡單，今人對待歷史上的文學作品，尚且無法統一看法，褒貶不一的情況時有發生，何況是現當代作品。獲得諾貝爾文學獎的很多作品，非議聲尚且一直不斷，何況用于評定職稱的那些等而下之的東西。

        作品本身之外的因素更不靠譜。一個人的學歷水平與寫作能力并不一定成正比，低學歷的人寫出高質量的文學作品，高學歷的人寫作才能非常平庸，都是常事。所以方方指責T詩人只有小學文化水平卻評上高職二級（相當于二級教授）的職稱，也不一定有說服力。

        以寫作時間長短和寫作經驗是否豐富來評定作家的寫作水平，同樣不靠譜。因為這兩者非常容易在文學史上找到相反的例證。

        此外，現代職稱體系非常精細，偏偏遇上自古以來“文無第一，武無第二”，一個三級作家怎么會心服口服于跟一個二級作家存在一級差距？而況中國人好面子，為了面子不擇手段者不計其數，中國文人也不例外。

        作家評職稱的制度結局就是，誰也不服誰，誰也看不起誰，為了評職稱，工夫不僅要用在作品上，還在用在作品外，腐敗墮落不可避免。事實上也是如此，世界上大概只有中國大陸的作家需要評職稱，結果也只有中國大陸的一些作家才會有方方所描述的那種腐敗墮落。這種結果，與設定職稱體系的目的南轅北轍。

        今天的職稱未必能給作家帶來真切的名望。實際上，在很多公開或私下場合，當一個人聲稱自己是幾級作家時，何曾贏得過幾許尊敬？報以“呵呵”已算客氣了。

        文學是一項高度個人化、個性化的事業，作家并不需要職稱激勵，讀者就是他的衣食父母，他的聲望來自讀者，讀者的褒揚就是最大的肯定，就是最重要的職稱。