緣起：李鴻章在中俄伊犁交涉中的作用

        近讀韋力和拓曉堂兩位先生合作的《古書之媒》（廣西師范大學出版社，2014年版），其中拓先生的一段話讓我頗感興趣。他曾在國家圖書館（原北京圖書館）善本部工作，其中的一項任務是整理近代名人手札。在整理的過程中，他讀到李鴻章、曾紀澤等人的未刊手札，并依據這些罕見的材料撰寫論文：

        其中有一篇就是1988年發表的《李鴻章與中俄伊犁交涉芻議》，討論李鴻章在《中俄伊犁條約》談判過程中的作用。以前我們認為是曾紀澤到俄國去談判，交涉伊犁問題，然后把伊犁給要回來了，將功績都說成是曾紀澤的，說曾紀澤是大功臣啊，但看了國家圖書館的這些書札后你就會發現，曾紀澤不過是一個四品小官，他如何能左右當時這樣的一個大局呢？其實他左右不了，背后的決策人和牽動他在前臺當木偶的人實際上還是李鴻章。所以看了那個書札之后，我就寫了一篇文章說其實李鴻章在里面才是最重要的，在曾紀澤去俄國交涉伊犁問題之前，李鴻章就給他定了三條路，上中下三策都定好了，曾紀澤不過是走了中策，在這里面就有一條。以往為什么會忽略這個問題呢？一是《李文忠公文集》收錄的書札部分并不多，遺漏了很多；二是收錄過程中，在不多的情況下又做了大量裁剪，就把很多信息給屏蔽掉了。（《古書之媒》，第175頁）

       據此，筆者查到《李鴻章與中俄伊犁交涉芻議》一文發表于《江淮論壇》1988年第6期，署名“拓荒”（即拓曉堂）。此外，1990年第2期《文獻》刊登了“拓曉堂輯錄”的《李鴻章關于中俄伊犁交涉的未刊書牘四件》。

        由《芻議》不難窺知：1880年曾紀澤出使俄國，改議《里瓦幾亞條約》，重新簽訂了《中俄伊犁條約》，成果索回了一些重要的界務、商務等方面的權益。在此交涉過程中，除了曾紀澤大智大勇的斗爭，左宗棠鼎力支持外，身為文華殿大學士、直隸總督兼北洋大臣的李鴻章扮演了至為重要的角色。第一，李鴻章在戰、守、談判重點三方面對曾紀澤都有影響和支持；第二，曾紀澤與俄國人談判時李鴻章對曾氏的指示及李氏在消除不利輿論、爭取國際支持與籌劃海防上具有重要作用；第三，李鴻章在此歷史事件中也有消極面。

        可以說，整個交涉過程貫穿著李鴻章的外交方針及具體意見，而曾紀澤很大程度上是李鴻章的代言人。        

困惑：歷史教科書怎么不提李鴻章

        然而，令人困惑的是，不少現行歷史教科書和一些專著對此“不聞不問”。下面是筆者調查的結果。

        先說初中歷史教材，現在采用較廣的是人民教育出版社的《中國歷史》（2001年初審通過，2006年3月第二版）。八年級所用的《中國歷史》上冊在“左宗棠收復新疆”的子目之下提到了曾紀澤赴俄與之“據理力爭”，但未見李鴻章的蹤跡。

        再說高中教材，在實行新課標之前，人民教育出版社的《中國近現代史》采用最廣（2002審查通過，2006年12月第二版）。涉及《伊犁條約》的敘述中，著重表彰了左宗棠與曾紀澤的功勞，對李鴻章只字未提。

        新課標之后的高中歷史教材有多個版本，其中采用較多的是人民教育出版社版（2004年初審通過，2007年1月第三版）、人民出版社版（2004年初審通過，2009年6月第四版）、岳麓書社版（2004年初審通過，2011年7月第三版）三種。其中人教版、岳麓版并未提及《伊犁條約》。人民版雖講到中俄《改訂條約》（即《伊犁條約》），然只說到左宗棠之軍事貢獻和曾紀澤的外交努力。

        另外，華東師范大學出版社的《高中歷史》（2008年8月第一版）第五分冊（實驗本），主要用于上海市。此冊在“沙俄趁火打劫”子目下只提到沙俄通過中俄《伊犁條約》割占中國領土，亦未提及李鴻章。

        以上是中國大陸的情形，再看臺灣的情況。

        陳志奇《中國近代外交史》（南天書局，1993年版）是臺灣“部編大學用書”。此書認為，曾紀澤所簽之《圣彼得堡條約》（即《中俄伊犁條約》）終于把崇厚闖下的大禍，“可算是挽回了十之七、八”，并未提及李鴻章的作用。王仲孚主編之《歷史（上）》（康熙出版社，2002年8月修訂2版）涉及中俄《伊犁條約》處，僅提到曾紀澤，亦未提及李鴻章。

        接著看看大學的中國近代史教材。中華書局版《中國近代史》（1979年初版，1994年第4版）涉及到《伊犁條約》的部分，左宗棠和曾紀澤仍是主角，而未提及李鴻章。高等教育出版社和人民出版社2012年聯合出版的《中國近代史》，中俄伊犁交涉部分提到的也是左宗棠和曾紀澤的功勞。

        教材如此，研究論著如何呢？

        先看大陸的論著。雷頤在《李鴻章與晚清四十年》（山西人民出版社，2008年版）中認為，李鴻章通過曾紀澤表達了他對外一貫息事寧人的意思，但并未提李鴻章對曾紀澤的指示。該書也未用到拓曉堂輯錄的未刊信札。

        中國社會科學院近代史研究所主編的十卷本《中國近代通史》（江蘇人民出版社，2009年版）第三卷涉及《伊犁條約》，基調仍是左宗棠的軍事部署與曾紀澤的外交斡旋，亦未提及李鴻章。

        董叢林《刀鋒下的外交：李鴻章在1870—1901》（東方出版社，2012年版），全書不曾涉及李鴻章與《伊犁條約》的關系。

        楊俊杰《中俄伊犁交涉清廷成功原因探析》（《黑龍江史志》，2014年第2期）仍目李鴻章為妥協派，而未介紹其積極作用。

        上面是大陸的研究狀況，港臺和海外又如何？

        劉廣京、朱昌崚合編的《李鴻章評傳》（上海人民出版社，1995年版）有一編專門寫李鴻章的外交，但并未論及《伊犁條約》。徐中約的《中國近代史》（香港中文大學出版社，2002年版）雖談及中俄《伊犁條約》，但未及李鴻章的是非功過。

        美國著名漢學家史景遷的《追尋現代中國：最后的王朝》（時報文化出版企業股份有限公司，2001年版）被北美地區不少高校當作教材。該書在“晚清的新動亂”一章中，提及因曾紀澤的談判而簽訂的《圣彼得堡條約》，對李鴻章只字未提。

        另外值得一提的是，作為“國家清史編纂委員會文獻叢刊”的《李鴻章全集》（安徽教育出版社，2008年版）亦未收入拓曉堂所輯之四通未刊書札。

        拓曉堂論文發表距今已有27年了，就鄙見所及，尚未發現有力的駁文，也不曾見正面回應的論著。對此，我們不能不提出這樣一個問題：為什么現行的歷史教科書和相關研究還在老調重彈呢？       

        附表 備注：各教材、論著在伊犁交涉部分是否提到《伊犁條約》、曾紀澤、左宗棠、李鴻章，以“√”代表是，“×”代表否。