4月4日，“學(xué)位授予與學(xué)位撤銷中的法律問(wèn)題”學(xué)術(shù)研討會(huì)在北大舉行。研討會(huì)由北大教育法研究中心主任湛中樂(lè)主持，會(huì)議圍繞學(xué)位授予和學(xué)位撤銷中涉及的法律問(wèn)題，結(jié)合于艷茹被撤銷博士學(xué)位事件、劉燕文訴北京大學(xué)案等事例，進(jìn)行了探討。

        中國(guó)政法大學(xué)、中央民族大學(xué)、清華大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué)等單位的二十多位學(xué)者出席會(huì)議，會(huì)議持續(xù)將近四個(gè)小時(shí)。與會(huì)大部分學(xué)者認(rèn)為撤銷于艷茹的博士學(xué)位處罰過(guò)重，與會(huì)的京鼎律師事務(wù)所律師杜兆勇告訴澎湃新聞（www.kxwhcb.com），他已經(jīng)和于艷茹接觸，愿意為其提供法律援助。

北京市教育委員會(huì)已正式受理于艷茹申訴事宜

        會(huì)議開(kāi)始后，北大法學(xué)院的一名博士生首先介紹了于艷茹被撤銷博士學(xué)位事件及劉燕文訴北京大學(xué)案的情況，其中對(duì)于艷茹事件的介紹篇幅大大超過(guò)劉燕文事件，此后的討論中學(xué)者們也將更多的注意力放在了于艷茹事件上。

        4月1日，據(jù)于艷茹實(shí)名微博@北大博士于艷茹 透露，北京市教育委員會(huì)已正式受理她的申訴事宜，并向北京大學(xué)發(fā)去了受理通知。

        2014年8月，北大歷史系博士畢業(yè)生于艷茹因“抄襲門”備受輿論關(guān)注。今年1月10日，北大通報(bào)撤銷其博士學(xué)位。于艷茹不服，向北大學(xué)生申訴處理委員會(huì)提出申訴。北大女博士“抄襲門”所引發(fā)的爭(zhēng)議，又生出“北大女博士是否應(yīng)該被撤銷學(xué)位”的辯論。

        北大官方微博@北京大學(xué) 曾于3月17日上午發(fā)表一份《關(guān)于于艷茹論文抄襲事件相關(guān)處理情況的說(shuō)明》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》），其中寫(xiě)道：“學(xué)生申訴處理委員會(huì)認(rèn)為，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)《關(guān)于撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定》事實(shí)清楚、適用依據(jù)準(zhǔn)確、程序規(guī)范。經(jīng)表決，學(xué)生申訴處理委員會(huì)決定維持原處理決定。”

        就在4月4日研討會(huì)召開(kāi)的同時(shí)，于艷茹又發(fā)微博表示，“本人不接受北京大學(xué)學(xué)生申訴處理委員會(huì)的申訴復(fù)查決定，已向北京市教育委員會(huì)提出申訴，希望在此環(huán)節(jié)得到令人滿意的答復(fù)和結(jié)果。”

        在研討會(huì)上，杜兆勇認(rèn)為，于艷茹的論文不是其博士學(xué)位所要求的規(guī)定動(dòng)作而是自選動(dòng)作——他打比方說(shuō)，這個(gè)自選動(dòng)作好比是競(jìng)技體育中的冠軍在已經(jīng)確定處于絕對(duì)領(lǐng)先的情況下，自己向更高記錄的一次自由沖擊，其成功與否無(wú)關(guān)緊要。他認(rèn)為，于艷茹有權(quán)保留這篇瑕疵文章，因?yàn)樵撐恼略谄洳┦繉W(xué)位申請(qǐng)中無(wú)關(guān)緊要，沒(méi)有它并不影響于艷茹申請(qǐng)博士學(xué)位。

其博士導(dǎo)師：于艷茹好爭(zhēng)辯，有追求真理的熱情

        于艷茹博士導(dǎo)師、北京大學(xué)歷史系教授高毅在會(huì)上介紹，于艷茹對(duì)她的文章涉嫌抄襲一直持否定態(tài)度，說(shuō)那不是抄襲，只是學(xué)術(shù)失范，而且絕非出自她的主觀故意；對(duì)于這種辯解，有些人不相信，但也有人表示理解，所以這事是可以存疑的。高毅還說(shuō)，鑒于個(gè)人對(duì)她一貫品行的了解，他也感到她沒(méi)有主觀故意，很可能只是把一般知識(shí)介紹性的傳媒文章和史學(xué)文章混淆了，所以才搞出了這么個(gè)“四不像”的東西。這是一種過(guò)錯(cuò)，但因此而撤銷她與該文無(wú)關(guān)的博士學(xué)位，未免處罰過(guò)重。

        高毅介紹，據(jù)他對(duì)于艷茹的了解，“這個(gè)孩子的本質(zhì)很好，熱愛(ài)人文學(xué)術(shù)，不貪圖浮華，不愿意渾渾噩噩地過(guò)一生，總想按照自己的興趣為社會(huì)做點(diǎn)什么。”他表示，于艷茹一貫表現(xiàn)不錯(cuò)，很正派。“于艷茹個(gè)性很強(qiáng)，好爭(zhēng)辯，經(jīng)常為一些學(xué)術(shù)問(wèn)題跟同學(xué)和老師發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。”于艷茹也經(jīng)常在課堂上質(zhì)疑導(dǎo)師的觀點(diǎn)，也不怕冒犯導(dǎo)師。但高毅認(rèn)為，這也反映了她有一股追求真理的熱情，而且這樣的人可能有更大的創(chuàng)造性。

        “如果不是這些年她給我留下好學(xué)上進(jìn)、追求真知的印象的話，我可能就不替她說(shuō)話了。”高毅認(rèn)為，進(jìn)一步講即使于艷茹犯了錯(cuò)，學(xué)校的處理方式似乎也引起了爭(zhēng)議。這個(gè)過(guò)程我并不清楚，按于自己的說(shuō)法是北大沒(méi)有考慮到具體情況，把她的偶然失誤當(dāng)成學(xué)術(shù)腐敗，處理這件事情沒(méi)有尊重于艷茹個(gè)人的合法和正當(dāng)權(quán)益。是否真是如此，有關(guān)方面可以去調(diào)查了。

“于艷茹沒(méi)有拿這篇論文作為必要條件參加博士答辯”

        中央民族大學(xué)法學(xué)院教授熊文釗在會(huì)上表示，北大規(guī)定在核心刊物發(fā)表兩篇以上論文才有資格參加論文答辯，但于艷茹沒(méi)有拿這篇作為必要的條件參加學(xué)位論文答辯。于艷茹的博士學(xué)位和這篇文章沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。故論文答辯資格審查的時(shí)候，于艷茹完全不需要這篇文章也可以通過(guò)論文資格審查參加答辯，并且答辯程序完成通過(guò)。

        “于艷茹學(xué)位撤銷問(wèn)題上，學(xué)位委員會(huì)的考量有欠妥當(dāng)。”中國(guó)政法大學(xué)教授、中國(guó)行政法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉莘認(rèn)為，于艷茹事件的處理中，首先要考量“舞弊作偽”標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)聯(lián)度。在她看來(lái)，授予學(xué)位主要標(biāo)準(zhǔn)是博士論文，于艷茹的博士論文并沒(méi)有舞弊、作偽。現(xiàn)在拿出在校期間投遞的論文作為撤銷的標(biāo)準(zhǔn)并不合適。她指出，舞弊作偽的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正當(dāng)連接，要從嚴(yán)把握。在解釋法律法規(guī)的時(shí)候，如果涉及到個(gè)人權(quán)益應(yīng)該從寬，不應(yīng)該過(guò)于苛刻，否則不利于保護(hù)相對(duì)人的權(quán)益。

“不能以犧牲學(xué)生的權(quán)益換取學(xué)校的某一光環(huán)”

        “于艷茹已經(jīng)因這篇論文受到了應(yīng)有的處罰，《國(guó)際新聞界》發(fā)表譴責(zé)公告，宣布五年不發(fā)她的文章，已經(jīng)對(duì)她進(jìn)行了學(xué)術(shù)譴責(zé)，她已經(jīng)為這篇文章承擔(dān)了相關(guān)責(zé)任。”熊文釗認(rèn)為。

        人民大學(xué)教育學(xué)院講師周詳認(rèn)為，對(duì)于從事學(xué)術(shù)研究的人來(lái)說(shuō)，在學(xué)術(shù)期刊上張貼這樣的公告，相當(dāng)于已經(jīng)宣判了于艷茹學(xué)術(shù)生命的死刑。“在此之后，北大作為母校是繼續(xù)處罰于艷茹還是拉開(kāi)與行政處罰的關(guān)系，從教育理念出發(fā)，本著一種培養(yǎng)學(xué)術(shù)生態(tài)的角度對(duì)這個(gè)處罰予以慎重考慮，是值得好好反思的。”他表示，于艷茹事件處置不當(dāng)會(huì)造成劣幣驅(qū)逐良幣的狀態(tài)，那么好的學(xué)生因?yàn)樾〉腻e(cuò)誤導(dǎo)致學(xué)術(shù)生命的結(jié)束是很遺憾的。

        “做出任何處分都應(yīng)考慮當(dāng)事人的過(guò)與罰之間比例。我同意高毅老師在媒體上所講——于艷茹確實(shí)有學(xué)術(shù)不規(guī)范，但不能因此給這樣一個(gè)過(guò)于嚴(yán)苛的處分。” 劉莘進(jìn)一步表示“正像于艷茹自己所說(shuō)的那樣，‘我36歲了沒(méi)有結(jié)婚沒(méi)有戀愛(ài)，我什么都沒(méi)有，就這樣一個(gè)學(xué)位，他們輕率地把我的學(xué)位給剝奪了。’于艷茹學(xué)位撤銷問(wèn)題上，學(xué)位委員會(huì)的考量有欠妥當(dāng)。”

        湛中樂(lè)在會(huì)上表示，于艷茹事件、劉燕文案并不是個(gè)案，還有更多的案例都擺在學(xué)者面前。如何在要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，又提倡學(xué)術(shù)自由、學(xué)術(shù)自治，在多重價(jià)值之間尋求相對(duì)平衡，值得每個(gè)人思考。

        “我希望于艷茹案能夠得到公正的處理，不要像20年前那樣——北大學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)劉燕文不授予學(xué)位。雖然北大好像是一個(gè)訴訟的勝利者，但這種勝利是以犧牲學(xué)生權(quán)益作為代價(jià)的，這對(duì)北大并不好。” 湛中樂(lè)認(rèn)為，未來(lái)的有關(guān)機(jī)構(gòu)（包括復(fù)議機(jī)構(gòu)和訴訟機(jī)構(gòu)）在于艷茹的問(wèn)題上應(yīng)該持慎重態(tài)度。“這個(gè)慎重態(tài)度既有對(duì)學(xué)校的尊重、專業(yè)判斷的尊重，同時(shí)也有對(duì)個(gè)人權(quán)利的高度尊重，絕不能以犧牲學(xué)生的權(quán)益換取學(xué)校的某一光環(huán)。”湛中樂(lè)總結(jié)到。