中國(guó)人和日本人寫“同題作文”談歷史？中日共同歷史研究就是這樣一個(gè)項(xiàng)目。這是兩國(guó)之間首次基于政府間協(xié)議的共同研究，由來(lái)自中國(guó)社科院、北京大學(xué)、日本東京大學(xué)、慶應(yīng)義塾大學(xué)等研究機(jī)構(gòu)的二十余名學(xué)者領(lǐng)銜。

        2006年10月時(shí)任日本首相安倍晉三訪華時(shí)與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人達(dá)成的共識(shí)：?jiǎn)?dòng)針對(duì)中日歷史問(wèn)題的共同研究。同年12月，中日雙方政府各選派10名學(xué)者組成研究委員會(huì)，由中國(guó)社科院近代史學(xué)術(shù)委員會(huì)主任步平擔(dān)任中方首席代表，日本政策研究大學(xué)大學(xué)院教授、東京大學(xué)名譽(yù)教授北岡伸一任日方首席代表。

        作為第一階段的研究成果，《中日共同歷史研究報(bào)告》原定于2008年《中日和平友好條約》締結(jié)30周年之際發(fā)表，幾經(jīng)波折后于2010年11月公開發(fā)布。2014年10月，該報(bào)告的中、日文版本由中國(guó)社科文獻(xiàn)出版社、日本勉誠(chéng)出版株式會(huì)社同步出版。

“中日關(guān)系中的歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題辨析暨《中日共同歷史研究報(bào)告》中文版出版座談會(huì)” 現(xiàn)場(chǎng)

        在2015年4月2日舉行的出版座談會(huì)上，步平等參與《報(bào)告》編寫的歷史學(xué)者介紹了中日共同歷史研究的來(lái)龍去脈及主要內(nèi)容。步平表示：“中日共同歷史研究取得的進(jìn)展在于這個(gè)過(guò)程，兩國(guó)學(xué)者能坐在一起進(jìn)行討論，這本身就是有意義的。而雙方學(xué)者也確實(shí)就一些問(wèn)題取得了理解與共識(shí)。”

        日本駐華大使館公使遠(yuǎn)藤和也曾以政府官員的身份參與過(guò)《報(bào)告》的準(zhǔn)備工作。他在會(huì)上表示：“《報(bào)告》的正式出版，距離研究成果的發(fā)表已經(jīng)過(guò)去將近5年。這期間日中經(jīng)歷了許多事情，但我認(rèn)為《報(bào)告》的意義沒有減弱，反而越來(lái)越強(qiáng)。”遠(yuǎn)藤和也認(rèn)為，共同研究體現(xiàn)了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)孛鎸?duì)復(fù)雜問(wèn)題的學(xué)術(shù)姿態(tài)，這在日中關(guān)系中顯得越來(lái)越重要，“特別是在談日中歷史時(shí)，有時(shí)還要挑戰(zhàn)非理性”。

既是共同研究，為何各自表述？

        《報(bào)告》由古代史卷和近代史卷組成，內(nèi)容涵蓋中日2000年交流史。就“東亞國(guó)際秩序與體系的變革”、“中國(guó)文化的傳播與日本文化的創(chuàng)造性發(fā)展的諸形態(tài)”、“中日社會(huì)的相互認(rèn)識(shí)與歷史特質(zhì)的比較”、“近代中日關(guān)系的開端及演變”、“從九一八事變到日本投降”、“戰(zhàn)后中日關(guān)系的重建與發(fā)展”等主題展開。

        其中，近代史卷以1931年-1945年的戰(zhàn)爭(zhēng)為界，分戰(zhàn)前、戰(zhàn)爭(zhēng)中、戰(zhàn)后三個(gè)歷史階段，但第三部分（1945年以后）的研究成果并未收入這次報(bào)告。據(jù)介紹，由于這部分文章涉及的歷史距離當(dāng)下較近，而相關(guān)資料的開放尚不充分，也包含與當(dāng)前中日關(guān)系直接相關(guān)的政治問(wèn)題，擬將相關(guān)問(wèn)題納入第二階段繼續(xù)研究。

        研究采取“同一題目，交換意見，充分討論，各自表述”的方式，對(duì)15個(gè)主題的探討均包括中日雙方的研究論文。步平強(qiáng)調(diào)，共同研究并非要求結(jié)論一致，然而雙方在充分討論、甚至爭(zhēng)論之后形成的共識(shí)、能夠認(rèn)同的對(duì)方的主張，在各自的論文中均得到了體現(xiàn)。

中日學(xué)者討論現(xiàn)場(chǎng)

最重要的共識(shí)是什么？

        最具代表性的問(wèn)題在近代史部分。正如報(bào)告前言所說(shuō)：“如何看待近代以來(lái)的中日關(guān)系，尤其是起于1931年的那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)，對(duì)現(xiàn)實(shí)中的兩國(guó)關(guān)系有著直接的影響。”近年來(lái)有日本保守派政治家否認(rèn)侵略戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任，兩國(guó)的民間及學(xué)界的認(rèn)識(shí)也存在分歧，歷史認(rèn)識(shí)問(wèn)題和政治問(wèn)題交錯(cuò)，成為中日關(guān)系正常發(fā)展的障礙。步平表示，在這次研究中，兩國(guó)學(xué)者對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)和戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任達(dá)成共識(shí)，即日方學(xué)者承認(rèn)戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)。

        據(jù)了解，在研究開展伊始，曾有日方學(xué)者認(rèn)為需要對(duì)“侵略”加以定義，而中方學(xué)者認(rèn)為這一命題在本質(zhì)上就是錯(cuò)誤的。最后日方首席委員一再向中國(guó)方面表示“日本學(xué)者幾乎沒有人否認(rèn)那一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)”的意見后，共同研究才得以正常進(jìn)行。會(huì)上學(xué)者表示， “這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的侵略性質(zhì)，是研究中最重要的共識(shí)。”

如何看待分歧？

        步平認(rèn)為，中日歷史問(wèn)題反映在政治外交、民眾感情和學(xué)術(shù)研究三個(gè)層面上，互相交錯(cuò)和影響。他在接受澎湃新聞采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)：“差異不是簡(jiǎn)單的對(duì)立，中日學(xué)術(shù)研究的差異更不是中日之間的對(duì)立。”

        在研究中，中方學(xué)者重視一系列問(wèn)題的原因和本質(zhì)，而日方學(xué)者強(qiáng)調(diào)問(wèn)題發(fā)生的過(guò)程，步平將其概括為“歷史發(fā)展的必然性和歷史事件的偶然性”。例如日方的九一八事變研究，著重指出了關(guān)東軍獨(dú)走的問(wèn)題，盧溝橋事變的研究則討論事變偶然發(fā)生的過(guò)程、事后的“不擴(kuò)大”方針，等等。而中方學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)把明治維新后日本軍國(guó)主義的形成及發(fā)動(dòng)的擴(kuò)張戰(zhàn)爭(zhēng)聯(lián)系起來(lái)分析。

        步平表示：“我們一方面要明確，日本發(fā)動(dòng)了戰(zhàn)爭(zhēng)，應(yīng)該反思戰(zhàn)爭(zhēng)，也要思考戰(zhàn)爭(zhēng)是如何發(fā)起，誰(shuí)起什么作用。日本學(xué)者的分析很細(xì)致，從天皇，軍部，媒體，財(cái)閥，都有必要研究。這也是值得我們了解的。比如細(xì)菌戰(zhàn)，日本方面的實(shí)證研究非常詳實(shí)，材料很多，這是我們要承認(rèn)的。”

        “但是有沒有通過(guò)細(xì)節(jié)描述來(lái)回避政府責(zé)任的可能呢？也有。我們要通過(guò)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯咳ヂ鋵?shí)這種責(zé)任。”

        此外，中日歷史發(fā)展進(jìn)程的差異、兩國(guó)歷史教育的差異，也導(dǎo)致了雙方在一些歷史問(wèn)題的了解上有區(qū)別。

        “對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)，從1931年開始就是抵抗對(duì)日本侵略的戰(zhàn)爭(zhēng)。但對(duì)日本而言，不同階段有不同的作戰(zhàn)對(duì)象，主要是1941年以后面臨歐美作戰(zhàn)，最后一個(gè)階段是蘇聯(lián)參戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)。對(duì)日中戰(zhàn)爭(zhēng)，多數(shù)日本學(xué)者承認(rèn)是侵略性的，但對(duì)1941 年以后的戰(zhàn)爭(zhēng)性質(zhì)認(rèn)定上，一部分日本學(xué)者認(rèn)為是日本幫助亞洲殖民地爭(zhēng)取民族獨(dú)立的戰(zhàn)爭(zhēng)，即所謂的‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’。在這種情況下，使用‘大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)’、‘太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)’、‘15年戰(zhàn)爭(zhēng)’等不同概念，代表了日本人對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)判斷的差異。而日本的歷史教科書對(duì)這些概念的使用情況不一樣，也影響民眾的認(rèn)識(shí)。”步平說(shuō)。

日本雜志、教科書關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)名稱的使用情況

對(duì)南京大屠殺的認(rèn)識(shí)為何不同？

        關(guān)于南京大屠殺的遇難者人數(shù)，東京審判與南京審判的判決書分別認(rèn)定為“20萬(wàn)以上”和“30萬(wàn)以上”，這是后來(lái)認(rèn)定南京大屠殺遇難者人數(shù)的歷史依據(jù)之一。

        中方報(bào)告引用了這兩組數(shù)據(jù)，中國(guó)的南京大屠殺紀(jì)念館則采用了南京審判的數(shù)字（30萬(wàn)）。日方報(bào)告在呈現(xiàn)這兩個(gè)判決的同時(shí)，介紹了日本國(guó)內(nèi)學(xué)界的幾種不同的說(shuō)法：以20萬(wàn)人為上限，有4萬(wàn)人、2萬(wàn)人等各種推算。

        步平表示，在學(xué)術(shù)層面上對(duì)大屠殺遇難人數(shù)的實(shí)證研究，目前條件仍不充分。“大屠殺事件發(fā)生的當(dāng)時(shí)，是處于現(xiàn)代人很難想象的戰(zhàn)爭(zhēng)混亂狀態(tài)，加上記錄不完整、狀況很難復(fù)原。”

        然而，中方研究委員會(huì)認(rèn)為，數(shù)字問(wèn)題并不影響對(duì)南京大屠殺性質(zhì)的判斷，糾纏于數(shù)字是日本右翼故意設(shè)置的圈套。“它作為殘暴、反人道的罪行，應(yīng)該被譴責(zé)批判，毫無(wú)疑問(wèn)。日方學(xué)者也認(rèn)為，事件、責(zé)任是明確的。即使暫時(shí)沒有精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，也不能成為日本反省戰(zhàn)爭(zhēng)責(zé)任的障礙。”步平說(shuō)。

        在共同研究中，關(guān)于南京大屠殺的研究圍繞這樣三個(gè)問(wèn)題展開：是否承認(rèn)歷史上發(fā)生過(guò)日本軍隊(duì)對(duì)中國(guó)受害人（包括對(duì)平民的傷害、對(duì)婦女的性暴力、對(duì)俘虜?shù)募w屠殺、對(duì)城市建筑與居民房屋的破壞）的殘暴的屠殺行為；產(chǎn)生這樣的暴戾事件的原因與教訓(xùn)是什么；圍繞這一事件的歷史認(rèn)識(shí)為什么產(chǎn)生分歧，爭(zhēng)論的過(guò)程與問(wèn)題點(diǎn)。

南京軍事法庭1946年6月開庭審判

《報(bào)告》為何不提“田中奏折”？

        在過(guò)去的抗戰(zhàn)史敘述中，“田中奏折”一度被認(rèn)定為日本侵華計(jì)劃的證據(jù)。其原件據(jù)稱為“帝國(guó)對(duì)滿蒙之積極根本政策”，系愛國(guó)志士蔡智堪冒險(xiǎn)潛入日本皇宮內(nèi)的皇室書庫(kù)，用了兩個(gè)夜晚抄錄完成的秘密文件。1929年末經(jīng)南京《時(shí)事月報(bào)》披露以來(lái)，其真?zhèn)螁?wèn)題已爭(zhēng)論了半個(gè)多世紀(jì)。

        步平表示，“田中奏折”本身作為文件是否存在，完全可以作為實(shí)證性的問(wèn)題留待學(xué)術(shù)界研究；單純以“田中奏折”的存在證明日本對(duì)中國(guó)侵略的計(jì)劃性是不科學(xué)的，而且給日本右翼學(xué)者設(shè)置學(xué)術(shù)研究的陷阱提供了口實(shí)。

        但無(wú)論文件真?zhèn)稳绾危谀侵髺|亞發(fā)生的事態(tài)及日本的行動(dòng)確實(shí)與“田中奏折”中的表述是一致的。重光葵竭力否認(rèn)“田中奏折”的存在，但是也認(rèn)為日本對(duì)中國(guó)的實(shí)際的侵略活動(dòng)本身證明了其計(jì)劃性與階段性。這是問(wèn)題的本質(zhì)，而且已為中日兩國(guó)學(xué)術(shù)界公認(rèn)。

        對(duì)此，認(rèn)為“田中奏折本身是假的”日本學(xué)者江口圭一也曾指出：如果“否定田中奏折意在否定田中外交的侵略性，想利用田中奏折偽造說(shuō)，給田中義一帶上免罪符”，是根本錯(cuò)誤的。

        “不需要‘田中奏折’來(lái)證明日本侵略的計(jì)劃性，有更多歷史的證據(jù)可以證明這一點(diǎn)。”步平說(shuō)。

田中奏折

古代中日交流，有何爭(zhēng)議？

        據(jù)中國(guó)社科院日本研究所研究員蔣立峰介紹，共同研究的古代史部分不同于近代史卷按時(shí)間分期劃分章節(jié)，而是針對(duì)東亞國(guó)際秩序、古代文化交流等專題展開研究。

        “在學(xué)術(shù)研究層面，差異不少，涉及對(duì)朝貢體系的評(píng)價(jià)、甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)琉球王國(guó)的吞并等問(wèn)題。但存在分歧，也正說(shuō)明歷史研究不可能窮盡。”

        較為典型的差異在于，中方學(xué)者強(qiáng)調(diào)日本文化的形成受到中國(guó)的強(qiáng)烈影響，古代中日之間的文化“流動(dòng)”，總體上是從強(qiáng)勢(shì)的中國(guó)“流向”弱勢(shì)的日本；日本學(xué)者較重視日本文化的“獨(dú)自性”，包括其兼容并包的風(fēng)格和頑強(qiáng)細(xì)膩的創(chuàng)造，如折扇、假名、日本刀、神道教等；并提出東亞史不只是中國(guó)一國(guó)的歷史。

        “日本文化有其發(fā)展的獨(dú)立過(guò)程，但是中華文化的影響是無(wú)法抹殺的。中國(guó)學(xué)者也理解，外因要通過(guò)內(nèi)因起作用。其實(shí)雙方學(xué)者討論下來(lái)沒有根本的沖突。雖然有時(shí)討論學(xué)術(shù)問(wèn)題也會(huì)激動(dòng)得拍桌子，但大家都抱著謙虛、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)態(tài)度，不妨礙交流和友情。”蔣立峰說(shuō)。

日本折扇。16世紀(jì)日僧策彥周良在日記《在渡集》中記載，他在中國(guó)時(shí)，常用中國(guó)人喜歡的日本刀和折扇交換文獻(xiàn)典籍。

反思與推進(jìn)：能否“以史為鑒”？

        北京大學(xué)歷史系教授王新生表示，當(dāng)前的中日共同歷史研究仍有幾個(gè)關(guān)系需要反思。一是政治和學(xué)術(shù)的關(guān)系，在中日歷史研究中，要以學(xué)術(shù)研究解決政治問(wèn)題有時(shí)候很難。二是歷史和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，有些問(wèn)題意識(shí)來(lái)自當(dāng)代，使得歷史問(wèn)題變得復(fù)雜。三是過(guò)程與結(jié)果，這一期中日共同歷史研究歷時(shí)3年，而較為成熟法、德共同歷史研究已經(jīng)持續(xù)進(jìn)行五十余年，仍有很多困難，因此需要時(shí)間，不能急于求成。四是共同性和差異性，不論古代還是近代，共同研究都面臨著如何對(duì)待差異的問(wèn)題。”

        南開大學(xué)日本研究院院長(zhǎng)宋志勇指出，目前的歷史教育中關(guān)于中日關(guān)系、中日歷史有諸多并不準(zhǔn)確的內(nèi)容，需要深化的和普及，期待共同研究成果能夠?qū)v史教科書產(chǎn)生影響。步平也表示，共同研究繼續(xù)進(jìn)行是必要的，不論是在政府還是民間的層面，期待能夠推進(jìn)到編寫教科書的階段。此前日韓共同歷史研究曾經(jīng)走到這一階段，但因?yàn)榉N種原因沒有繼續(xù)進(jìn)行。

        2014年，日本首相安倍晉三將曾在媒體上公開表示，將在迎來(lái)世界反法西斯戰(zhàn)爭(zhēng)勝利70周年的2015年夏天發(fā)表首相談話，但大眾對(duì)其是否會(huì)提及“道歉”仍不明確。就此，會(huì)上學(xué)者表示，期待中日共同研究的成果通過(guò)日方專家委員會(huì)的咨詢報(bào)告對(duì)安倍政府的決策有所影響，并通過(guò)多種渠道在日方的戰(zhàn)爭(zhēng)反思中發(fā)揮作用。

        那么，中日之間的相互理解是否可能？歷史和解能否實(shí)現(xiàn)？學(xué)術(shù)研究在政治問(wèn)題的解決中扮演什么樣的角色？步平表示，在中日共同歷史研究開始的時(shí)候，安倍首相表示歷史問(wèn)題今后應(yīng)由歷史學(xué)家研究和講話，政治家不應(yīng)隨便講話，要尊重歷史學(xué)家的意見。現(xiàn)在，雙方歷史學(xué)家的研究成果出來(lái)了，政治家是否能夠恪守其諾言，尊重學(xué)者的意見，是對(duì)政治家的誠(chéng)信度的檢驗(yàn)。

《中日共同歷史研究報(bào)告書》