最近新疆有位牧民，與朋友到阿勒泰地區(qū)的青河縣“合伙探金”，結(jié)果撞了大運(yùn)，一日“他像往常一樣在青河縣境內(nèi)一處礦區(qū)轉(zhuǎn)悠，突然看到地面上裸露著一塊黃燦燦的東西”，撿回家才知道這是一塊極貴重的“狗頭金”，重量接近8公斤，是迄今為止在新疆發(fā)現(xiàn)的最大一塊“狗頭金”。

        但這位牧民且慢高興，因?yàn)橛新蓭熖鰜?lái)說(shuō)，應(yīng)該組織專(zhuān)家對(duì)金塊“進(jìn)行鑒定，確定是否屬于天然礦產(chǎn)或文物；如果屬于礦產(chǎn)或文物，則需要上繳國(guó)家”。我知道，中國(guó)的《礦產(chǎn)資源法》與《文物保護(hù)法》確實(shí)規(guī)定“地表或者地下的礦產(chǎn)資源”與“境內(nèi)地下、內(nèi)水和領(lǐng)海中遺存的一切文物”歸國(guó)家所有。但牧民撿到的“狗頭金”基本上可以確定不屬于文物；那么它算不算“礦產(chǎn)資源”呢？我認(rèn)為也不能算，因?yàn)椤暗V產(chǎn)資源”顯然指復(fù)數(shù)的礦藏，而非單個(gè)一塊石頭。

        還有一名“法理學(xué)學(xué)者”大約根據(jù)《民法通則》的條文，也認(rèn)為這塊“狗頭金”當(dāng)屬?lài)?guó)家所有，“因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)、得到于國(guó)家的土地之上，其所有權(quán)關(guān)系應(yīng)當(dāng)是明晰的，并非必然的誰(shuí)發(fā)現(xiàn)就應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)”。《民法通則》確實(shí)有這么一條規(guī)定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。接收單位應(yīng)當(dāng)對(duì)上繳的單位或者個(gè)人，給予表?yè)P(yáng)或者物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。”所謂“隱藏物”，即不易被發(fā)現(xiàn)、隱蔽的財(cái)物，將“狗頭金”納入“隱藏物”，大致是說(shuō)得通的。然而，現(xiàn)行《民法通則》將無(wú)主物收歸國(guó)有的規(guī)定，是否符合現(xiàn)代國(guó)家通行的物權(quán)通例呢？又是否符合中國(guó)傳統(tǒng)的民法精神？ 

宋朝法律如何規(guī)定“埋藏物”的歸屬

        讓我們假設(shè)，如果宋朝人發(fā)現(xiàn)了一塊“狗頭金”，當(dāng)時(shí)的法律又是如何劃定它的物權(quán)歸屬的呢？

        宋朝的文獻(xiàn)資料中不乏發(fā)現(xiàn)“狗頭金”的記錄，如周密的《齊東野語(yǔ)》記載說(shuō)，北宋政和年間，“長(zhǎng)沙、益陽(yáng)山溪，流出生金數(shù)百斤，其間大者一塊至重四十九斤”。山溪流出“狗頭金”，被當(dāng)時(shí)的地方官當(dāng)成“祥瑞”，獻(xiàn)給朝廷。不過(guò)這塊“狗頭金”為何人發(fā)現(xiàn)，又如何到了官府手里，《齊東野語(yǔ)》并未交待清楚。不過(guò)，按照宋朝的立法，我們有理由相信，平民如果是在公地或自家田宅發(fā)現(xiàn)“狗頭金”，它毫無(wú)疑問(wèn)將歸發(fā)現(xiàn)人所有，官府可以出資購(gòu)買(mǎi)，但不得無(wú)償征收。

        今日《民法通則》中的所謂“埋藏物、隱藏物”，宋人稱(chēng)之為“宿藏物”。《宋刑統(tǒng)》與《宋令》都非常明確、細(xì)致地劃分了“宿藏物”的物權(quán)歸屬。請(qǐng)?jiān)试S我將相關(guān)法律條文抄錄下來(lái)——

        一、“諸官地內(nèi)得宿藏物者，聽(tīng)收”；

        二、“凡人于他人地內(nèi)得宿藏物者，依令合與地主中分；若有隱而不送，計(jì)應(yīng)合還主之分坐贓論減三等罪，止徒一年半”；

        三、“藏在地中，非可預(yù)見(jiàn)，其借得官田宅者，以見(jiàn)住、見(jiàn)佃人為主，若作人（即發(fā)現(xiàn)人）及耕犁人得者，合與佃、住之主中分”；

        四、“其私田宅各有本主，借者不施功力，而作人得者，合與本主中分，借得之人，既非本主，又不施功，不合得分”；

        五、“得古器鍾鼎之類(lèi)形制異于常者，依令送官、酬直，隱而不送者，即準(zhǔn)所得之器坐贓論減三等”。

        這些條款見(jiàn)于《宋刑統(tǒng)》，《宋令》也有類(lèi)似立法：“凡于官地得宿藏物者，皆入得人；于他人私地得，與地主中分之；若得古器形制異者，悉送官，酬直。”

        根據(jù)上面援引的法律條文及宋人的立法精神，我們可以確知，在宋代，一件被發(fā)現(xiàn)的“宿藏物”應(yīng)當(dāng)歸誰(shuí)所有，將取決于這件“宿藏物”的所在地點(diǎn)，以及它是否屬于“古器鍾鼎之類(lèi)”、“形制異于常”的珍稀文物。

        ——如果平民在自己的土地、住宅或者公共田宅中發(fā)現(xiàn)了“宿藏物”，那么“宿藏物”的物權(quán)將歸發(fā)現(xiàn)人所有；

        ——如果在他人的田宅發(fā)現(xiàn)“宿藏物”，則“宿藏物”的物權(quán)由發(fā)現(xiàn)人與業(yè)主均分，倘若發(fā)現(xiàn)人不歸還業(yè)主應(yīng)得的那部分收益，則按盜竊罪減三等論罪，以發(fā)現(xiàn)人應(yīng)交還業(yè)主的那部分收益計(jì)贓；

        ——如果在已經(jīng)租賃出去的公地、官宅發(fā)現(xiàn)了“宿藏物”，則由發(fā)現(xiàn)人與承租人均分“宿藏物”；

        ——如果發(fā)現(xiàn)“宿藏物”的田宅乃承租自私人，由發(fā)現(xiàn)人與業(yè)主共同享有“宿藏物”所有權(quán)，承租人如果在發(fā)現(xiàn)“宿藏物”的過(guò)程中未出功力，將無(wú)權(quán)參與分配。

        ——如果發(fā)現(xiàn)的“宿藏物”是珍稀文物，則必須報(bào)官，當(dāng)然官府不能無(wú)償征收這件“宿藏物”，而是要按“宿藏物”的估價(jià)掏錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，發(fā)現(xiàn)人如果“隱而不送”，同樣按盜竊罪減三等論罪，以發(fā)現(xiàn)人得到的“宿藏物”價(jià)值計(jì)贓。

        可以看出來(lái)，宋朝政府對(duì)于“宿藏物”物權(quán)歸屬的立法，采取了“先占取得”的原則，承認(rèn)并保護(hù)發(fā)現(xiàn)人的物權(quán)，同時(shí)兼顧“宿藏物”所在地的業(yè)主的權(quán)利，政府不與民爭(zhēng)利，即使出于保護(hù)珍稀文物之目的，要求“得古器形制異者，悉送官”，政府也要向發(fā)現(xiàn)人支付價(jià)錢(qián)。        

在洛陽(yáng)買(mǎi)房補(bǔ)交“掘錢(qián)”

        由于國(guó)家法律承認(rèn)并保護(hù)“宿藏物”發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利，宋朝洛陽(yáng)形成了一個(gè)非常獨(dú)特的住宅交易慣例：“凡置第宅未經(jīng)掘者，例出掘錢(qián)”。凡未經(jīng)挖掘的宅第，如果你想盤(pán)買(mǎi)下來(lái)，業(yè)主會(huì)要求你補(bǔ)償一筆“掘錢(qián)”。為什么？原來(lái)洛陽(yáng)為前朝古都，居住者非富即貴，“地內(nèi)多宿藏”，往往一挖就能挖出不知什么年代什么人埋下的財(cái)物。

        曾有一位姓張的宰相，“以數(shù)千緡買(mǎi)洛大第”，價(jià)錢(qián)都談好了，但賣(mài)家臨時(shí)又提出要加“掘錢(qián)”千余緡，否則房子就不賣(mài)了。張?jiān)紫鄬?duì)這宅第志在必得，只好同意多掏這筆“掘錢(qián)”。大家都認(rèn)為張?jiān)紫嗵担辉琢耍嗽┩麇X(qián)。誰(shuí)知張?jiān)紫嘣诜拚跁r(shí)，真的從地下挖出一個(gè)石匣，“不甚大，而刻鏤精妙，皆為花鳥(niǎo)異形，頂有緣字二十余，書(shū)法古怪，無(wú)人能讀”。打開(kāi)石匣，里面有“狗頭金”數(shù)百兩。“鬻之”，“金價(jià)正如買(mǎi)第之直”，“不差一錢(qián)”。換言之，張?jiān)紫喟椎昧艘惶渍印?/p>

        這一故事記錄在沈括的《夢(mèng)溪筆談》。沈括記載此事，本意是想表達(dá)一種“數(shù)已前定”的宿命論。但我們不妨從社會(huì)史的視角來(lái)解讀這個(gè)故事：如果宋朝法律不承認(rèn)發(fā)現(xiàn)人對(duì)于“宿藏物”的所有權(quán)，張?jiān)紫嗤诘降慕鹱幽芎戏ǖ刭u(mài)出去嗎？洛陽(yáng)能形成“凡置第宅未經(jīng)掘者，例出掘錢(qián)”的交易慣例嗎？顯然不可能。因?yàn)槟阃诘降呢?cái)物如果悉數(shù)被政府收為國(guó)有，必不可能影響房產(chǎn)交易的價(jià)格。

        這里需要補(bǔ)充說(shuō)明的是，宋朝關(guān)于“宿藏物”所有權(quán)的立法，繼承自唐朝法律，只是比唐朝立法更為詳盡。《唐律疏議》規(guī)定：“凡人于他人地內(nèi)得宿藏物者，依令合與地主中分”；“得古器、鐘鼎之類(lèi)，形制異于常者，依令送官酬直”。《唐令》亦規(guī)定：“諸官地內(nèi)得宿藏物者，聽(tīng)收；他人地內(nèi)得者，與地主中分之；即古器形制異者，悉送官酬其值。”可見(jiàn)物權(quán)立法在中國(guó)其實(shí)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，許多人認(rèn)為中華法系沒(méi)有民事立法傳統(tǒng)，顯然是偏見(jiàn)、成見(jiàn)。

        明王朝對(duì)“宿藏物”的物權(quán)立法，出現(xiàn)了退化，《大明律》規(guī)定：“若于官私地內(nèi)掘得埋藏之物者，并聽(tīng)收用。若有古器鐘鼎符印異常之物，限三十日送官，違者杖八十，其物入官。”法律不再區(qū)分“宿藏物”所在地的產(chǎn)權(quán)區(qū)別，一概將“宿藏物”歸發(fā)現(xiàn)人所有，顯得比較粗糙；而“古器鐘鼎符印異常之物”，則沒(méi)收入官，不再向發(fā)現(xiàn)人支付價(jià)錢(qián)。不過(guò)，明清法律對(duì)“宿藏物”物權(quán)歸屬的劃定，大體上還是遵循“先占取得”的古老慣例。        

“先占取得”原則的西方法律淵源

        當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家關(guān)于“無(wú)主物”所有權(quán)取得的民事立法，也都采用“先占取得”的原則，比如德國(guó)的《民法典》規(guī)定，“每一個(gè)自主占有人都可以先占無(wú)主動(dòng)產(chǎn)”，“發(fā)現(xiàn)因長(zhǎng)期埋藏而不能查明其所有權(quán)人的物，并因發(fā)現(xiàn)而占有該物時(shí)，其所有權(quán)的一半歸屬于發(fā)現(xiàn)人，另一半歸屬于寶藏埋藏所在地的物的所有權(quán)人”。這樣的法律條文與立法精神，跟我們前面引用的宋朝律法幾乎如出一轍。

        “先占取得”的物權(quán)原則，在西方也有著古老的法律淵源，古羅馬法就是這么規(guī)定的：“某人在自己的地方發(fā)現(xiàn)的財(cái)寶，被尊為神的阿德里亞奴斯遵循自然平衡，把它授予發(fā)現(xiàn)人。如果它是某人在圣地或安魂地偶然發(fā)現(xiàn)的，他作了同樣的規(guī)定。但如果它是某人在并非致力于這一業(yè)務(wù)，而是出于意外的情況下在他人的地方發(fā)現(xiàn)的，他將一半授予土地所有人。”

        古今中外的法律都對(duì)“宿藏物”歸屬權(quán)作出了類(lèi)似的劃分，并不是偶然。從法理上來(lái)說(shuō)，無(wú)主物所有權(quán)的“先占取得”原則，乃是對(duì)人的自然權(quán)利的承認(rèn)。所謂無(wú)主物，我們視其為造物主給予人類(lèi)的恩賜，人類(lèi)獲得造物主的恩賜，自古便以“先占先有”為通則。

        中國(guó)現(xiàn)行的《民法通則》不承認(rèn)無(wú)主物所有權(quán)的“先占取得”原則，將“所有人不明的埋藏物、隱藏物”確定為“歸國(guó)家所有”，只是通過(guò)最高法院的司法解釋對(duì)“埋藏物、隱藏物”發(fā)現(xiàn)人的權(quán)利作出有限的保護(hù)：“公民、法人對(duì)于挖掘、發(fā)現(xiàn)的埋藏物、隱藏物，如果能夠證明屬其所有，而且根據(jù)現(xiàn)行的法律、政策又可以歸其所有的，應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。”如果你證明不了你發(fā)現(xiàn)的“埋藏物、隱藏物”產(chǎn)權(quán)屬于自家，對(duì)不起，它只能上繳給國(guó)家。

        由于法律沒(méi)有明確認(rèn)可無(wú)主物的“先占取得”原則，于是，當(dāng)有人撿到價(jià)值不菲的“狗頭金”，或者挖出價(jià)值連城的烏木時(shí)，總是要引發(fā)“歸誰(shuí)所有”的爭(zhēng)吵。