在北京市中心違規“挖坑”導致房屋坍塌事故的責任人李寶俊“浮出了水面”。

        據新華社“中國網事”2月5日消息，“失聯”多日的“挖坑代表”李寶俊終于在媒體露面，并表示愿接受處罰，承擔一切損失。然而，已于1月31日被終止徐州市人大代表資格的李寶俊，仍留給社會幾大疑問。

        記者近日赴徐州采訪有關部門，起底李寶俊涉嫌行賄、被法院判定為“老賴”以及其擔任人大代表期間的往事。讓人驚異的是，在今年徐州人代會上，李寶俊附議了一份由10位人大代表提交的“關于統一規范違法建設認定處置程序的議案”。

在北京院落“挖坑”，在人代會附議“違建提案”

        今年1月，徐州市第十五屆人大四次會議上，有一份關于“統一規范違法建設認定處置程序”議案，由朱登凱等10位代表提出。而作為附議的代表，李寶俊的名字就在其中。這次會議于2015年1月20日開幕，23日閉幕。這也意味著，在李寶俊附議這份議案的同時，在北京那個屬于他的院落里，正在“挖坑”。

        1月24日，德勝門內大街先后發生兩次大規模塌陷，周邊建筑損毀，德勝門內大街交通中斷。當時，北京市德勝門內大街93號院正在非法下挖約18米深的地下室，業主正是李寶俊。該事故引發社會廣泛關注。李寶俊是否正常履行人大代表職責，一直是留給社會的一個疑問。

        記者從李寶俊所在的選舉單位徐州市泉山區人大了解到，李寶俊于2008年當選徐州市第十四屆人大代表，2012年當選該市第十五屆人大代表。

        “從提案情況看，李寶俊的履職情況很正常?！比絽^人大常委會人民代表工作委員會主任武寶福介紹，在1月舉行的徐州市第十五屆人大四次會議上，李寶俊參 與附議的議案、建議共有6條，還包括“關于完善行政許可流程推進依法行政”“建立完善擔保征信機制提高小微企業融資能力”等。另外，在2014年的徐州市第十四屆人大三次會議上，李寶俊參與附議了4個議案，另帶頭提了1個議案。

        武寶福表示，當時選舉單位推薦李寶俊作為人大代表候選人，一是出于人大代表“廣泛性”的考慮，李寶俊屬于企業負責人的代表；二是因為其企業當時經營狀況確實情況不錯，獲得不少社會榮譽，為經濟發展做出一定貢獻。

        另據中央電視臺新聞中心官方微博“央視新聞”消息，2月5日，北京相關部門稱已將李寶俊房屋違規建設違法行為通報函寄徐州市人大常委會，其違建行為也包括地上。

        據悉，去年相關部門已就違建約談李寶俊，李承諾整改但未照做，迄今拒露面。

曾涉嫌行賄原區委書記，但法院未認定

        李寶俊近日被曝光的另一“標簽”是“行賄”。據傳，其曾涉嫌向落馬的徐州市泉山區原區委書記行賄。這是否屬實？

        記者5日從徐州市檢察院了解到，在2008年10月31日對徐州市泉山區原區委書記董鋒的起訴書中，公訴人確實提到李寶俊涉嫌行賄。

        在該文書第6起指控中稱，2003年至2008年間，被告人董鋒多次利用職務之便，為中國汽配城有限公司在購買徐州市交通局汽配城、辦理貸款、減免土地使用租金等方面提供幫助。2008年6月，該公司董事長李寶俊為感謝董鋒的幫助，以與被告人陳文（據傳為董鋒情婦）合作開辦的“徐州商品商貿有限公司”的名義，在被告人董鋒、陳文未實際出資的情況下，賄賂其干股人民幣30萬元。

        記者隨后前往徐州市中級人民法院調查并了解到，法院認為，投資入股型受賄必須有真實的資金依托，李寶俊為公司注冊登記出資六天后即將資金抽走，實際注冊在陳坤（董鋒案另一涉案人）名下的股份并無資本依托，被告人董鋒、陳 文不具備實際占有該筆資金的可能性。李寶俊和陳文合作開辦公司是為了各自的利益，且陳文對該公司的籌備等事宜也付出了一定的資金，雙方并非出于行為受賄的目的。董鋒、陳文并未參與公司分紅。經審理，法院在刑事判決書稱，“不應認定被告人董鋒、陳文構成受賄罪?！?/p>

        徐州市檢察院公訴處副處長、當時董鋒案的公訴人之一郭兵坦言，檢察院的起訴書和法院的判決書是兩個不同的概念，公眾比較容易混淆。從法理上講，構成受賄才有行賄。因為受賄罪不成立，所以李寶俊的行賄罪自然也不成立。

目前仍“九案纏身”，涉經濟糾紛被限制高消費

        另一個引發關注的焦點，是李寶俊有多個官司纏身，并被法院“限制高消費”。

        記者從徐州中院了解到，目前該院中涉及李寶俊的申請執行案件有9件，申請執行人9個，執行標的約18．61萬元，其中含本金，約定利息和仲裁費。

        這些案件的被執行人，是徐州中際汽車用品有限公司，公司法人代表為李寶俊。徐州中院的知情人士透露，該公司成立于2012年7月，注冊資金100萬元， 李寶俊占51％。2012年11月，該公司和商戶簽訂入場經營合同，合同期2年。商戶繳納房租3個月后，2013年2月，該公司突然停電關門，商鋪無法開 業經營。該公司回應關門原因稱“商戶交的租金被人卷走”。

        記者獲悉，徐州市仲裁委隨后對上述案件進行仲裁，支持申請人的要求。徐州市中院于2013年12月3日決定將該公司移送法院強制執行。2014年2月，法院做出裁定，查封、凍結該公司財產。

        知情人士還透露，由于徐州中際汽車用品有限公司已經在2013、2014年連續兩年沒有年檢，當時也找不到其法人代表李寶俊，找不到可供執行的財產。所以，2014年11月11日，徐州中院決定將該公司和李寶俊列入第十批“限制高消費令”。

        對于“李寶俊被限制高消費后仍具備人大代表資格”的問題，武寶福表示，李寶俊被選為市人大代表時間為2012年，而其在2014年11月才被限制高消費。雖然從法理上說，被限制高消費不影響其人大代表的身份，但是此種失信于社會的行為必然會給他個人、企業及人大帶來負面影響。