戰(zhàn)火蹂躪的里士滿，攝于1865年

眾說紛紜

        南北戰(zhàn)爭塵埃落定后，人們開始探討勝敗的具體原因。這種討論持續(xù)了將近一個半世紀(jì)，直到今天仍有各種不同的意見。

        大多數(shù)歷史學(xué)家認(rèn)為，下列因素對美國內(nèi)戰(zhàn)的勝負(fù)具有決定性的影響作用：

        第一，南北雙方的物質(zhì)基礎(chǔ)、人力資源與交通條件。

        第二，南北生產(chǎn)技術(shù)與武器裝備。

        第三，聯(lián)邦與邦聯(lián)總統(tǒng)的能力與性格。

        第四，南北主將的戰(zhàn)略素養(yǎng)與指揮技巧。

        第五，南北部隊(duì)的士氣與士兵軍紀(jì)。

        第六，聯(lián)邦與邦聯(lián)的政治體制。

        第七，南北社會的黨派勢力與輿論環(huán)境。

        第八，南北民眾對戰(zhàn)爭的態(tài)度與社會心理。

        第九，歐洲列強(qiáng)的態(tài)度。

        這些因素在北方與南方發(fā)揮著不同的作用，具體分析起來相當(dāng)繁復(fù)。

駐扎在國會大廈的聯(lián)邦軍隊(duì)，攝于1861年5月

成也州權(quán)，敗也州權(quán)？

        就南方而言，詹姆斯? 亞當(dāng)斯在《美國悲劇》一書中認(rèn)為，人員缺乏、物資不足、金融不良、出海封鎖、棉花政策、對外政策、高級將領(lǐng)能力不夠、南方人極端的“州權(quán)”意識、對戰(zhàn)爭真正目的的迷失、戴維斯總統(tǒng)與將領(lǐng)之間的矛盾、主要政治家之間的不和（如邦聯(lián)總統(tǒng)與副總統(tǒng)長達(dá)兩年多時間的疏離）、民眾心理原因、后方家庭壓力對前線士兵的影響等，是南方戰(zhàn)敗的原因。

        以“州權(quán)”意識為例，可謂“成也蕭何，敗也蕭何”。南方人強(qiáng)烈的州權(quán)意識，使邦聯(lián)各州很難形成一種整合力量，各州把自己的利益置于邦聯(lián)利益之上，削弱了邦聯(lián)政府力量，使邦聯(lián)政府缺乏“宏觀調(diào)控能力”，成為邦聯(lián)走向失敗的重要原因之一。正如詹姆斯? 亞當(dāng)斯所說：

        盡管不乏勇氣和犧牲精神，但是南方人尤其是南方各州政府并沒有給予邦聯(lián)中央政府本應(yīng)給予的支持。理由很簡單：南方人脫離聯(lián)邦的所有理論，以及他們的基本心理就是建立在這樣的基礎(chǔ)之上—各州民眾應(yīng)該首先忠誠于本州，而非各州的聯(lián)合體。……邦聯(lián)政府是新建的，本身還沒有形成一種各方休戚與共的傳統(tǒng)。……在憲法理論上邦聯(lián)只是一個同盟而非國家。正如《理士滿輝格黨報》所說：“我們很遺憾地看到，‘國家的’一詞有時候被用來指稱邦聯(lián)事務(wù)。我們認(rèn)為它應(yīng)該被禁止使用。這個邦聯(lián)不是一個國家，而是多個國家之間的聯(lián)盟。我們認(rèn)為最好別再使用邦聯(lián)這個詞，代之以‘國家聯(lián)盟’，或者‘共和國聯(lián)盟’。”

        南方的內(nèi)戰(zhàn)親歷者從“當(dāng)事人”的角度，也對邦聯(lián)“失去的事業(yè)”進(jìn)行了原因分析。

        前邦聯(lián)戰(zhàn)爭部長希爾? 凱恩（Hill Kean ）提出了邦聯(lián)垮臺的七個原因，包括財政破產(chǎn)、人口不足、物質(zhì)短缺、將領(lǐng)無能、交通運(yùn)輸落后、征兵困難、奴隸逃亡。

        前邦聯(lián)上校羅伯特? 湯西爾斯（Robert Tansills ）列舉了南方失敗的十三個因素，從“過度依賴外國的承認(rèn)與支持”，到“有損于軍紀(jì)和效率的邦聯(lián)部隊(duì)軍官選舉方式”等。

        就拿軍官選舉方式來說，雖然南北軍隊(duì)都有選舉軍官的做法，但南軍做得更加徹底，除了高級軍官，幾乎都是選出來的。這對南軍戰(zhàn)斗力有沒有負(fù)面影響？回答是肯定的。據(jù)說，有一個阿拉巴馬連隊(duì)數(shù)月作戰(zhàn)效率低下，原因就是選不出一個中尉軍官。有一個班一共只有六個人，在選舉下士時居然“涌現(xiàn)出”五個候選人。格雷? 葛爾格在《美國內(nèi)戰(zhàn)》一書中寫道：

        在選舉中，候選人的人緣常常比軍事技能更重要，那些以能力見長的士兵都認(rèn)為這種選舉是絕對有害的。

        選出來的軍官往往權(quán)威相對不足，戰(zhàn)場上士兵不服從命令、自行其是、軍紀(jì)散漫的情況時有發(fā)生。有一次，李將軍向戴維斯總統(tǒng)報告說，士兵擅自離隊(duì)情況嚴(yán)重，簡直防不勝防，有時一個連隊(duì)甚至減少了三分之一到一半人。

        另外，南北政府的管理能力也存在較大差距。聯(lián)邦政府多年來擁有比較完備的組織結(jié)構(gòu)；而邦聯(lián)政府卻是一個臨時“草臺班子”，政府駕馭復(fù)雜局面的能力相對較弱。        

南方猛將如云，因何敗北

        大多數(shù)歷史學(xué)家都認(rèn)為，邦聯(lián)軍隊(duì)猛將如云，尤其擁有像李將軍、杰克遜這樣出色的高級將領(lǐng)，本應(yīng)是南方的重要優(yōu)勢。但是，也有少數(shù)歷史學(xué)家看法正好相反。歷史學(xué)家弗蘭克? 范迪維爾（Frank E. Vandiver ）認(rèn)為，南方人“在軍事指揮和后勤系統(tǒng)方面都顯得能力不夠”；格拉底? 麥克維尼（Grady McWhiney ）和佩里? 杰米森（Perry D. Jamieson ）則認(rèn)為，南方將領(lǐng)在戰(zhàn)場上堅(jiān)持正面進(jìn)攻是導(dǎo)致戰(zhàn)敗的主要原因。

李將軍

        說到李將軍，他被公認(rèn)是出類拔萃的戰(zhàn)地指揮官。但是，也有歷史學(xué)家指出，李將軍有一個致命弱點(diǎn)，就是缺乏靈活性，不善于在較大范圍內(nèi)機(jī)動作戰(zhàn)，沒有威脅和攻占北方重要城市和軍事重鎮(zhèn)，扼其咽喉，致其死命，一味按部就班地打陣地戰(zhàn)，消耗寶貴的時間與兵力。

        南方將領(lǐng)中只有杰克遜一開始就意識到，邦聯(lián)成功的最大機(jī)會有賴于打擊北方的戰(zhàn)略要地和生命線。可惜，杰克遜只是一個將才而非帥才，并且死得太早。

        不過，話又說回來，有一些歷史學(xué)家并不認(rèn)為游擊戰(zhàn)或機(jī)動靈活的戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)就能夠拯救邦聯(lián)。他們指出，獨(dú)立戰(zhàn)爭期間，華盛頓的確依靠運(yùn)動戰(zhàn)戰(zhàn)勝了英軍。但是，獨(dú)立戰(zhàn)爭屬于前工業(yè)化時代的戰(zhàn)爭，美國內(nèi)戰(zhàn)是工業(yè)化時代的戰(zhàn)爭，需要依靠巨大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和物資保障，機(jī)動作戰(zhàn)不可能取得決定性勝利。舉例來說，到戰(zhàn)爭結(jié)束之際，北軍擁有700 多艘艦船，許多是鐵甲艦，而南軍幾乎一艘沒有，這與機(jī)動不機(jī)動有什么關(guān)系？

假如沒有林肯和格蘭特

        就北方而言，大多數(shù)歷史學(xué)家將獲勝的主因歸之于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人力資源。的確，在戰(zhàn)爭期間，北方的生產(chǎn)能力不減反增，與南方正好形成鮮明對比。以農(nóng)業(yè)為例，北方盡管減少了三分之一的農(nóng)業(yè)勞動力，農(nóng)業(yè)依然創(chuàng)紀(jì)錄地增產(chǎn)，這得益于收割機(jī)、刈草機(jī)的大規(guī)模使用，以及婦女與兒童參與勞作。

        不過，也有歷史學(xué)家指出，除了經(jīng)濟(jì)實(shí)力之外，人為的因素也很重要。其中，林肯總統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)才能是北方獲勝的重要原因。林肯的傳記作家詹姆斯? 羅德斯（James Ford Rhodes ）寫道：“北方的最大財富被證明就是林肯。”在戴維? 唐納德主編的《北方為何贏得內(nèi)戰(zhàn)》一書中，歷史學(xué)家戴維? 波特（David M. Potter ）撰文《杰弗遜? 戴維斯與邦聯(lián)失敗的政治因素》說：“如下假設(shè)并非毫無根據(jù)：如果邦聯(lián)與聯(lián)邦交換一下總統(tǒng)，邦聯(lián)有可能贏得獨(dú)立。”這種看法雖有“英雄史觀”之嫌，卻從一個側(cè)面說明了林肯在內(nèi)戰(zhàn)中的特殊作用。

如果沒有格蘭特，北美大地上會不會是美國聯(lián)邦和美國邦聯(lián)并立？

        歷史不能假設(shè)，但歷史學(xué)研究不妨假設(shè)。有的歷史學(xué)家提出了一種獨(dú)特的思考方法：如果抽調(diào)某個因素，北方還會贏嗎？以格蘭特為例，有的歷史學(xué)家為了說明格蘭特的重要性，提出了這樣的問題：如果沒有格蘭特，北方還會贏嗎？換句話說，假如格蘭特在戰(zhàn)爭中突然死亡，內(nèi)戰(zhàn)的結(jié)局會怎樣？

        麥金雷? 肯托（MacKinlay Kantor ）在1960 年寫了一本書，題目是《如果南方贏得了戰(zhàn)爭》，書中假設(shè)格蘭特在1863 年5 月意外墜馬，頭部磕在石頭上，不幸死亡。于是，一切都發(fā)生了變化。按照麥金雷? 肯托“替換歷史學(xué)”（alternate history ）的演繹，格蘭特的意外死亡導(dǎo)致了北軍維克斯堡之戰(zhàn)失利，隨后的葛底斯堡戰(zhàn)役北軍再次失利，最后邦聯(lián)取得了內(nèi)戰(zhàn)的勝利，聯(lián)邦丟失了華盛頓和馬里蘭州大部，只得定都于俄亥俄州的哥倫布市。從此，美國聯(lián)邦與美國邦聯(lián)兩個主權(quán)國家并存于北美大地之上。

（選自李軍著：《自由的新生：美國內(nèi)戰(zhàn)風(fēng)云路》，浙江大學(xué)出版社2014年12月版。全文標(biāo)題均為編者所擬。）