【編者按】

        近日有媒體報(bào)道，抗日將領(lǐng)張靈甫的遺骨至今埋在山東省沂南縣馬牧池鄉(xiāng)董家莊村一戶村民院中羊圈的下方，而當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶面對張靈甫之子張道宇卻向其索要20萬鑒定費(fèi)，引發(fā)輿論熱議。隨后，話題又逐漸引申、發(fā)酵為張靈甫到底算不算“抗戰(zhàn)名將”？圍繞著種種質(zhì)疑與爭論，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）特此刊發(fā)@新華社中國網(wǎng)事 轉(zhuǎn)載國際在線網(wǎng)的討論文章，以期商兌。

        最近，網(wǎng)上圍繞張靈甫這個(gè)歷史人物出現(xiàn)了輿論熱點(diǎn)，先一個(gè)熱點(diǎn)是他的遺骸遷移的事，然后由此又衍生了另一個(gè)熱點(diǎn)：他到底算不算抗戰(zhàn)名將。作為一名歷史愛好者，我覺得有必要也來給大家提供點(diǎn)信息，同時(shí)也把我的疑惑擺在這里，求教于專家，以及萬能的網(wǎng)友。

        先聲明一下我參與這個(gè)話題討論的態(tài)度：不夸張，不矮化，純說事兒，有功說功，有過說過，引述的材料絕對是官方正版，依據(jù)的原則是實(shí)事求是，即使發(fā)幾句議論，也力爭不說過頭兒話。

張靈甫是不是因抗戰(zhàn)而出名？

        有學(xué)者稱，“張靈甫在國內(nèi)出名并非是因?yàn)榭箲?zhàn)”。對此，我沒有直接的反駁證據(jù)，但我可以提供一種相反的說法，這個(gè)說法的來源是比較權(quán)威的。

        《解放戰(zhàn)爭》是一部大部頭的著作，由人民文學(xué)出版社于2009年出版，作者是王樹增老師，一位以中國現(xiàn)代戰(zhàn)爭題材的紀(jì)實(shí)寫作而聞名的軍人作家，作品獲得過魯迅文學(xué)獎(jiǎng)、全國“五個(gè)一”工程獎(jiǎng)、解放軍文藝大獎(jiǎng)等多個(gè)重量級獎(jiǎng)項(xiàng)。分為上下兩冊的《解放戰(zhàn)爭》一書長達(dá)1400多頁，圍殲國民黨軍王牌部隊(duì)整編七十四師是其中濃墨重彩的一章，這當(dāng)中作者簡述了作為七十四師師長的張靈甫的簡歷。恰巧我正在第二遍讀這部書，找到王樹增老師對張靈甫的介紹不是難事。王樹增老師在書中是這樣說的——

        “抗日戰(zhàn)爭爆發(fā)，張靈甫率五十一師一五三旅三0五團(tuán)參加上海保衛(wèi)戰(zhàn)（有人說他沒有參加淞滬會(huì)戰(zhàn)，這個(gè)，小編沒有能力判斷哈）和武漢保衛(wèi)戰(zhàn)，并在德安一戰(zhàn)中率部仰攻日軍山地陣地……腿部中彈卻誓死不退，血戰(zhàn)五天五夜后將日軍擊退……德安一戰(zhàn)令張靈甫名傳天下，戰(zhàn)后升為旅長，繼而參加南昌戰(zhàn)役、長沙會(huì)戰(zhàn)、常德會(huì)戰(zhàn)、衡陽保衛(wèi)戰(zhàn)，每每勇猛善戰(zhàn)，一九四0年升任五十八師師長，一九四四年秋升任第七十四軍副軍長……國民黨軍整編后，第七十四軍稱整編七十四師……被蔣介石譽(yù)為‘國軍模范’，參謀總長陳誠也在多個(gè)場合說：‘全軍多幾個(gè)七十四師，戰(zhàn)事就平定了’”。

        注意啊，“德安一戰(zhàn)令張靈甫名傳天下”！

        順便說明：德安之戰(zhàn)是1938年的事，也就是抗戰(zhàn)的第二年。

        張靈甫的名聲是不是抗戰(zhàn)期間打出來的？專家的說法不一致。該信誰呢？我不知道。我只是擺出疑惑。歡迎官方專家和民間高手給大家科普。

        

軍銜和職務(wù)升遷快，不是因?yàn)榭箲?zhàn)軍功大嗎？

        有學(xué)者指出，“張靈甫在抗戰(zhàn)中的地位，起初不過是營長、團(tuán)長，是‘校’而不是‘將’，直至戰(zhàn)爭末期才升至第74軍軍長。”以此來說明張靈甫算不上“抗戰(zhàn)名將”。但我覺得，這段話貌似恰恰可以說明張靈甫在抗戰(zhàn)期間戰(zhàn)功不小。

        抗戰(zhàn)那幾年，張靈甫并沒有與共產(chǎn)黨軍隊(duì)作戰(zhàn)，只是在對日作戰(zhàn)。他具體取得了怎樣的戰(zhàn)功，老實(shí)說我了解得并不多，我只是依據(jù)專家列舉的上述事實(shí)，從邏輯上來推斷，覺得張靈甫在抗戰(zhàn)期間的戰(zhàn)功應(yīng)該不小。

        從軍銜上看，抗戰(zhàn)開始時(shí)，他是校官，后來升為少將，抗戰(zhàn)勝利8個(gè)月后已升為陸軍中將（此時(shí)他還沒有投入內(nèi)戰(zhàn)）；從職務(wù)上看，抗戰(zhàn)初期他只是營長、團(tuán)長，抗戰(zhàn)末期已經(jīng)升任軍長。如果不是因?yàn)樗目谷哲姽ΓY介石會(huì)讓他升遷這么快嗎（尤其他還是個(gè)有殺妻前科的人）？會(huì)讓他擔(dān)任國民黨軍“五大主力”之一的七十四軍的軍長嗎？

        我們可以再橫向比較一下。“五大主力”中的另外四支，新一軍、新六軍、十八軍、第五軍，這四支部隊(duì)的軍長，孫立人、廖耀湘、胡璉、邱清泉，哪個(gè)不是在抗戰(zhàn)中打出名然后得以擔(dān)任這些王牌部隊(duì)的軍長的？從軍銜上來說，這5人當(dāng)中，只有年長張靈甫3歲的孫立人是與張靈甫同年獲授中將軍銜的，其他3人都晚于他。鑒于上述分析，我覺得，如果他在抗戰(zhàn)期間沒有足夠的戰(zhàn)功，那他升遷這么快，是不合邏輯的。

        

沒有指揮過“大的會(huì)戰(zhàn)”，能不能算“名將”？

        有專家說，因?yàn)閺堨`甫“未指揮過大的會(huì)戰(zhàn)”，所以他稱不上是“抗戰(zhàn)名將”。我覺得，只有指揮過“大的會(huì)戰(zhàn)”才能算“名將”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，是不是顯得過高了呢？

        8年抗戰(zhàn)，真正指揮過“大的會(huì)戰(zhàn)”的將領(lǐng)，國共都算上，一共也沒幾個(gè)。國民黨那邊，大概有陳誠、白崇禧、薛岳、衛(wèi)立煌等幾個(gè)人，共產(chǎn)黨這邊，因?yàn)橐杂螕魬?zhàn)為主，指揮過“大的會(huì)戰(zhàn)”的，嚴(yán)格地說，只有彭德懷一個(gè)人，指揮的是“百團(tuán)大戰(zhàn)”。

        顯然，我的意思不是說八路軍、新四軍里只有彭總一人是“抗戰(zhàn)名將”，我認(rèn)為劉伯承、賀龍、聶榮臻等幾位老帥乃至呂正操、楊成武等將軍都稱得上是“抗戰(zhàn)名將”，盡管他們在抗戰(zhàn)期間都沒有指揮過“大的會(huì)戰(zhàn)”。

        其實(shí)，即使指揮過大的會(huì)戰(zhàn)，但如果沒有打贏，指揮者貌似也難算“名將”，而真正打贏的會(huì)戰(zhàn)，又有幾個(gè)呢？像湯恩伯，雖然是抗戰(zhàn)中豫湘桂會(huì)戰(zhàn)的指揮者之一，但指揮得一塌糊涂，如果說他是“抗戰(zhàn)名將”，大概很難獲得認(rèn)同。

        同時(shí)我還想到了謝晉元將軍的例子。謝將軍率領(lǐng)“八百壯士”在四行倉庫與日軍血戰(zhàn)之時(shí)，他是一名上校團(tuán)長，跟當(dāng)時(shí)的張靈甫一樣，是“校”不是“將”。謝將軍與日軍激戰(zhàn)，終其一生，也就這么一次，謝將軍的少將軍銜是在他被叛徒刺殺之后被國民政府追授的。但這些并不妨礙后人稱其為“抗日名將”。

該如何看待“當(dāng)年的參戰(zhàn)者”的 “驚詫”

        有專家說，把張靈甫拔高為“抗戰(zhàn)名將”，“連當(dāng)年的參戰(zhàn)者也感驚詫”。專家沒有具體說明是哪位“當(dāng)年的參戰(zhàn)者”在何時(shí)何地以及在怎么的情境下表示了“驚詫”，我們可以姑且聽之。

        我想說的是，即使真地有“當(dāng)年的參戰(zhàn)者”對把張靈甫稱為“抗戰(zhàn)名將”感到“驚詫”，那么，我們對這樣的“驚詫”也不能不加分析地就全盤相信。為什么？因?yàn)閲顸h軍內(nèi)部的關(guān)系并不和諧，黃埔系與非黃埔系，這派與那派之間經(jīng)常互相拆臺(tái)，這是各路史家的共識(shí)。具體到張靈甫，他在同僚中人緣不好，這是出了名的，王樹增老師的《解放戰(zhàn)爭》一書對此有一些敘述，其中提到他在孟良崮的覆滅，一個(gè)重要原因，就是一些同僚平時(shí)就憤憤于他的狂妄，此時(shí)看他陷入重圍，不但不全力相救，反而幸災(zāi)樂禍，盼他快點(diǎn)完蛋。如果感到“驚詫”的是這樣一些“當(dāng)年的參戰(zhàn)者”，那么，我們對此也應(yīng)理性看待。

        總之，對張靈甫算不算“抗戰(zhàn)名將”這個(gè)問題，我的看法可以概括為三點(diǎn)，第一，網(wǎng)上流傳的那些關(guān)于張靈甫抗戰(zhàn)軍功的帖子，其中可能有夸大、不實(shí)的成分；第二，說他不算“抗戰(zhàn)名將”，目前的論據(jù)和推理還顯得不夠令人信服；第三，“名將”這個(gè)稱呼，只是表示對戰(zhàn)功的一種肯定，并不是像評職稱一樣，一定得有非常嚴(yán)格精確的標(biāo)準(zhǔn)和界限。在這個(gè)事情上較真，感覺不是太妥當(dāng)。

張靈甫的兩段歷史不應(yīng)相互否定

        然后，我想有必要表明一下我對張靈甫這個(gè)人的總體評價(jià)，以免引起誤會(huì)。

        抗戰(zhàn)中的張靈甫無疑是值得肯定的，無論軍功到底有多大，無論夠不夠格被稱為“抗戰(zhàn)名將”，畢竟他的一條腿是在和日軍作戰(zhàn)時(shí)被打殘的。

        內(nèi)戰(zhàn)中的張靈甫無疑是應(yīng)該否定的，因?yàn)樗е业恼?quán)確實(shí)不是代表全中國大多數(shù)人的利益的，也不為大多數(shù)人所擁護(hù)。他成為那個(gè)政權(quán)的殉葬者，這是他人生的悲劇。

        這兩段歷史是不該互相否定的。

對國共抗戰(zhàn)作用的評價(jià) 應(yīng)該努力去除情緒化

        作為資深網(wǎng)民和媒體人，我知道近些年網(wǎng)上出現(xiàn)了一批自稱或被稱為“國粉”的人，主要行為是介紹乃至渲染和夸大國民黨在抗戰(zhàn)期間的作用，其中一些人連帶貶低共產(chǎn)黨在抗戰(zhàn)中的作用。這次張靈甫因偶然事件成為“熱門人物”，有專家作出判斷，政治因素在其中起了一定的作用。就此我也談點(diǎn)自己的看法。

        眾所周知，新中國建國后，對國民黨在抗戰(zhàn)期間的作用的評價(jià)，是經(jīng)歷過變化的。改革開放以后，國民黨在抗戰(zhàn)期間的作用，主要是在正面戰(zhàn)場發(fā)揮的作用，已經(jīng)得到越來越多、越來越客觀的評價(jià)。近些年網(wǎng)上“國粉”群體的出現(xiàn)，我認(rèn)為最初是有還原歷史的本意和作用的，在一定程度上也是對前些年國民黨的抗戰(zhàn)作用沒有得到客觀充分地介紹這種情況的反彈。但逐漸地，情況變得復(fù)雜了，情緒化的成分增多了，一些人走向了原來情況的反面，只強(qiáng)調(diào)國民黨在抗戰(zhàn)中的作用，把共產(chǎn)黨的作用貶得一錢不值。

        對那段歷史有點(diǎn)了解的人，只要抱著一顆客觀理性之心，都知道當(dāng)時(shí)在抗日統(tǒng)一戰(zhàn)線之下，國共分別發(fā)揮了對方無法替代的作用。國民黨正面戰(zhàn)場的作用必須肯定，共產(chǎn)黨敵后戰(zhàn)場的作用也絕不能抹煞和低估。“治史最忌氣不平”。無論是向左還是向右，走極端都不是有益的選擇，努力去除情緒化，應(yīng)該是我們看待歷史和評價(jià)歷史的最佳選擇。

        

一段讓人感慨的當(dāng)年“秘聞”

        最后，我還想從王樹增老師的書中引述兩段內(nèi)容，一是告訴今天的人們，當(dāng)時(shí)的共產(chǎn)黨人是如何對待死后的張靈甫的，二是給今天關(guān)注張靈甫遺骸的人提供一點(diǎn)線索。

        孟良崮戰(zhàn)役結(jié)束之后，解放軍官兵“用擔(dān)架抬著張靈甫的遺體開始轉(zhuǎn)移，兩天之后，由于天氣炎熱尸體開始腐爛，華東野戰(zhàn)軍政治部決定就地掩埋。官兵們花了四百塊大洋買了口上好的楠木棺材，將張靈甫的遺體擦洗干凈，給他穿上了新衣服”，并允許他的部屬與他作了最后的訣別，然后把他安葬了。

        同學(xué)們，四百塊大洋啊！什么概念？！楠木棺材，什么規(guī)格啊？！

        要知道，雖然孟良崮戰(zhàn)役打勝了，但當(dāng)時(shí)解放軍的處境是很困難的，解放區(qū)的面積大大地縮小了，根據(jù)地和解放軍的財(cái)政都非常緊張啊！四百塊大洋，那可是一筆不小的數(shù)目啊！

        還要知道，孟良崮戰(zhàn)役打得是非常慘烈的，七十四師被消滅了，但解放軍傷亡的人數(shù)幾乎與敵人相同。而對待給自己帶來重大傷亡的敵軍的最高將領(lǐng)的遺體，解放軍竟是這樣的仁厚！這是一種怎樣的胸懷！

        而這，是不是也表明了共產(chǎn)黨人對張靈甫當(dāng)年的抗日業(yè)績的認(rèn)可呢？

        不僅如此，在安葬后，共產(chǎn)黨方面還廣播了埋葬張靈甫的地點(diǎn)，希望他的家屬來收尸。

        這是一段多么讓人感慨的故事啊！

張靈甫的遺骸到底埋在了哪里？

        那么，張靈甫的遺體埋在了哪里，他的家屬后來是否來收尸了呢？地點(diǎn)和最近的新聞報(bào)道中提到的地點(diǎn)是否相同呢？

        王樹增老師的書中是這樣說的——

        埋葬地點(diǎn)是“沂水縣野豬旺村后的一座小山崗上……華東野戰(zhàn)軍在張靈甫墳前立了一塊木牌，上面寫著：張靈甫之墓”。在共產(chǎn)黨方面廣播了埋葬張靈甫的地點(diǎn)之后，“不久，張靈甫的棺槨被國民黨方面挖走，重新安葬于南京玄武湖櫻洲之上”。1949年解放軍進(jìn)入南京城后，在玄武湖邊看到了張靈甫的墓碑。

        最近的新聞報(bào)道關(guān)于張靈甫遺骸的說法與王樹增老師的說法差別很大。相關(guān)報(bào)道說，遺骸仍然埋在當(dāng)年的戰(zhàn)場附近的村莊里。那么，當(dāng)年國民黨方面沒把棺槨挖走嗎？玄武湖邊葬的又是什么呢？

        這都是疑問。

        新聞報(bào)道里提到的可能埋葬著張靈甫遺骸的地點(diǎn)，也和王樹增老師說的不一樣。王樹增老師說的是“沂水縣野豬旺村后的一座小山崗上”，最近的新聞報(bào)道說遺骸位于“沂南縣馬牧池鄉(xiāng)董家莊村一戶村民院中的羊圈下方”，而且還是張靈甫的兒子打聽到的。

        我擅自替王樹增老師“披露”的這些信息是會(huì)有助于謎底的揭開還是會(huì)增加事情的懸疑呢？

        希望是前者吧。