毒豆芽“五毒俱全”，又是一個謠言。

        “北京市網(wǎng)信辦聯(lián)合百度知道評出 ‘2014年十大生活謠言'，毒豆芽‘五毒俱全'的說法位列謠言榜第五。”中央電視臺2015年1月14日播發(fā)的這則新聞讓浙江芽農(nóng)老陳很振奮。

        盡管政府監(jiān)管部門未有表態(tài)，但科學(xué)家和媒體卻在近期相繼為添加“無根水”（主要成分為：“6—芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”）的“毒豆芽”正名，稱“6-芐基腺嘌呤”未發(fā)現(xiàn)致癌、致畸、致突變的可靠證據(jù)。

        2011年以前，6-芐基腺嘌呤（簡稱6－芐）和4-氯苯氧乙酸鈉（簡稱4－氯）列入《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760）管理，一直作為“食品生產(chǎn)加工助劑”安全使用，無需限定使用量、殘留量。2011年，GB2760-2011將這兩種物質(zhì)刪除，原衛(wèi)生部認(rèn)為兩者“不具有食品添加劑工藝必要性”，但不是因?yàn)槭称钒踩颉?/p>

        然而，這兩種被刪除的物質(zhì)未能順利被農(nóng)業(yè)部門“接受”，農(nóng)業(yè)部門認(rèn)為豆芽培育種發(fā)屬“食品生產(chǎn)經(jīng)營”而不受理其農(nóng)藥登記，事實(shí)上，很多國家都將該物質(zhì)納入農(nóng)藥管理。至此，它們成了身份不明的灰色存在，卻又成為司法機(jī)關(guān)定罪量刑的依據(jù)。

        回溯“毒豆芽”案始末，一個“該誰管”的監(jiān)管命題，卻逐漸嬗變?yōu)椤坝卸居泻Α钡目茖W(xué)命題和“是否有罪”的法律命題。

        早在2014年3月，最高人民法院刑一庭就與國家食藥監(jiān)局等部門專門研究該問題。而就在一個多月前，2014年11月25日，最高法還在其網(wǎng)站上公開回復(fù)稱，將“通過與相關(guān)部門協(xié)調(diào)、配合，盡快有效解決存在問題。”

        但一位接近相關(guān)部委的人士告訴澎湃新聞，部委各有各的顧慮，協(xié)調(diào)暫未有結(jié)論。只不過，爭議期間，“毒豆芽案”仍亂象環(huán)生。

罪與非罪法院已難掌控

        盡管作為最高審判機(jī)關(guān)的最高法積極組織協(xié)調(diào)部委，但在沒有成文的指導(dǎo)意見出臺之前，各地執(zhí)法、司法機(jī)關(guān)按各自的“節(jié)奏”運(yùn)轉(zhuǎn)，或緊或松。

        澎湃新聞拿到兩份分別由浙江杭州和東陽警方作出的“撤銷案件決定書”。這兩份決定下達(dá)時間為2014年6月和7月。決定中均提到“因不應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人追求刑事責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第161條規(guī)定，決定撤銷此案”。

        早在2014年3月，浙江省高院、省檢察院、省公安廳、省食安辦、省衛(wèi)計委、省食品藥品監(jiān)督管理局等相關(guān)職能部門召開“問題豆芽菜”案件處理聯(lián)席會議。

        澎湃新聞在一份內(nèi)部的會議紀(jì)要中看到，本次會議對豆芽制發(fā)過程中添加6-芐基腺嘌呤案達(dá)成了幾點(diǎn)共識，第一，豆芽系芽類蔬菜；6-芐基腺嘌呤屬植物生長調(diào)節(jié)劑，不屬“有毒有害的非食品原料”，豆芽成品中的6-芐基腺嘌呤成分屬于農(nóng)藥殘留。第二，豆芽制發(fā)過程中添加6-芐基腺嘌呤的行為不宜以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪論處。

        本次會議還提出，如果豆芽經(jīng)過檢測含有嚴(yán)重超出相關(guān)限量標(biāo)準(zhǔn)的6-芐基腺嘌呤殘留的，可依照兩高有關(guān)司法解釋，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；如超出標(biāo)準(zhǔn)不嚴(yán)重，且達(dá)生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪數(shù)額構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，可以該罪定罪處罰，“如未達(dá)數(shù)額構(gòu)罪標(biāo)準(zhǔn)的，則可商請檢察院撤回起訴，作為行政違法處理。”

        這是澎湃新聞目前唯一看到“松動”的省份。而就在不久前，2014年11月，安徽省食安辦、省公安廳、省農(nóng)委會、省食藥監(jiān)局還聯(lián)合發(fā)出的一份《關(guān)于嚴(yán)禁在豆芽菜制發(fā)過程中使用植物生長調(diào)節(jié)劑等事項(xiàng)的通知》。

        這份通知稱，“植物生長調(diào)節(jié)劑（6-芐基腺嘌呤、赤霉素、4-氯苯氧乙酸鈉）的主要作用是調(diào)節(jié)植物生長和增產(chǎn)增效，雖然可以作為農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中使用，但豆芽菜不屬此類農(nóng)藥在農(nóng)業(yè)部登記使用的品種范圍；又因其不在《食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》（GB2760-2011）之列，也不得作為食品添加劑使用，各地要統(tǒng)一認(rèn)識……”。

        而海南省食藥監(jiān)局11月發(fā)出的一份豆芽生產(chǎn)操作規(guī)范清單，則直接將“禁止在豆芽加工過程中使用無根素”與“禁止添加對人體有害的工業(yè)原料、激素、農(nóng)藥、獸藥、抗生素”放在同一條禁止類清單項(xiàng)目中。

        作為司法鏈條最末端的法院，某種程度是被動的一方。爭議之下，“罪”或“非罪”已非審理法院所能掌控。

        11月25日，山東省蓬萊市人民法院對三起“毒豆芽”案集中宣判。12月24日，該法院刑事庭王姓庭長告訴澎湃新聞，對于“毒豆芽”的爭議他們有了解，并關(guān)注到了最高法的表態(tài)，但在此類案件的審判中，目前也均是依據(jù)現(xiàn)行的法律作出判決，“很慎重，我們都是和上級法院溝通之后再作出的判決”。隨后，澎湃新聞與重慶市大足區(qū)人民法院曾經(jīng)審判過“毒豆芽”案件的審判長何春梅取得聯(lián)系，得到類似答復(fù)。

        澎湃新聞此前報道的山東煙臺芽農(nóng)趙修月案，已于10月24日一審開庭審理，截至今年1月，本案仍未宣判。趙修月的兒子趙凱告訴澎湃新聞，主審法官回復(fù)他，“在等上面的意思”。

        而在福建全尚根案中，澎湃新聞輾轉(zhuǎn)了解，法院建議“如果有其他證據(jù)，或者可申請延期，等待最高法明確意見更好處理一些”。截至發(fā)稿，辯護(hù)律師已經(jīng)向法院寄送了延期審理的申請。

        相比這些持觀望態(tài)度的法院，另一些法院顯得更“堅決”。在遼寧某地級市，2014年7月，兩名被告以“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”分別被一審法院判處有期徒刑三年，緩刑三年，并處罰金。然而，當(dāng)年11月，當(dāng)?shù)貦z察院又以原判適用法律錯誤，量刑畸輕、適用緩刑不當(dāng)?shù)葹橛商崞鹂乖V，最終該地級市中院決定再審。

一份司法建議獲最高法關(guān)注

        張明輝是北京一家信息科學(xué)研究院的負(fù)責(zé)人，他在河北老家的家人因制發(fā)豆芽中添加了“無根水”被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦印吧a(chǎn)銷售有毒有害食品罪”刑拘。

        而前述最高法11月25日的公開回信正是對他此前寄送的一封咨詢信件的回復(fù)。他覺得“應(yīng)該再往前推一步”。

        在向律師咨詢之后，張明輝草擬了一份司法建議，主要包括四條：第一條是，建議兩高協(xié)調(diào)執(zhí)法機(jī)關(guān)，立即停止以檢測6－芐、4－氯為執(zhí)法依據(jù)對豆芽行業(yè)的執(zhí)法行動；第二條是，建議兩高協(xié)調(diào)執(zhí)法機(jī)關(guān)，對以檢出6－芐、4－氯作為定罪依據(jù)并已羈押的犯罪嫌疑人改變強(qiáng)制措施，在恢復(fù)他們基本的人身自由的情況下，等待權(quán)威機(jī)構(gòu)對涉案物質(zhì)作明確認(rèn)定后再依法裁處。

        此外，這份建議還包括，“建議兩高協(xié)調(diào)地方司法機(jī)關(guān)，對以檢出6－芐、4－氯作為主要定罪依據(jù)的已決案件，在權(quán)威部門對涉案物質(zhì)進(jìn)行權(quán)威認(rèn)定后給出司法意見，啟動再審程序，依法進(jìn)行裁處；”以及“建議兩高及國務(wù)院，立即協(xié)調(diào)國家食品安全風(fēng)險評估專家委員會、衛(wèi)計委等部門，立即成立臨時工作組，制訂應(yīng)急評估方案，……并指導(dǎo)各地的司法實(shí)踐活動。”

        12月26日，張明輝把“希望”再次投向最高法、最高檢、全國人大。這份司法建議上附有663人的簽名，他們的身份包括芽農(nóng)家屬、專業(yè)技術(shù)人員和律師。

        在刑訴法學(xué)者洪道德看來，這份司法建議“可行”，“在具體指導(dǎo)意見沒有下來之前，大家是否能先回到自由的狀態(tài)下耐心等待?”

        好消息是，1月19日，最高法新聞局向澎湃新聞回復(fù)，對于該份司法建議，承辦部門（刑庭）將保持關(guān)注。不過他們婉拒了澎湃新聞的進(jìn)一步采訪。

        1月13日，“毒豆芽”入選2014年度12個國內(nèi)最具有代表性的食品安全熱點(diǎn)問題。食品安全博士，食品安全風(fēng)險評估中心風(fēng)險交流部副主任鐘凱對此表示，“毒豆芽”中所含的"6-芐基腺嘌呤"按急性毒性分級屬無毒，未發(fā)現(xiàn)致癌、致畸、致突變的可靠證據(jù)，不會對人造成“催熟”效果。

        中央電視臺1月14日報道，毒豆芽“五毒俱全”的說法位列“2014年十大生活謠言”謠言榜第五。

        該報道稱，所謂“AB粉”、“無根粉”、“激素”等物質(zhì)，使得豆芽“五毒俱全”——致癌、致畸、致兒童早熟的說法系謠言。真相是，這些物質(zhì)都屬于植物激素，或稱植物生長調(diào)節(jié)物質(zhì)，能對植物生長發(fā)育進(jìn)行調(diào)節(jié)，保證穩(wěn)產(chǎn)增產(chǎn)。植物激素?zé)o法對人體起作用。

“嚴(yán)打”后遺癥

        在中國政法大學(xué)公共決策研究中心副主任、律師王振宇看來，“毒豆芽”案看起來有點(diǎn)“用嚴(yán)打方式搞食品安全”的意味，“為了保障食品安全，疑罪從有，有罪從重。”

        “這不是為了司法公正，而是突破了司法理性。造成的危害可能跟食品安全犯罪一樣嚴(yán)重，因?yàn)榘押芏嗳说淖杂山o剝奪了。”王振宇說。

        “毒豆芽案”紛爭更大的背景是執(zhí)法機(jī)關(guān)一次打擊食品安全犯罪的行動。

        2013年年初，公安部部署為期一年的“打擊食品犯罪、保衛(wèi)餐桌安全”的專項(xiàng)行動。“上級部門給的壓力很大，但又一直找不到案源”，陜西省漢中公安部門一位不愿具名的辦案民警此前受訪時向澎湃新聞回憶，漢中市為此還成立了相應(yīng)的專項(xiàng)整治小組。

        而河南某縣的一位質(zhì)監(jiān)局官員近日告訴澎湃新聞，專項(xiàng)行動期間，當(dāng)?shù)毓簿诸I(lǐng)導(dǎo)曾私下找到質(zhì)監(jiān)局要“線索”。最后雙方鎖定了“毒豆芽”。

        陜西西安下轄某縣檢察院人士向澎湃新聞透露：以小作坊為主，群眾關(guān)切度高，搗毀作坊比緝毒等工作難度低得多，“容易出成績”。

        也正是自2013年，“毒豆芽案”被判決數(shù)迅速上升。僅以公開的法律文書計算，在2013年1月1日到2014年8月22日期間，就有918人被以“生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪”判刑。

誰為之前問題埋單，部委各有顧慮

        關(guān)于這類案件的爭議終于在2014年點(diǎn)燃。當(dāng)年9月，中國食品工業(yè)協(xié)會豆制品專業(yè)委員會秘書長吳月芳給國務(wù)院副總理汪洋和最高法“上書”為“毒豆芽”正名。

        最高人民法院11月25日在其官網(wǎng)“院長信箱”欄目刊出的《關(guān)于人民法院處理“毒豆芽”案件有關(guān)問題的答復(fù)》披露稱，“2014年3月，最高人民法院刑一庭與國家食藥監(jiān)局等部門專門研究了相關(guān)問題，之后又開展了調(diào)研工作，撰寫了專題調(diào)研報告，匯總了基本情況、存在的問題，并提出了初步處理建議。”

        而據(jù)《南方周末》報道，11月2日，衛(wèi)計委專門召開了豆芽食品安全標(biāo)準(zhǔn)討論協(xié)調(diào)會。有與會者稱，有官員口頭表示，可能恢復(fù)相關(guān)物質(zhì)“食品添加劑或助劑”身份。

        此前有知情人士透露稱，政策調(diào)整“可能很大”。但目前看，調(diào)整方向還不明朗。

        關(guān)于豆芽該誰管的問題，農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)計委多年來莫衷一是，部委間的分歧延宕至今。一位接近相關(guān)部委的人士向澎湃新聞分析，衛(wèi)計委和農(nóng)業(yè)部各有顧慮。在他看來，2011年衛(wèi)計委（因無工藝添加的必要，而非食品安全原因）將“6-芐基腺嘌呤”等物質(zhì)劃出食品添加劑名單是科學(xué)的，食品添加劑的主要用途是防腐、保鮮、著色等；而這幾種物質(zhì)的用途是促進(jìn)細(xì)胞分裂，應(yīng)屬植物生長調(diào)節(jié)劑范疇。

        上述人士認(rèn)為，這種情況下，讓衛(wèi)計委重新接回來，“一來不科學(xué)，二來也很難看。”而對于一直沒能接收上述物質(zhì)的部委，在現(xiàn)在這個風(fēng)口，“接過來恐怕又顧慮要為之前的問題埋單。”

        澎湃新聞曾向農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)計委咨詢相關(guān)協(xié)調(diào)的進(jìn)展，但截至發(fā)稿，均未獲得回復(fù)。