無心插柳。

        張貴生是中南大學公共管理學院的研一學生，去年下半年，他領銜的六人課題小組把調研城管與小販的三萬字報告投書給長沙市市長胡衡華，獲得了批示。而在前年4月，他們曾將首份調研報告寄平信給習近平，并收到了國家信訪局的回信。

        他對小販和城管的關注起于2011年一則城管與小販互相下跪的新聞，而就在十天前，杭州小販為逃城管急忙駕車，不小心碾死兒子，這令他唏噓不已。

        沖突不停，調研不止?！斑€是想把這個調研做下去，希望推動問題解決，哪怕一點?！彼嬖V澎湃新聞（www.kxwhcb.com）。

        退回至2012年3月，當時大二的張貴生和幾個同學組建了中南大學“城管與小販”研究小組，但他們頭一回去湖南一座縣城調研城管與小販問題時就被潑了一盆冷水。

        當時他們把自以為尖銳的問題逐一拋給縣城里的城管們：你認為當城管是一件很威風的事情嗎？怎么看城管暴力執法的新聞？城管管理的動力是不是來自罰款等利益考慮？

        張貴生向澎湃新聞回憶說，“對方本來接待我們還挺高興，一下子臉色就不對了，他們說我們的提問過分幼稚，甚至有失公允，于是對一些問題未予置評?！?/p>

        他坦承自己預先有了價值判斷，認為城管是暴力的執法單位，不科學，不合法規，他們有利益考量，所有的錯都是城管的問題，對城管有種責備的心態。同情小販，內心想維護小販的利益。

        然而，在小販那一邊，這些學生也并未因此受待見?！八麄冇X得我們做這些沒有意義，無助于他們改善生存環境，也爭取不了利益，說不定還耽誤生意?！睆堎F生說。

        自此，他和團隊成員們意識到，無論對城管還是小販，他們的理解都有偏差。

        張貴生和伙伴們認為，城管是制度性悲劇，除了遵照政策法規、考評細則，基本沒有自主的空間，而小販的核心問題則是身份需要合法化。

對話張貴生：

        澎湃新聞：你們的調研團隊有多少人，由哪些人構成？

        張貴生：除了我和張超師兄外，還有四位本科的學生：唐玲、谷鈞仁、馬潔、方志磊，還獲得了曹渝學長的幫助。我和師兄會在寫報告時多出力，其他調研過程是統一行動的。

        澎湃新聞：起初怎么會關注城管和小販的問題？

        張貴生：我2010年9月進了中南大學讀大一，關注一些社會問題，當時城管暴力執法，小販暴力抗法，全國各地隔三差五就有這樣的新聞。

        澎湃新聞：為什么最早會選擇縣城的城管和小販作為調研樣本？

        張貴生：縣城的斗爭更惡劣，沖突也更激烈。

        其實最早只想調研縣城，后來還是又做了長沙市的調研。我們也因此把兩地的角色生態做了對比，一是小販的構成不同，城市里的小販多是外來移民、流動人口，反而比較守規矩，而縣城里的小販多是當地農民，在熟人社會里表現比較野蠻；二是城管的治理差別，城市里的城管相對顧及形象，治理方式科學，而縣城里的則傾向以惡對惡；三是執法環境的差異，對縣城的輿論監督比不上城市。

        調研分為兩部分，一部分是對市民、城管、小販的問卷調查，另一部分是對一些問卷中所獲典型案例的深度訪談。

        澎湃新聞：課題組成員碰到的小販，他們可能抱著“你們做這些沒用”或者“別耽誤我做生意”的心態，你們后來怎么去說服他們接受調研呢？

        張貴生：會跟他們講清調研的意義，告訴他們任何社會問題的解決都不是一蹴而就的，而我們是想盡可能把他們的一些生存境況反饋給社會和政府。

        當然我們也會使用一些策略。比如對賣水果的小販，我們就去買點他的水果，那一來二去人家也就肯說了。也會死纏爛打，比如有個賣衣服的小販一到空當期，我們就見縫插針去跟他聊天，他看我們怎么也勸不走就跟我們說上幾句。

        澎湃新聞：那你認為現在小販和城管相比，哪方的生存處境稍好些？

        張貴生：城管是一種制度性悲劇的產物，身不由己，沒有多少自主發揮的空間，都是按照城市的政策、法規、考評機制來操作。小販的空間也不大，如果把他們的生存空間壓得太死，他們一無所有后肯定就會反抗。但全國有組織的、自治的小販非常少。他們都談不上去博弈，只能“打游擊戰”。像印度每個邦都有小販的行業組織，可以直接跟政府進行談判。

        后來我們發現小販問題不僅僅是一個管理問題，還是一個社會問題，涉及面太廣了。他們從哪里來？如何對他們進行分類？他們的生存策略、大規模進入城市的原因、面對管理的苦衷都值得調研……

        澎湃新聞：你們調研中就有個自治案例，說中南大學鐵道學院附近的一個經營點已經開始小販自治，統一購置桌椅、遮陽棚，那在你看來，小販為什么會實現類似的自覺自治？

        張貴生：并不是自覺自治的，而是城管、社區、小販相互博弈的過程中逐漸形成的動態平衡。這個案例中，原來的經營地點小販非常多，反復取締，屢禁不絕。周邊的居民對此也頗有微詞，認為小販影響他們正常交通和生活，還破壞了環境和秩序。最后綜合考量下，專門辟出了一個便民生活點后上報給長沙市城市管理局，通過立項后建設了下水道、路面綠化。小販每個月也不用付租金和管理費，每個月需要付三五百的衛生費統一請環衛公司進行打掃，這其中不會與城管或社區產生利益瓜葛。

        澎湃新聞：媒體報道稱長沙市城管局、市政府研究室舉行了對接會，專門同你們交流探討小販管理問題，但說你們的建議跟他們制定現實政策有差距，一些想法“有點超前”。會上有哪些進展，是否提及哪些部分“超前”了？

        張貴生：因為長沙的夜市文化，我們建議對小販要實行分類管理，可以按早市、中市、晚市、夜市等進行時間分類，空間上可以分嚴管地帶、控制地帶和規范地帶等不同區域管理。他們對這種分類管理、建立規范經營體非?？隙ā?/p>

        但他們要完全放開也有難度和困境，比如我們現在做的課題核心問題在于小販身份的合法化，長沙市如果認定小販的合法性，周邊的省市的小販就會大舉移民到長沙，會造成管理混亂。他們說上海、廣東曾做過此類試點，但都以失敗告終。所以單個城市是做不了的，會打破全國的動態平衡。