中國是否會對周邊小國推行帝國主義政策？這看上去像是提問政治學(xué)者的一個(gè)問題，關(guān)切的是未來的政治格局——對大部分國人而言，19世紀(jì)的中國積貧積弱，是日本和西方各帝國主義壓迫的對象，因此談?wù)撝袊鴮ν馔菩械蹏髁x，只能是假設(shè)性或是預(yù)測性的。但我們今天要談的，不是未來，而是有關(guān)晚清中國自己是否是一個(gè)帝國主義代理人的問題。

另一面相：中國作為“列強(qiáng)”之一

        19世紀(jì)后半期，許多西方國家在中國開辟租界，其公民享有以領(lǐng)事裁判權(quán)為標(biāo)志的治外法權(quán)，不受中國法律管轄。在現(xiàn)在通行的近代史敘事體系中，這是中國變成“半殖民地”的重要標(biāo)志，也是中國遭受西方帝國主義壓迫的鐵證。

        很多人可能不知道，中國當(dāng)時(shí)在朝鮮仁川、釜山等地也開辟了中國租界，中國人和美國人、英國人以及日本人一樣，在朝鮮享有治外法權(quán)。如果按照我們的解釋體系，朝鮮此時(shí)也是已經(jīng)淪落為“半殖民地半封建”社會了，而中國是“列強(qiáng)”之一。近年以來，有些美國學(xué)者據(jù)此明確提出晚清中國在朝鮮推行了“帝國主義”。

        按照這種說法，19世紀(jì)后期的中國雖然遭受西方帝國主義的壓迫，但自身也是一個(gè)不同程度上的帝國主義國家，對外壓迫朝鮮。這樣明確的提法，雖然出現(xiàn)在幾年前，但早在1960年代，便有歐美學(xué)者提出，中國自1882年出兵朝鮮之后，開始學(xué)習(xí)西方殖民地管理的一套方法，使得“朝貢體系讓位于強(qiáng)權(quán)政治”、“中朝宗主與藩屬的關(guān)系讓位于帝國主義政權(quán)與殖民地附屬國之間的關(guān)系”，諸如此類的結(jié)論，頗有影響。而很多的中國學(xué)者竟也信以為真，認(rèn)為1882年后，惟有用殖民主義、帝國主義、地區(qū)霸權(quán)政治等等模式才能解讀一直到甲午戰(zhàn)爭爆發(fā)前的中朝關(guān)系史了。

        中國帝國主義的說法，首先十分有助于我們反思自身的歷史，因?yàn)橹袊鷼v史直到今天仍舊面臨著一個(gè)最基本的任務(wù)：史實(shí)重建。換言之，中國人認(rèn)知近世的歷史，并不比別國人認(rèn)識這段歷史有更多的優(yōu)勢，恰恰相反，因?yàn)槭艿揭幌盗凶匀慌c社會進(jìn)化理論的影響，我們在解釋19世紀(jì)本國史的時(shí)候，很容易劍走偏鋒。別國學(xué)者指出了晚清中國可能的另一面相，那我們要考慮的是究竟是否如此。

        對史實(shí)的重建，不可能一朝一夕。而上述解釋路數(shù)，對當(dāng)代中國的最大也是最直接的沖擊是，國內(nèi)現(xiàn)行的以民族屈辱和救亡圖存為主線的近代史解釋體系，以及在此基礎(chǔ)上形成的一系列的當(dāng)代政治話語，面臨被根本解構(gòu)的危險(xiǎn)。

        回到最基本的史實(shí)問題上——晚清中國在朝鮮實(shí)行了“帝國主義”么？這里的關(guān)鍵，是弄清楚中國為何與朝鮮簽約，以及為何能夠在朝鮮獲得治外法權(quán)和租界，當(dāng)然也要弄清楚朝鮮在華獲得了什么權(quán)利。

要求改革：朝鮮奏請變通中朝關(guān)系

        1882年春，就在李鴻章同美國代表薛斐爾商定朝美條約的內(nèi)容之后，朝鮮國王派遣的魚允中和李祖淵兩名“問議官”抵達(dá)天津，將國王的幾個(gè)變通中朝舊制的要求傳遞給北洋大臣和北京朝廷。早在1880年，黃遵憲就在其《朝鮮策略》中提出了“于親中國則稍變舊章”的指導(dǎo)意見，國王此番要求變通舊制，就是對黃氏策略的具體實(shí)施。

        國王在正式咨文中提出了兩個(gè)要求：一是希望兩國允許商民在各自已開口岸往來貿(mào)易；二是希望能夠派使臣入駐北京。而在給署北洋大臣張樹聲的咨文中，國王詳細(xì)闡述了包括上述兩項(xiàng)要求在內(nèi)的四個(gè)要求：第一，中朝兩國之間締結(jié)商約，允許商民往來貿(mào)易；第二，停止朝鮮咸鏡道與中國烏拉和寧古塔地方的互市，以杜絕俄國窺伺，將來這項(xiàng)邊境貿(mào)易如何舉行，可以在雙邊條約中加以規(guī)定；第三，朝鮮不再派遣使臣到北京，改由常駐北京的使臣收轉(zhuǎn)中國公文；第四，朝鮮駐京使臣的衣食住行均由朝鮮方面提供。這六項(xiàng)要求加起來，內(nèi)容其實(shí)只有兩個(gè)：通商、駐使。

        這兩個(gè)要求，實(shí)際是要變更從明朝以來已經(jīng)實(shí)行了幾百年的宗藩儀軌，特別是遣使常駐北京一項(xiàng)，帶有取締雙方使臣交聘往還的意味。朝鮮貢使向來受天朝優(yōu)待，在京期間食宿均由中方提供，但明朝以降幾百年間均是“事竣回國，從無駐京之例”。若按照朝鮮此番的意思來辦，其駐京使臣自給自足，則其地位和實(shí)際上的作用，已然和各國駐京公使無異。于是這個(gè)看似變通朝貢禮儀的問題，也就成了直接打破雙邊固有體制的問題。

        這里需要指出的是，此次改革舊制，乃朝鮮國王在壬午兵變前主動提出，而不是北京在兵變后為了加強(qiáng)對朝鮮的控馭而改變策略。現(xiàn)在很多人從中國加強(qiáng)對朝控制的角度來看這個(gè)問題，其實(shí)是犯了歷史時(shí)間混淆的基本錯(cuò)誤。嗣后中朝的貿(mào)易章程的簽訂，的確是在兵變之后，但改革雙邊舊制的問題，早已在兵變之前就已經(jīng)由朝鮮明確提出。

典禮所關(guān)：禮部的反響

        此事影響最大的是主掌朝貢禮儀的禮部。但該部認(rèn)為，朝鮮國王所言時(shí)局之詭譎與該國之貧弱，句句屬實(shí)，所以對兩國是否在各自口岸通商并沒有表示意見，即便對“實(shí)與典禮有關(guān)”的駐使要求，也沒有表示反對，而是建議飭下廷臣、南北洋大臣以及懂洋務(wù)的邊疆大吏進(jìn)行討論，“以昭慎重”。

        截止到1882年這個(gè)時(shí)候，中國已經(jīng)漸次丟失了琉球、緬甸以及越南等朝貢國，昔日的宗藩世界內(nèi)現(xiàn)在就剩下了朝鮮這一個(gè)與大清“龍興之地”接壤的外藩，此時(shí)朝鮮要求變通舊制，也是情勢使然。

        雖然禮部在正式公文中的態(tài)度十分靈活，但禮部侍郎寶廷很快陳奏了限制朝鮮變通要求的意見。寶廷認(rèn)為，隨著時(shí)局變換，朝鮮已不再像以前那樣對中國順從了，日后如果漸臻富強(qiáng)，難保不夜郎自大，藐視中國。他認(rèn)為，如果朝廷能一口拒絕朝鮮的要求，也就罷了；如果無從拒絕，那么要對朝鮮做出限制，以區(qū)別于其他國家。具體而言，在遣使方面，朝鮮事情不能改歸總理衙門管轄，而且朝鮮駐京使臣仍舊居住在貢使素來居住的四譯館，不準(zhǔn)另建館舍。至于通商方面，他建議利用這個(gè)機(jī)會，“簡精兵數(shù)千，助其戍守要害，于庇護(hù)之中，寓控制之道”。這一從軍事上控制朝鮮的想法，實(shí)際上等于將朝鮮轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊谋Ｗo(hù)國。

        寶廷的意見看來對朝廷發(fā)生了較大影響。北京以“典禮所關(guān)，一切均有定制”為由，駁回了朝鮮駐使京師的要求，指示嗣后與朝鮮貿(mào)易相關(guān)的事宜，由總理衙門核辦，而朝貢陳奏等事，繼續(xù)由禮部負(fù)責(zé)。同時(shí)，朝廷命署理北洋大臣張樹聲函商丁憂之中的李鴻章，商量與朝鮮訂立貿(mào)易章程的事宜。

簽約：中朝訂立貿(mào)易章程

        1882年5月，朝方代表魚允中在天津同中方代表周馥和馬建忠，就雙邊貿(mào)易章程一事展開談判。和之前與日本以及西方國家談判不同，此次雙方一開始就確立了一個(gè)宗旨：朝鮮系中國屬國，自主而非獨(dú)立。朝方對此深表贊同。這一點(diǎn)非常特別，既然別的國家都不愿意在雙邊條約中明文確定朝鮮是中國的屬國，那不妨就通過中朝之間的條約來昭告天下好了。

        這種大家庭內(nèi)的章程談判到了9月份就完成了，名曰《中國朝鮮商民水陸貿(mào)易章程》，總計(jì)8條。在正文之前有一段前言，用李鴻章的話來說，這段前言是用來給雙方“正名定分”的：

        朝鮮久列藩封，典禮所關(guān)，一切均有定制，毋庸更議。惟現(xiàn)在各國既由水陸通商，自宜亟開海禁，令兩國商民一體互相貿(mào)易，共沾利益。其邊界互市之例，亦因時(shí)量為變通。惟此次所訂水陸貿(mào)易章程，系中國優(yōu)待屬邦之意，不在各與國一體均沾之例。

        這個(gè)前言對中朝而言其實(shí)是有利有弊：在明確雙邊宗藩關(guān)系的同時(shí)，卻也限制了其在國際法上的地位，為日后別國以此來否定其國際法上的應(yīng)有效力埋下了禍患。與此同時(shí)，這個(gè)文件乃是若干有關(guān)貿(mào)易的“章程”，即regulations，并非是常見的國與國之間的“條約”，即treaty，而且只簽署有中文的文本，沒有任何其他文字的文本，昭顯出其與眾不同卻也格格不入的特點(diǎn)。

        前言之后是8條細(xì)則，大體而言都是沿著宗藩之義來的。第一條規(guī)定中國北洋大臣派遣商務(wù)委員駐扎朝鮮通商口岸料理商務(wù)，朝鮮國王派商務(wù)委員駐扎天津并派員分駐各通商口岸料理在華商務(wù)。這條規(guī)定是空前的，意味著雙方從此可以派遣專員長期駐扎彼此之國，但這個(gè)專員的名號，絕對不能稱為“領(lǐng)事”，不然就成了兩個(gè)平行之國的交際了，所以只能用“商務(wù)委員”的頭銜。嗣后，中國派駐朝鮮的專員稱“理事”而不稱“領(lǐng)事”，都是同樣道理。

        第二條規(guī)定中國在朝鮮各通商口岸之商民，若遇有犯罪被告等事，歸中國商務(wù)委員審斷，而朝鮮在華商民遇有此等事件，悉由中國地方官審斷，然后報(bào)知朝鮮商務(wù)委員。這條規(guī)定，使得中國在朝鮮可享治外法權(quán)，具體而言就是中國商委委員裁判權(quán)，相當(dāng)于西方在中國的領(lǐng)事裁判權(quán)。李鴻章等人認(rèn)為，這一條款中有關(guān)朝鮮在華商民的訴訟處理方法，系遵循“會典舊制”，即清朝《大清會典》中的案例，所以“與各國約章辦法稍異”。這其實(shí)是在說，雖然朝鮮沒有對等地取得在中國的商務(wù)委員裁判權(quán)，但這是舊制使然，事屬正常。

        第四條是規(guī)定兩國商民貿(mào)易地范圍的，但開頭規(guī)定說：“兩國商民，前往彼此已開口岸貿(mào)易，如安分守法，準(zhǔn)其租地、賃房、建屋。”這一內(nèi)容，為兩年后中國通過《仁川口華商地界章程》在仁川獲得了構(gòu)建租界的權(quán)利埋下了基礎(chǔ)。這一規(guī)定實(shí)系中國在朝鮮建立租界的法理依據(jù)。從李鴻章事后給光緒皇帝的奏報(bào)來看，在1882年的時(shí)候，中朝雙方關(guān)心的是第四條款中有關(guān)嚴(yán)禁兩國商人向彼此內(nèi)地輸送貨物的內(nèi)容，并非在糾纏“租地、賃房、建屋”這個(gè)對等條款。朝鮮嗣后并沒有像中國商民大批涌入朝鮮那樣涌入中國而導(dǎo)致在通商口岸居住地不敷使用的局面，所以從未在中國建立自己的租界。然而就1882年的貿(mào)易章程中的規(guī)定而言，朝鮮照樣享有在中國構(gòu)建租界的權(quán)利。

        第七條是有關(guān)開辟海路郵驛問題的，但其中規(guī)定：“中國兵船往朝鮮海濱游弋，并駛泊各處港口，以資捍衛(wèi)。”這一點(diǎn)，確有寶廷所謂的“簡精兵數(shù)千，助其戍守要害，于庇護(hù)之中，寓控制之道”的意思，倘若從國際法的主權(quán)角度來理解，無疑是對朝鮮主權(quán)的嚴(yán)重破壞，然而朝方代表并未反對中方如此規(guī)范，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的情景中，這是“上國”對“下國”的保護(hù)的體現(xiàn)。

        筆者上述的說法，究竟有否是作為一名中國學(xué)者來為本國歷史強(qiáng)行辯護(hù)的意思呢？恐怕很多人是要質(zhì)疑的。這里就再多說兩句——雖然當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景在劇烈變化，但中朝兩國之間其實(shí)是沒有舶來的國際法可言的。也正因?yàn)槿绱耍瑥奈鞣絿H政治學(xué)的角度來窺察此一時(shí)期的中朝關(guān)系，往往不得要領(lǐng)。如若不然，不惟中朝、中越的歷史，甚至自秦始皇一統(tǒng)六國以降的中國史，均可寫成一部帝國主義和殖民主義的歷史。那就和我們中國自身的流變，相去甚遠(yuǎn)了。