有關(guān)“毒豆芽”案的爭(zhēng)議還在發(fā)酵。爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于豆芽制發(fā)中添加的“6—芐基腺嘌呤”和“4-氯苯氧乙酸鈉”（俗稱“無(wú)根水”，能使豆芽無(wú)根須，口感好）屬食品添加劑還是植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑？是否屬于“有毒有害的非食品原料”或“禁用農(nóng)藥”?此前，這兩種物質(zhì)被司法機(jī)關(guān)視為食品生產(chǎn)中的禁用物和定罪量刑的證據(jù)。

        2014年12月26日，在北京一家信息科學(xué)研究院工作的張明輝向最高法、最高檢分別寄出署有663人簽名的“司法建議書(shū)”，第一條就是“建議兩高協(xié)調(diào)執(zhí)法機(jī)關(guān)，立即停止以檢測(cè)6－芐、4－氯為執(zhí)法依據(jù)對(duì)豆芽行業(yè)的執(zhí)法行動(dòng)。” 

        盡管政府監(jiān)管部門(mén)未有表態(tài)，學(xué)者和央媒卻在近期相繼為“無(wú)根豆芽”正名，稱“6-芐基腺嘌呤”未發(fā)現(xiàn)致癌、致畸、致突變的可靠證據(jù)。

        在高層態(tài)度不明朗，仍處“爭(zhēng)議期”的當(dāng)下，各地“毒豆芽”案執(zhí)法陷入膠著和混亂的境地。在澎湃新聞（www.kxwhcb.com）采訪的山東、陜西、浙江、河南、福建、安徽等地，有的通過(guò)聯(lián)席會(huì)議明確“6—芐基腺嘌呤”不屬“有毒有害非食品原料”，有的卻以會(huì)議紀(jì)要形式統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，“嚴(yán)禁在豆芽菜制發(fā)中使用4-氯苯氧乙酸鈉等植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑”。        

        一些被羈押芽農(nóng)重獲自由，但更多案件以有罪判決告終。據(jù)最高法下屬的“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”記載，2014年10月12日至12月25日期間，各地法院又審判了52起有關(guān)“毒豆芽”的案件，共有84人獲刑。        

        然而審視一些案件，從執(zhí)法到司法達(dá)成“嚴(yán)打共識(shí)”，同案不同判；證據(jù)鏈缺失、檢測(cè)程序瑕疵亦隱現(xiàn)其中。        

一個(gè)被解除取保候?qū)彛粋€(gè)被建議量刑10年        

        事實(shí)上，至少在中央層面，在更早些時(shí)候就已關(guān)注到這一問(wèn)題。最高人民法院11月25日在其官網(wǎng)“院長(zhǎng)信箱”欄目刊出的《關(guān)于人民法院處理“毒豆芽”案件有關(guān)問(wèn)題的答復(fù)》披露稱，“2014年3月，最高人民法院刑一庭與國(guó)家食藥監(jiān)局等部門(mén)專門(mén)研究了相關(guān)問(wèn)題，之后又開(kāi)展了調(diào)研工作，撰寫(xiě)了專題調(diào)研報(bào)告，匯總了基本情況、存在的問(wèn)題，并提出了初步處理建議。”        

        1月25日，在距離張明輝千里之外的福建閩侯縣，25歲的全長(zhǎng)梅忐忑不安到了極點(diǎn)。        

        她的父親、芽農(nóng)全尚根正在等待一審判決，就在前述最高法的公開(kāi)回復(fù)發(fā)布22天后，全尚根案一審第二次開(kāi)庭，閩侯縣檢察院以生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪提起公訴并建議量刑十年以上。    

        該案自2014年5月29日被閩侯縣公安局偵結(jié)移送審查起訴后，先后經(jīng)過(guò)兩次退回補(bǔ)充偵查，和兩次延長(zhǎng)審查起訴期限。在辯護(hù)律師蔡思斌看來(lái)，本案事實(shí)證據(jù)明顯不足。        

        警方委托的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)并未在全尚根生產(chǎn)的黃、綠兩種豆芽樣本中檢測(cè)出6-芐基腺嘌呤，甚至在豆芽浸泡水中，“4-氯苯氧乙酸鈉”和“6-芐基腺嘌呤”的檢測(cè)結(jié)果也均是“未檢出”。        

        根據(jù)“中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)福建有限公司”出具的檢驗(yàn)證書(shū)，唯一在送檢物中檢出上述兩種物質(zhì)的是在全尚根處收集到的一瓶膠瓶裝無(wú)根豆芽素藥劑。檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)將這瓶藥劑做了稀釋處理后檢出“含4-氯苯氧乙酸鈉：0.342mg/kg;6-芐基腺嘌呤:140.6mg/kg”。        

        但“稀釋后再檢驗(yàn)”遭到蔡思斌的質(zhì)疑:“對(duì)于微量檢驗(yàn)而言，任何化學(xué)物質(zhì)的加入都有可能導(dǎo)致發(fā)生化學(xué)反應(yīng)，使其本身成分發(fā)生變化，最終影響檢驗(yàn)結(jié)果。”        

        他認(rèn)為，對(duì)檢材的破壞，無(wú)法保證檢驗(yàn)結(jié)果的客觀、真實(shí)、確定性，因此“該檢驗(yàn)結(jié)果應(yīng)當(dāng)依法予以排除”。      

        而在刑訴、證據(jù)法學(xué)者，中國(guó)政法大學(xué)教授洪道德看來(lái)，即使在藥劑中確實(shí)檢出上述成份，持有這瓶藥劑也并不能作為“生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪”的證據(jù)，“持有不等于生產(chǎn)，更重要的是生產(chǎn)的證據(jù)，比如成品和半成品(是否有檢出違禁物)”。      

        “哪怕口供高度一致，那也不等于生產(chǎn)的證據(jù)，持有藥劑只能證明他具有生產(chǎn)的客觀條件，這和已經(jīng)生產(chǎn)是兩個(gè)概念。”洪道德更關(guān)注的是，作為一起與“有毒有害食品”有關(guān)的案件，是否有“證明該添加物確屬有毒有害的毒理報(bào)告”和“證明售賣(mài)出的豆芽已經(jīng)造成毒害效果的病例報(bào)告或市場(chǎng)信息反饋”。        

        目前并無(wú)科學(xué)證據(jù)證明“4-氯苯氧乙酸鈉、6-芐基腺嘌呤”致癌致畸。相反，澎湃新聞拿到的一份農(nóng)業(yè)部農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估實(shí)驗(yàn)室（杭州）2013年9月10日出具的“豆芽中6-芐基腺嘌呤殘留的膳食風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告”顯示，“即使按照最大風(fēng)險(xiǎn)原則進(jìn)行評(píng)估，各類人群的6-芐基腺嘌呤攝入量也遠(yuǎn)低于每日允許攝入量，風(fēng)險(xiǎn)完全可以接受”。        

        食品安全博士、國(guó)家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中心風(fēng)險(xiǎn)交流部副主任鐘凱最近也發(fā)文科普稱，“無(wú)根豆芽使用的植物生長(zhǎng)調(diào)節(jié)劑安全性較高”。        

        可以佐證這一點(diǎn)的是，“6-芐基腺嘌呤”曾被列入農(nóng)業(yè)部的《豁免殘留限量農(nóng)藥名單》征求意見(jiàn)稿，只是這個(gè)意見(jiàn)至今未有下文。        

        此前，全長(zhǎng)梅曾攜帶相關(guān)資料與檢方溝通，然而閩侯縣人民檢察院開(kāi)出的量刑建議書(shū)仍然認(rèn)為“被告人全尚根……在生產(chǎn)、銷(xiāo)售豆芽的過(guò)程中使用有毒、有害的‘無(wú)根水’，情節(jié)特別嚴(yán)重……故根據(jù)罪刑責(zé)相適應(yīng)的規(guī)定，建議判處被告人全尚根十年以上十二年以下有期徒刑，并處罰金。”        

        根據(jù)起訴書(shū)，這一量刑建議是基于被認(rèn)定為120余萬(wàn)元的銷(xiāo)售額。閩侯縣檢察院公訴科相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞解釋稱，提起公訴有法有據(jù)，“全國(guó)這樣的判例也很多”。        

        但恰恰相反，同樣是未在豆芽中檢出6-芐基腺嘌呤，江西贛州的一起“毒豆芽”案當(dāng)事人徐俊（化名）就比全尚根幸運(yùn)得多，他最終獲警方解除取保候?qū)彙?/strong>        

        澎湃新聞拿到的這份由贛州某縣公安局出具的鑒定意見(jiàn)通知書(shū)顯示，檢測(cè)機(jī)構(gòu)僅在種子處理劑中檢測(cè)到6-芐基腺嘌呤，但未能在豆芽中檢出。2014年11月，該縣公安局向徐俊送達(dá)了解除取保候?qū)彌Q定書(shū)。原因是“在偵查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)不應(yīng)對(duì)犯罪嫌疑人追究刑責(zé)”。        

        令蔡思斌感覺(jué)“難以理解”的是，我國(guó)是司法統(tǒng)一的國(guó)家，可案情大同小異的案件，在一地不構(gòu)成犯罪，而另一地卻構(gòu)成。        

國(guó)家無(wú)標(biāo)準(zhǔn)，檢測(cè)無(wú)資質(zhì)       

        相關(guān)毒豆芽案中，檢測(cè)手法和資質(zhì)同樣受到質(zhì)疑。        

        全尚根案2014年12月在閩侯縣法院一審開(kāi)庭，辯護(hù)律師蔡思斌在辯護(hù)詞中稱，警方所委托的中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)福建有限公司，對(duì)豆芽浸泡水、土霉素片瓶裝藥水以及膠瓶裝無(wú)根豆芽素藥劑均使用GB/T 8855-2008 新鮮水果和蔬菜取樣方法，“但顯然豆芽浸泡水等并不屬于新鮮水果和蔬菜，使用該檢驗(yàn)依據(jù)來(lái)取樣，顯然錯(cuò)誤。”        

        此外，蔡思斌稱，其使用的檢驗(yàn)方法是珠海檢驗(yàn)檢疫局技術(shù)中心根據(jù)自身的檢測(cè)設(shè)備及條件制定的僅供內(nèi)部使用的檢測(cè)方法，“不是國(guó)家檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)”。  

        根據(jù)相關(guān)規(guī)定，取得計(jì)量認(rèn)證合格證書(shū)的檢測(cè)機(jī)構(gòu)，允許其在檢驗(yàn)報(bào)告上使用CMA標(biāo)記；有CMA標(biāo)記的檢驗(yàn)報(bào)告可用于產(chǎn)品質(zhì)量評(píng)價(jià)、成果及司法鑒定，具有法律效力。        

        但澎湃新聞注意到，中國(guó)檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)福建有限公司出具的檢測(cè)報(bào)告中并未加印“CMA”(中國(guó)計(jì)量認(rèn)證)印章。        

        無(wú)獨(dú)有偶，在多起毒豆芽案中接受警方委托作為檢測(cè)機(jī)構(gòu)的洛陽(yáng)黎明化工研究院化工新材料檢測(cè)中心（以下簡(jiǎn)稱“洛陽(yáng)黎明化工”），其出具報(bào)告中也未加蓋這一印章。該中心曾被舉報(bào)“開(kāi)展非法檢定”。        

        洛陽(yáng)黎明化工原直屬中國(guó)化工部，現(xiàn)隸屬中國(guó)化工集團(tuán)。        

        澎湃新聞?wù){(diào)查發(fā)現(xiàn)，洛陽(yáng)黎明化工對(duì)外使用的計(jì)量認(rèn)證證書(shū)名稱為“化學(xué)工業(yè)國(guó)防化工專用材料質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”，而非“洛陽(yáng)黎明化工研究院化工新材料檢測(cè)中心”。        

        《實(shí)驗(yàn)室和檢查機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定管理辦法》第七條第二款規(guī)定：為司法機(jī)關(guān)作出的裁決提供具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果的，應(yīng)當(dāng)通過(guò)資質(zhì)認(rèn)定。        

        而澎湃新聞拿到了洛陽(yáng)市質(zhì)量監(jiān)督局2014年9月出具的一份“關(guān)于舉報(bào)洛陽(yáng)黎明化工研究院化工新材料檢測(cè)中心開(kāi)展非法檢定”的調(diào)查報(bào)告。報(bào)告中稱，“洛陽(yáng)黎明化工研究院化工新材料檢測(cè)中心也沒(méi)有毒豆芽相關(guān)成分的檢測(cè)資質(zhì)”。        

        不過(guò)該報(bào)告同時(shí)解釋稱，這是因?yàn)椤皣?guó)家還沒(méi)有制定毒豆芽相關(guān)成分的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，因此國(guó)內(nèi)還沒(méi)有取得相關(guān)資質(zhì)的實(shí)驗(yàn)室。”        

        洛陽(yáng)黎明化工相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞證實(shí)稱，正是因?yàn)闆](méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)機(jī)構(gòu)都不敢加蓋CMA印章，“蓋了就要負(fù)法律責(zé)任。”        

        這意味著多個(gè)毒豆芽判例背后的檢測(cè)機(jī)構(gòu)或都不具有國(guó)家承認(rèn)的檢測(cè)“6-芐基腺嘌呤”的資質(zhì)，而正因?yàn)闆](méi)有標(biāo)準(zhǔn)，各個(gè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)手法都各不相同。  

        那么送檢的執(zhí)法機(jī)關(guān)是怎么選定檢測(cè)機(jī)構(gòu)的？上述洛陽(yáng)市質(zhì)監(jiān)局出具的報(bào)告認(rèn)為，盡管洛陽(yáng)黎明化工不具備檢測(cè)資質(zhì)，“但其根據(jù)自身的先進(jìn)檢測(cè)設(shè)備和過(guò)硬檢測(cè)能力，能夠用科學(xué)有效的檢測(cè)方法檢測(cè)出相關(guān)有毒成分”。        

        而洛陽(yáng)黎明化工相關(guān)負(fù)責(zé)人向澎湃新聞補(bǔ)充稱，“這個(gè)資質(zhì)嚴(yán)格來(lái)講，全國(guó)哪個(gè)地方都不具備，（如果沒(méi)資質(zhì)）誰(shuí)都不敢檢，誰(shuí)也不敢出報(bào)告，那毒豆芽就很泛濫了。”        

        該負(fù)責(zé)人稱，“去年我們檢測(cè)出一批，河南公安廳認(rèn)為效果是很好的，治理有效了，就認(rèn)可我們這個(gè)檢測(cè)能力了。”        

        事實(shí)上，檢測(cè)成本也是執(zhí)法機(jī)關(guān)的考慮因素。“（不同檢測(cè)機(jī)構(gòu)）檢測(cè)手法不同，做不做定量分析，價(jià)格都不同，做一例一千到兩萬(wàn)不等。”上述負(fù)責(zé)人稱，因?yàn)樗麄兊膬r(jià)格較低，河南及周邊省份的公安機(jī)關(guān)都委托過(guò)來(lái)做檢測(cè)，“他們一般只要求做定性分析，不做定量的。”        

        對(duì)于“不做定量分析”的做法，多處執(zhí)法機(jī)關(guān)相關(guān)人士都向澎湃新聞解釋稱，“生產(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪”是行為犯，“添加即為罪，不論多少”。        

        但這在洪道德看來(lái)卻有些“不合常識(shí)”，“脫離劑量講有毒無(wú)毒沒(méi)有意義，因?yàn)槿魏翁砑觿灰慷加泻ΑＫ圆荒苤欢ㄐ裕瑱z測(cè)出來(lái)還需要告訴我含量是多少，極限是多少，有標(biāo)準(zhǔn)嗎？”        

        而這恰是矛盾之處，當(dāng)下國(guó)家的豆芽安全標(biāo)準(zhǔn)中并無(wú)“6-芐基腺嘌呤”的限值，與其相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)也都是空白。2011年以前，這一物質(zhì)被作為食品添加劑管理，當(dāng)2011年衛(wèi)生部認(rèn)為其“不具備工藝添加必要性”（而非食品安全原因），建議按農(nóng)業(yè)投入品管理劃出添加劑名單后，它卻未能順利被農(nóng)業(yè)部接收。從此成了無(wú)身份，無(wú)標(biāo)準(zhǔn)的灰色物質(zhì)。        

        “名不正則言不順”，因沒(méi)有歸屬，“6-芐基腺嘌呤”逐漸被被列為毒物。        

“用嚴(yán)打方式搞食品安全”        

        一些原本站在相對(duì)面的監(jiān)管者也在尋找同樣的證據(jù)為自己洗脫罪名。澎湃新聞此前調(diào)查了解，在陜西省至少有26名質(zhì)監(jiān)系統(tǒng)官員因監(jiān)管豆芽不力面臨“瀆職”的指控，僅漢中市就有7人被立案，其中4人已被判刑。        

        “沒(méi)辦法，不抓他們（芽農(nóng)），我們就算瀆職。”河北滄州的一位案件偵辦警察最近抱怨道。        

        在福建，一份由福建省高級(jí)人民法院、省檢察院、省公安廳2013年4月聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于辦理危害食品藥品安全犯罪案件適用法律等若干問(wèn)題的紀(jì)要》，對(duì)涉嫌危害食品、藥品安全（生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒有害食品罪等）的處罰建議“從重”，對(duì)國(guó)家工作人員在監(jiān)管中“玩忽職守”者“從重處罰，一般不作不起訴處理、不適用緩刑或者判處免予刑事處罰”。        

        澎湃新聞拿到的這份紀(jì)要有如下表述，“在辦理危害食品、藥品安全犯罪案件時(shí)，對(duì)犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)慎用取保候?qū)彙！薄皩?duì)此類犯罪一般不適用緩刑或免刑。”“在對(duì)被告人依法適用主刑的同時(shí)，要加大罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行力度。”“ 刑法對(duì)罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑有數(shù)額限制的，一般應(yīng)從重判處”。        

        這份文件或與當(dāng)年早些時(shí)候的一次專項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)。2013年年初，公安部部署為期一年的“打擊食品犯罪、保衛(wèi)餐桌安全”的專項(xiàng)行動(dòng)。        

        “過(guò)去市場(chǎng)監(jiān)管失靈很?chē)?yán)重，監(jiān)管部門(mén)是坐屋式執(zhí)法，等到領(lǐng)導(dǎo)批示，媒體曝光后再查。”國(guó)家食品藥品管理總局食品安全法修訂專家指導(dǎo)組成員、中國(guó)人民大學(xué)教授劉俊海曾向澎湃新聞分析，三鹿奶粉事件后民眾對(duì)食品安全恐慌，因此處理此類事件的指導(dǎo)思想是重典治亂。        

        但在中國(guó)政法大學(xué)公共決策研究中心副主任、律師王振宇看來(lái)，“毒豆芽”案看起來(lái)有點(diǎn)“用嚴(yán)打方式搞食品安全”的意味，“為了保障食品安全，疑罪從有，有罪從重。”        

        “這不是為了司法公正，而是突破了司法理性。造成的危害可能跟食品安全犯罪一樣嚴(yán)重，因?yàn)榘押芏嗳说淖杂山o剝奪了。”王振宇說(shuō)。        

        自從河北老家的家人因在制發(fā)豆芽中添加“無(wú)根水”（主要成分為“6—芐基腺嘌呤”和4-氯苯氧乙酸鈉）被當(dāng)?shù)鼐揭陨嫦印吧a(chǎn)銷(xiāo)售有毒有害食品罪”刑拘后，張明輝就開(kāi)始關(guān)注“毒豆芽”案，他在統(tǒng)計(jì)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”上的公開(kāi)判決案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，“判決的案子很多，芽農(nóng)上訴的卻很少。”        

        張明輝的主業(yè)是媒介研究。他在分析了一些案例并接觸芽農(nóng)當(dāng)事人后告訴澎湃新聞，多數(shù)芽農(nóng)的文化程度不高，他們對(duì)“藥”（無(wú)根水）具體是什么物質(zhì)，是否涉嫌犯罪并不了解，“警察一抓，他們就認(rèn)罪了，覺(jué)得警察都說(shuō)有罪，那肯定就有罪了。”        

        在澎湃新聞采訪的案例中，只有極少數(shù)律師做的是“無(wú)罪辯護(hù)”，剩下多數(shù)是“罪輕辯護(hù)”。山東壽光芽農(nóng)盧中（化名）案2014年11月3日一審開(kāi)庭，和他共案被審的還有其他15人，但僅有盧中一人的律師為他做“無(wú)罪辯護(hù)”。        

        另一位山東的芽農(nóng)告訴澎湃新聞，“律師說(shuō)無(wú)罪是沒(méi)有希望的，法院不可能判無(wú)罪，勸我們認(rèn)罪換取輕判”。