移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)達(dá)對(duì)出租車業(yè)和租賃車業(yè)都有非常大的影響。從法律角度解讀這些現(xiàn)象，討論在法律上有哪些問題要處理，是很有意義的。        

出租車行業(yè)歷史上的三次變革        

        首先，從歷史上看，出租車行業(yè)經(jīng)歷了三次重大變革。        

        第一次“革命”是汽車代替馬車。第二次“革命”是電話出現(xiàn)后，電話約車成為出租車主要服務(wù)方式。        

        在西方國家，電話約車在絕大多數(shù)地方都是主要服務(wù)方式。因此,，出租車市場分成兩塊，一塊是只從事巡游服務(wù)的出租車，另一塊是只從事電話約車服務(wù)的約租車。這兩個(gè)市場基本上不競爭。這種市場格局，和我們國家的出租車有很大不同。我們的出租車是“混召”，可以接受路邊“揚(yáng)召”也可以電話“電召”。但這導(dǎo)致了后面的很多問題。比如，電召后乘客違約和出租車違約的問題。        

        第三次“革命”，就是當(dāng)前正在發(fā)生的、由移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)帶來的巨大變革。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)了“脫媒”約車。之前電話約車，必須借助電召調(diào)度平臺(tái)、調(diào)度公司，而移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)是司機(jī)和乘客直接溝通，雖然中間借助叫車軟件，但叫車平臺(tái)不進(jìn)行人工分配，基本是自動(dòng)撮合交易。這是一個(gè)巨大的變革，它促進(jìn)了合作交通的發(fā)展。

出租車業(yè)、租賃車業(yè)，與“創(chuàng)造性破壞”        

        其次，看當(dāng)前的市場結(jié)構(gòu)和法律框架。我們現(xiàn)在的法律框架，仍然區(qū)分出租車業(yè)（Taxi）和租賃車業(yè)（Rent）。出租車業(yè)提供車輛和駕駛勞務(wù)，而租賃車業(yè)只提供車輛，沒有駕駛勞務(wù)。出租車既可以巡游，也可以接受電話預(yù)約或使用叫車軟件，就是現(xiàn)在說的“混召”模式。出租車公司也有一些較高端的商務(wù)車，通過電話預(yù)約，屬于約租車，但數(shù)量很少。約租車還包括最近出現(xiàn)的、利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的新興商務(wù)租車。以上就是當(dāng)前市場的基本架構(gòu)。        

        第三，借用熊彼特的一個(gè)術(shù)語，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)對(duì)出租車業(yè)的變革可稱為“創(chuàng)造性破壞”。“破”可以是好事，也可以是壞事?！皠?chuàng)造性破壞”會(huì)損害原有的利益架構(gòu)，不僅司機(jī)受影響，乘客也會(huì)受影響——比如說，老年乘客不會(huì)用互聯(lián)網(wǎng)，就會(huì)受到影響。        

        這里所謂“創(chuàng)造性破壞”，我總結(jié)為三點(diǎn)：一是，出租車的預(yù)約服務(wù)份額增加了，巡游服務(wù)減少了，即空駛率降低。這一方面提高了車輛的“易得性”，增加了司機(jī)收入，另一方面，導(dǎo)致移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)召車與原有的巡游規(guī)則和電召規(guī)則的沖突。二是，租賃車業(yè)跨界進(jìn)入了約租車市場。三是，私家車以不同的方式進(jìn)入租賃車市場，再借助租賃車市場進(jìn)入約租車市場，當(dāng)然也有直接進(jìn)入約租車市場的。這是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)導(dǎo)致的三方面“創(chuàng)造性破壞”。        

變革中產(chǎn)生的法律問題        

        第四，具體分析一下其中的法律問題。        

        首先，來看出租車使用打車軟件帶來的問題。        

        重點(diǎn)分析兩個(gè)問題。第一個(gè)問題是，使用叫車軟件可能與傳統(tǒng)巡游服務(wù)的規(guī)范沖突。比如，一個(gè)司機(jī)接了一個(gè)打車軟件的單，停在路邊，乘客要上了車，司機(jī)說“我已經(jīng)接了單了”；或路邊的乘客招手，出租車不停。關(guān)于這方面，上海市浦東新區(qū)人民法院2014年9月做出了一個(gè)判決，很有典型意義。（編者注：此案在上述情境下，判決被告方出租車司機(jī)勝訴）        

        第二個(gè)問題是，使用打車軟件時(shí)加價(jià)，是否構(gòu)成出租車法規(guī)禁止的“議價(jià)”？這是一個(gè)法律解釋問題。法規(guī)禁止司機(jī)和乘客議價(jià)，主要是在原有信息不對(duì)稱情況下保護(hù)車輛的做法。但使用叫車軟件的乘客自愿加價(jià)，不損害乘客利益，反而有利于乘客盡快叫到車。所以，禁止這種加價(jià)行為，不符合法律的本來目的。當(dāng)然，加價(jià)可能導(dǎo)致原有的運(yùn)價(jià)管制被破壞。運(yùn)價(jià)管制被破壞是好事還是壞事，要從社會(huì)整體利益角度分析，不能簡單否定。這是一個(gè)看似簡單但實(shí)際涉及公共政策解釋的法律問題。        

        其次，是租賃車進(jìn)入約租車市場的問題。租賃車進(jìn)入約租車市場的方法，主要是重構(gòu)合同。租賃車本來只能提供車輛使用權(quán)，而不提供駕駛服務(wù)。而乘客得到的商務(wù)約租車服務(wù)，包含駕駛服務(wù)，則其中包含兩個(gè)合同：一是乘客與租車公司之間的租車合同，二是乘客與勞務(wù)公司的代駕合同。兩個(gè)合同組合起來，實(shí)現(xiàn)了乘客得到約租車服務(wù)的目的。而這兩個(gè)合同單獨(dú)看，哪個(gè)也不是出租車服務(wù)合同。        

        合同重構(gòu)，從另一個(gè)角度看，也是合同當(dāng)事人（合同主體）的重構(gòu)，是乘客、租車公司、勞務(wù)公司、司機(jī)的多方加入和合作，才達(dá)成了最后的交易。在服務(wù)和價(jià)格上，商務(wù)約租車也試圖與出租車相區(qū)分?，F(xiàn)在的問題是，這種商務(wù)約租車服務(wù)，究竟屬不屬于“出租車服務(wù)”？        

        交通部2014年10月公布、2015年1月施行的出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定（交通運(yùn)輸部令2014年第16號(hào)），第53條界定了出租汽車服務(wù)的定義。“出租汽車經(jīng)營服務(wù)”，是指可在道路上巡游攬客，噴涂、安裝出租汽車標(biāo)識(shí)，以七座及以下乘用車和駕駛勞務(wù)為乘客提供出行服務(wù)，并按照乘客意愿行駛，根據(jù)行駛里程和時(shí)間計(jì)費(fèi)的經(jīng)營活動(dòng)；“預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)”，是指以七座及以下乘用車通過預(yù)約方式承攬乘客，并按照乘客意愿行駛、提供駕駛勞務(wù)，根據(jù)行駛里程、時(shí)間或者約定計(jì)費(fèi)的經(jīng)營活動(dòng)；“出租汽車電召服務(wù)”，是指根據(jù)乘客通過電訊、網(wǎng)絡(luò)等方式提出的預(yù)約要求，按約定時(shí)間和地點(diǎn)提供出租汽車運(yùn)營服務(wù)。        

        出租車經(jīng)營服務(wù)，是指可在道路上巡游攬客提供出行服務(wù)。預(yù)約服務(wù)是指用預(yù)約的方式提供出租車服務(wù)，叫預(yù)約出租車。根據(jù)這個(gè)定義，預(yù)約出租車的服務(wù)方是要同時(shí)提供車輛和駕駛勞務(wù)的。因此，如果把這兩個(gè)服務(wù)通過合同重構(gòu)和當(dāng)事人重構(gòu)拆分開，那么，在法律文義層面上，確實(shí)與交通部規(guī)范的預(yù)約服務(wù)有所不同。      

        但是，對(duì)交易架構(gòu)法律性質(zhì)的判斷，有時(shí)需要透過形式看實(shí)質(zhì)。商務(wù)約租車用租賃公司的車，通過與代駕模式組合，在合同主體和合同內(nèi)容上，確實(shí)與法規(guī)定義的出租車服務(wù)不同。但這是外表，服務(wù)的內(nèi)容其實(shí)非常相似，或者說服務(wù)的效果是相同的。因此，法律上就面臨一個(gè)問題，這種交易架構(gòu)是不是民法通則和合同法所說的“以合法形式掩蓋非法目的”的行為，是不是一個(gè)“變相”的出租車服務(wù)？從法律角度看，這是一個(gè)比較復(fù)雜的法律解釋和政策解釋的問題，會(huì)有一定爭議。        

        第三個(gè)法律問題是，私家車進(jìn)入租車市場和約租車市場。其主要方法是，私家車掛靠到租賃公司，或者私家車通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，比如以P2P租車的方式，直接進(jìn)行租賃或約租服務(wù)。很多城市要求租賃公司的車必須是自有車輛，而掛靠經(jīng)營是違法的。私家車通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)租賃或約租是否合法？一方面，私人財(cái)產(chǎn)依據(jù)物權(quán)法、合同法是可以合法出租、收益的。但另一方面，行政許可法等又禁止公民、法人等未經(jīng)許可從事須經(jīng)政府許可才能經(jīng)營的營業(yè)活動(dòng)。        

        因此，關(guān)鍵問題是，私家車的出租行為是否構(gòu)成營業(yè)活動(dòng)？比如說，某人有一輛私家車，租給他的鄰居用一天。這顯然是可以的，沒有人會(huì)說這是非法營運(yùn)。但如果是經(jīng)常租給小區(qū)里的業(yè)主呢？有人可能會(huì)說，這構(gòu)成經(jīng)營，屬于非法營運(yùn)。但是，什么是經(jīng)常性，什么是偶然？這個(gè)界限還是有很大解釋空間的。        

總結(jié)        

        最后，總結(jié)一下我的看法。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)改變了我們的生活。它降低了信息成本，基于信息不對(duì)稱問題而建立的數(shù)量、價(jià)格、服務(wù)質(zhì)量管制，其合理性都會(huì)被動(dòng)搖。城市為什么要管制出租車數(shù)量呢？公開的政策理由是，如果不控制數(shù)量，司機(jī)和企業(yè)就會(huì)盲目進(jìn)入出租車市場，這將導(dǎo)致惡性競爭、更嚴(yán)重的道路擁堵和環(huán)境污染。        

        為何要管制出租車運(yùn)價(jià)呢？因?yàn)橐Ｗo(hù)在信息上處于劣勢的乘客。然而，現(xiàn)在這些信息問題（假如存在的話）很大程度上都被移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)解決了。例如，我們可以對(duì)司機(jī)的服務(wù)質(zhì)量進(jìn)行細(xì)致的記錄、跟蹤和評(píng)價(jià)，司機(jī)尋求乘客的過程也不再是盲目的。這種情況下，繼續(xù)實(shí)施數(shù)量管制、價(jià)格管制，其正當(dāng)性在哪里呢？在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)出現(xiàn)之前的時(shí)代，這種管制或許還有一點(diǎn)正當(dāng)性的話，那么在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達(dá)之后，管制的合理性就徹底被動(dòng)搖了，這是需要我們進(jìn)一步探討的問題。              第二，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)與城市出行的結(jié)合，是綠色節(jié)能的出行方式。它有效利用了閑置車輛，提高了出行效率，減少了擁堵，減少了資源浪費(fèi)。出租車市場的各種跨界模式，是需要引導(dǎo)的，而不是阻止和消滅。私家車在閑置時(shí)間把它利用起來，總體上也有利于提高社會(huì)福利。        

        最后，我們回到前面談到的三次“革命”。行業(yè)和市場區(qū)隔被技術(shù)發(fā)展打破是極正?，F(xiàn)象。應(yīng)以發(fā)展的眼光，從產(chǎn)業(yè)革命視角考慮。每一次“革命”都會(huì)觸動(dòng)原有的行業(yè)框架里的生存的各種人員和集團(tuán)的利益，這是難免的?，F(xiàn)在有了這些技術(shù)，有了這些歷史經(jīng)驗(yàn)以后，應(yīng)該能做到把這件事情引導(dǎo)好，盡量減少對(duì)人們生活的破壞，釋放出更多“紅利”。所以，我們應(yīng)該以發(fā)展的眼光，從產(chǎn)業(yè)革命視角來考慮移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和約租車的發(fā)展。謝謝！      

        （本文系作者在2014年12月14日上海金融與法律研究院主辦的約租車行業(yè)發(fā)展研討會(huì)上的發(fā)言。王昀根據(jù)速記整理，經(jīng)作者審訂。）