被告人是否被剃光頭、穿黃馬甲，成為近期多起案件的法庭審判關注點。

        先是成龍之子房祖名便裝出庭，既沒有被剃光頭，也沒有穿印有看守所字樣的黃色馬甲；而同樣是涉嫌犯有“容留吸毒罪”，同樣是藝人，歌手李代沫卻是穿著“黃馬甲”接受審判的。

        再如，今年 1月12日，原南昌大學校長周文斌在南昌中院受審時提出，之前劉鐵男、房祖名等人出庭受審時均未穿“黃馬甲”，他也要求同等待遇。他還引述了天津市和平區法院刑事被告人出庭可穿著便裝；2013年河南全省要求被告人不剃頭、不穿黃馬甲等規定。

        而審判長回應稱：最高法有這方面的司法改革動向，但并未下發正式文件，因此不未批準周文斌的請求。結果，周文斌索性脫下了身上的“黃馬甲”，審判長默許了這一行為。

        一樣是接受審判，有的人上法庭要穿“黃馬甲”，預先坐實了“壞人”的形象，有的卻不用穿。特別是，不用穿的人還往往是落馬高官時，更讓人質疑其公平性。

        對違法者剃光頭，古代叫“髡刑”，是對人格的嚴重羞辱；而且，對還在接受審判、尚未定罪的嫌疑人實施剃頭，本身就有違“無罪推定”原則。1992年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發布的《關于依法文明管理看守所在押人犯的通知》，第2條明確規定“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭，禁止剃有辱人格的發型”。但遺憾的是，這一保障人權的規定，和兩高一部有關“禁止游街示眾”的規定，長期被懸置起來，以至大家“反認他鄉是故鄉”，覺得公民上法庭被剃光頭才是正常的。

        司法部于2004年起施行的《監獄服刑人員行為規范》，廢除了1990年“一律留寸發或光頭”的規定。再有就是，近年來河南省、深圳市等地推行了被告人出庭不穿囚服、不剃光頭。這也是原南昌大學校長周文斌在法庭上希望援引的做法。

        既然強制穿囚服于法無據，也有悖于《囚犯待遇最低限度標準規則》等公認的國際人權原則；而不穿囚服更符合“無罪推定”的法定原則，甚至連法官也公開承認這是最高法的“司法改革動向”，那么就應該全面推行，而不是讓有的人可以免于穿囚服，有的人卻不能。因為如此一來，穿囚服就可能成了“法外之刑”，而不穿也就成了特權。

        這么簡單、阻力又不大的司法改革，不應一拖再拖。不穿“黃馬甲”出庭，應該成為普惠做法；否則，普惠權利就會淪為特權。