被告人是否被剃光頭、穿黃馬甲，成為近期多起案件的法庭審判關(guān)注點(diǎn)。

        先是成龍之子房祖名便裝出庭，既沒(méi)有被剃光頭，也沒(méi)有穿印有看守所字樣的黃色馬甲；而同樣是涉嫌犯有“容留吸毒罪”，同樣是藝人，歌手李代沫卻是穿著“黃馬甲”接受審判的。

        再如，今年 1月12日，原南昌大學(xué)校長(zhǎng)周文斌在南昌中院受審時(shí)提出，之前劉鐵男、房祖名等人出庭受審時(shí)均未穿“黃馬甲”，他也要求同等待遇。他還引述了天津市和平區(qū)法院刑事被告人出庭可穿著便裝；2013年河南全省要求被告人不剃頭、不穿黃馬甲等規(guī)定。

        而審判長(zhǎng)回應(yīng)稱(chēng)：最高法有這方面的司法改革動(dòng)向，但并未下發(fā)正式文件，因此不未批準(zhǔn)周文斌的請(qǐng)求。結(jié)果，周文斌索性脫下了身上的“黃馬甲”，審判長(zhǎng)默許了這一行為。

        一樣是接受審判，有的人上法庭要穿“黃馬甲”，預(yù)先坐實(shí)了“壞人”的形象，有的卻不用穿。特別是，不用穿的人還往往是落馬高官時(shí)，更讓人質(zhì)疑其公平性。

        對(duì)違法者剃光頭，古代叫“髡刑”，是對(duì)人格的嚴(yán)重羞辱；而且，對(duì)還在接受審判、尚未定罪的嫌疑人實(shí)施剃頭，本身就有違“無(wú)罪推定”原則。1992年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于依法文明管理看守所在押人犯的通知》，第2條明確規(guī)定“除本人要求外，禁止給在押人犯剃光頭，禁止剃有辱人格的發(fā)型”。但遺憾的是，這一保障人權(quán)的規(guī)定，和兩高一部有關(guān)“禁止游街示眾”的規(guī)定，長(zhǎng)期被懸置起來(lái)，以至大家“反認(rèn)他鄉(xiāng)是故鄉(xiāng)”，覺(jué)得公民上法庭被剃光頭才是正常的。

        司法部于2004年起施行的《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》，廢除了1990年“一律留寸發(fā)或光頭”的規(guī)定。再有就是，近年來(lái)河南省、深圳市等地推行了被告人出庭不穿囚服、不剃光頭。這也是原南昌大學(xué)校長(zhǎng)周文斌在法庭上希望援引的做法。

        既然強(qiáng)制穿囚服于法無(wú)據(jù)，也有悖于《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等公認(rèn)的國(guó)際人權(quán)原則；而不穿囚服更符合“無(wú)罪推定”的法定原則，甚至連法官也公開(kāi)承認(rèn)這是最高法的“司法改革動(dòng)向”，那么就應(yīng)該全面推行，而不是讓有的人可以免于穿囚服，有的人卻不能。因?yàn)槿绱艘粊?lái)，穿囚服就可能成了“法外之刑”，而不穿也就成了特權(quán)。

        這么簡(jiǎn)單、阻力又不大的司法改革，不應(yīng)一拖再拖。不穿“黃馬甲”出庭，應(yīng)該成為普惠做法；否則，普惠權(quán)利就會(huì)淪為特權(quán)。