1月12日，《南方周末》記者柴會(huì)群訴中國醫(yī)師協(xié)會(huì)及其法務(wù)部主任鄧?yán)麖?qiáng)、央視記者王志安等人公開言論侵害其名譽(yù)權(quán)案在北京市東城區(qū)法院開庭。

        當(dāng)天有被告方的兩名證人出庭，但未有質(zhì)證和辯論環(huán)節(jié)。庭審在晚上6時(shí)許結(jié)束，因雙方均提交新證據(jù)，法官宣布將擇期再開庭。

        雙方糾紛因幾則報(bào)道而起。2010年和2013年，柴會(huì)群在《南方周末》上先后報(bào)道深圳鳳凰醫(yī)院產(chǎn)婦“縫肛門”和綿陽人民醫(yī)院“瘋子醫(yī)生”事件。此后王志安在央視《新聞?wù){(diào)查》欄目中也分別做了報(bào)道，但結(jié)論與柴會(huì)群相反，引發(fā)輿論嘩然。

        2014年4月1日和4月28日，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載并刊登署名為“王志安”的兩篇文章：《某些媒體何以成了法外之地——央視最新揭露<走廊醫(yī)生>真相》，《柴會(huì)群求被起訴，支持綿陽市人民醫(yī)院起訴無良媒體》，質(zhì)疑柴會(huì)群“沒有采訪當(dāng)事患者，也沒有采訪當(dāng)事醫(yī)生”，“炮制新聞”，“利用蘭越峰達(dá)到了自己的無恥目的”。

        此后，鄧?yán)麖?qiáng)在接受《北京青年報(bào)》采訪時(shí)表示，“中國醫(yī)師協(xié)會(huì)剛剛向中國記協(xié)投訴了一個(gè)記者，他在‘產(chǎn)婦縫肛門’、‘走廊醫(yī)生’等一些涉醫(yī)報(bào)道中，都發(fā)表了與真相完全相左的文章。在涉醫(yī)的‘問題性報(bào)道’中，個(gè)別案例性質(zhì)惡劣，某些記者極端不負(fù)責(zé)任，混淆事實(shí)，歪曲真相，惡意撕裂醫(yī)患關(guān)系。”

        柴會(huì)群認(rèn)為，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)、鄧?yán)麖?qiáng)、王志安三方公開言論“對(duì)客觀事實(shí)存在歪曲、虛構(gòu)，對(duì)其進(jìn)行誹謗和侮辱，誤導(dǎo)社會(huì)公眾，導(dǎo)致社會(huì)公眾對(duì)原告人格評(píng)價(jià)的降低，嚴(yán)重侵害了他的名譽(yù)權(quán)。”

庭審焦點(diǎn)一： “名譽(yù)侵權(quán)”還是“報(bào)道失實(shí)”

        對(duì)于本案的關(guān)鍵點(diǎn)是“名譽(yù)侵權(quán)”還是“報(bào)道失實(shí)”，原被告雙方持不同看法。

        《中國人民共和國民法通則》第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”

        柴會(huì)群表示，被告方所表述的“惡意撕裂醫(yī)患關(guān)系”等言辭已經(jīng)對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)。“這是一場(chǎng)名譽(yù)侵權(quán)官司，但對(duì)方一直想讓法院調(diào)查我的報(bào)道的真實(shí)性。”

        而王志安認(rèn)為，要討論被告是否對(duì)柴會(huì)群造成侵權(quán)，首先要判斷柴會(huì)群有關(guān)報(bào)道的真實(shí)性。“假如柴會(huì)群的‘走廊醫(yī)生’報(bào)道真實(shí)，說我們侵害了他的名譽(yù)就是可以爭(zhēng)議的事情。但如果報(bào)道失實(shí)，那么對(duì)一個(gè)記者做虛假報(bào)道進(jìn)行評(píng)論，不存在對(duì)其的名譽(yù)侵權(quán)。”

        隨后他補(bǔ)充說，中國醫(yī)師協(xié)會(huì)官網(wǎng)轉(zhuǎn)載的兩篇文章非他所寫，文章作者只是將他的報(bào)道與柴的對(duì)比并評(píng)論。

庭審焦點(diǎn)二：綿陽人民醫(yī)院兩證人出庭稱報(bào)道失實(shí)

        被告方申請(qǐng)兩名綿陽市人民醫(yī)院職工出庭作證，兩名證人均稱柴會(huì)群的“走廊醫(yī)生”報(bào)道失實(shí)。

        證人之一，綿陽市人民醫(yī)院黨辦主任姚雨稱，柴會(huì)群曾兩次來到綿陽醫(yī)院采訪，在第二次采訪時(shí)院方與其做了較充分的溝通，并主動(dòng)安排采訪。“當(dāng)時(shí)我們就對(duì)柴會(huì)群說過他的第一篇報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，所以安排幾個(gè)知道事情經(jīng)過的職工告知其真相，但在他的后續(xù)報(bào)道中并沒呈現(xiàn)這些人的話。”

        隨后，柴會(huì)群?jiǎn)栆τ晔欠裾娴恼f過其報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)，姚雨回答“你來采訪，我們不好直接點(diǎn)出你的報(bào)道失實(shí)，只用了委婉的語氣告知你。”

        姚雨補(bǔ)充，因蘭越峰頻繁上訪，醫(yī)院職工都怕她，為讓大家專心工作，院方只得妥協(xié)，將蘭越峰撤職后又恢復(fù)原職。

        “蘭越峰是因個(gè)人訴求上訪投訴，比如認(rèn)為自己的績(jī)效工資拿少了，還有官復(fù)原職，回超聲科做主任，這些我告訴過柴會(huì)群，但他沒寫。”姚雨說。

        庭審中，當(dāng)姚雨說話時(shí)，坐在旁聽席上的蘭越峰突然起身，稱姚雨是“騙子”，在庭審中撒謊。為維護(hù)秩序，法警將蘭越峰帶離法庭。

        “姚雨是綿陽醫(yī)院人事處處長(zhǎng)，我待崗撤職都與他有關(guān)，他的證詞不可信，未來我會(huì)提供證據(jù)反駁。” 蘭越峰告訴澎湃新聞。

庭審焦點(diǎn)三：三點(diǎn)疑問雙方各持一詞

        對(duì)于柴會(huì)群報(bào)道是否失實(shí)，原被告雙方的爭(zhēng)議點(diǎn)落在“蘭越峰是否真的收到陳青霞投訴”，“是否給不需要治療的患者安裝心臟起搏器”，“GE Voluson 730 彩超機(jī)（以下簡(jiǎn)稱彩超機(jī)）是否為高價(jià)購買”等問題上。

        另一名證人，超聲科醫(yī)生李新光說，蘭越峰在綿陽醫(yī)院任職時(shí)經(jīng)常推諉病人，不為病人做檢查。“陳青霞就是其中之一，還有好多病人的檢查蘭都不做，推給其他人。我在接受柴會(huì)群采訪的時(shí)候提過，但他沒寫。”

        不過據(jù)柴會(huì)群向中國記協(xié)督察組所列疑問的答疑，他稱，有其對(duì)陳青霞的采訪錄音，錄音中陳稱，蘭沒有推托過她，她也沒有針對(duì)蘭越峰投訴。

        李新光稱，對(duì)于安裝心臟起搏器一事，他看過當(dāng)事人病例，在分析后他也認(rèn)為安裝心臟起搏器合理。

        王志安在《新聞?wù){(diào)查》中稱“患者需要做大隱靜脈曲張手術(shù)，由于術(shù)前檢查發(fā)現(xiàn)患者竇房結(jié)功能不全，需要安裝臨時(shí)起搏器以保障手術(shù)安全。醫(yī)院處理并無過錯(cuò)。是柴會(huì)群搞錯(cuò)了。”

        就這一點(diǎn)，同樣在向中國記協(xié)督察組的答疑中，柴會(huì)群表示，蘭越峰所提病例是農(nóng)民，《新聞?wù){(diào)查》中所提的病例為市區(qū)居民，“沒有證據(jù)證明央視報(bào)道的病例就是蘭越峰所說的病例。”

        彩超機(jī)是否為高價(jià)購買，是庭審中雙方爭(zhēng)議的另一爭(zhēng)論問題。

對(duì)話當(dāng)事人：新聞能否完全還原事實(shí)？

        庭審結(jié)束后，澎湃新聞分別對(duì)柴會(huì)群和王志安進(jìn)行采訪。

        澎湃新聞：你認(rèn)為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是什么？

        柴會(huì)群：這個(gè)官司一開始就有問題，我起訴他們由頭是名譽(yù)侵權(quán)，但是被告在法庭上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)卻是“走廊醫(yī)生”的報(bào)道是否失實(shí)。他們就是想要證明我的報(bào)道是失實(shí)的。

        中國醫(yī)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站上的話語明顯就是人身攻擊，是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)應(yīng)該看那兩篇文章的話語，而不是出來指責(zé)我報(bào)道失實(shí)。退一萬步說，假設(shè)我的報(bào)道失實(shí)，他們對(duì)我說的那些帶有攻擊性的話語，也已經(jīng)構(gòu)成了名譽(yù)侵權(quán)。

        我的三篇稿子中根本沒有寫李新光的話，為什么李新光作為證人指責(zé)我報(bào)道失實(shí)了。今天只是證人提問環(huán)節(jié)，我無法反駁證人，庭審的下一階段我會(huì)質(zhì)證，辯論。      

        澎湃新聞：你怎么看待你報(bào)道和王志安報(bào)道的不同呢？

        柴會(huì)群：就新聞來講，我覺得對(duì)一個(gè)新聞事件有不同方面的報(bào)道是很正常的。真相是永遠(yuǎn)無法完全還原的，記者只能做到無限接近事實(shí)。我比較贊同一個(gè)觀點(diǎn)“假如報(bào)道有錯(cuò)誤的話，記者應(yīng)該不斷深入，逐漸接近真相。”誰都不能壟斷真相。        

        澎湃新聞：被告方在庭審中為何把爭(zhēng)論焦點(diǎn)放在報(bào)道失實(shí)上？

        王志安：討論被告方的言論是否對(duì)柴會(huì)群構(gòu)成侵權(quán)有一個(gè)重要基礎(chǔ)，就是他的文章是否失實(shí)。如果失實(shí)了，那么就談不上侵權(quán)，如果沒有失實(shí)，我們才會(huì)去討論中國醫(yī)師協(xié)會(huì)上的文章是否對(duì)其構(gòu)成侵權(quán)。        

        澎湃新聞：柴會(huì)群認(rèn)為文章是否失實(shí)與評(píng)價(jià)他是否“惡意撕裂醫(yī)患關(guān)系”并無直接聯(lián)系，你怎么看?

        王志安：這是他個(gè)人的看法。人與人之間存在觀點(diǎn)差異，這是主觀的；但是在事實(shí)是客觀的，只有在事實(shí)層面上搞清楚柴會(huì)群的報(bào)道是否失實(shí)，才能去評(píng)價(jià)他是否“惡意撕裂醫(yī)患關(guān)系”。如果他有關(guān)的三篇報(bào)道都失實(shí)，那么他有無“惡意撕裂醫(yī)患關(guān)系”只能請(qǐng)法官認(rèn)定了。        

        澎湃新聞：柴會(huì)群認(rèn)為新聞報(bào)道無法完全還原新聞事實(shí)，只有無限接近新聞事實(shí)，他關(guān)于“走廊醫(yī)生”的報(bào)道刊發(fā)后，媒體也在陸續(xù)跟進(jìn)報(bào)道，但不能因?yàn)椤缎侣務(wù){(diào)查》的稿子與他的稿子調(diào)查結(jié)論相反，就侵犯他的名譽(yù)權(quán)，你怎么看？

        王志安：的確，新聞不能完全還原事實(shí)，但這不意味著新聞事實(shí)和客觀事實(shí)無法做到統(tǒng)一，就說新聞界缺乏行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。在一個(gè)新聞事件中，如果各方眾說紛紜，那么記者或者把多方觀點(diǎn)都呈現(xiàn)出來，或者尋求第三方證據(jù)證實(shí)，這兩種做法都是正確的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。但如果只聽信一方言論，就違背了新聞工作者做基本的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。

        假設(shè)法院真的認(rèn)定柴會(huì)群的報(bào)道失實(shí)了，我想知道的是柴會(huì)群在新聞采寫方法上是不是失誤了。這就可以來驗(yàn)證一個(gè)記者是不是有新聞操守。

        本次庭審至少我方說出柴會(huì)群第二次來到綿陽醫(yī)院，綿陽醫(yī)院提供了一些與他此前報(bào)道相反的事實(shí)，但他卻沒有呈現(xiàn)相反的這個(gè)事實(shí)。