北京頭條客戶端5月29日消息，小玉是智力殘疾二級殘疾人。其父親與生母離婚時約定將房產留給小玉。可沒想到，父親再婚后，與繼母一同將房屋出售用以購置新房。此外，繼母還侵占政府發給小玉的生活補助費，用于撫養她同父異母的弟弟。

小玉作為原告，其爺爺作為法定代理人，將生父與繼母告上法庭。5月29日，北青-北京頭條記者從北京昌平法院獲悉，法院一審判決小玉父親與繼母返還購房款及殘疾生活補助共計98.4萬元。

據了解，2002年，小玉的母親與父親離婚，雙方約定小玉撫養權歸屬于父親王某，王某為小玉的法定監護人。雙方名下房產歸小玉所有，其他人無權處置，房貸由王某負責。隨后，父親王某與繼母趙某結婚，小玉跟隨二人生活，房貸也由二人共同償還。

2010年，王某與他人簽訂房屋買賣合同，將小玉房屋對外出售，價款為110萬元。拿到購房款后，王某夫妻倆將剩余貸款全部還清，并購置新房。2015年，王某與繼母趙某離婚。2018年，王某向法院申請宣告小玉為無民事行為能力人。法院經審理后判決宣告小玉為無民事行為能力人，指定爺爺王老漢為小玉的監護人。

小玉爺爺訴稱，小玉父親與繼母擅自出售其房屋，用于購置新房。且小玉繼母將政府每月發放給小玉的殘疾補助金占為己有，即使與小玉父親離婚后仍未歸還小玉，嚴重損害了她的合法權益。

小玉父親王某辯稱，殘疾人補助卡在他和趙某結婚后一直就由趙某掌握，在離婚后也沒有交付給小玉。

小玉繼母趙某辯稱，賣房是為了小玉上學，給她更好的生活環境。房屋當時是貸款購買的，她與王某結婚后一直共同還貸。至于殘疾補助金，是王某同意她用的小玉的收入折抵撫養兒子的，因而不同意返還。

昌平法院經審理后認為，離婚協議中關于財產分割的條款或者當事人因離婚就財產分割達成的協議，對男女雙方具有法律約束力。王某與小玉生母簽訂的《離婚協議》系雙方當事人的真實意思表示，應為合法有效。二人均同意將房屋的所有權贈與給小玉，小玉因此取得該套房屋所有權的請求權。無論是王某還是趙某均無權處分房屋。二人并非為了保護小玉利益，擅自將房屋出售，構成侵權。小玉的生活補助費和護理補貼是政府機關發放給殘疾人的基本生活保障費用，是小玉的個人財產，不可挪用和侵占。被告趙某取用該款侵犯了小玉的合法權益，應當返還。

最終法院判決王某、趙某返還小玉賣房款94.5萬元，趙某返還小玉殘疾生活補助和護理補貼3.9萬元。

法條鏈接

《民法典》第三十四條規定，監護人的職責是代理被監護人實施民事法律行為，保護被監護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。

監護人依法履行監護職責產生的權利，受法律保護。

監護人不履行監護職責或者侵害被監護人合法權益的，應當承擔法律責任。

生活中，存在許多無民事行為能力人和限制民事行為能力人，他們因民事行為能力上的缺陷，不能獨立生活需要有人照顧，因此，法律設置了監護制度，由監護人負責不完全民事行為能力人的人身、財產權益。

監護要遵循兩條原則：一是利益最大原則，即安排的監護人一定要將被監護人利益最大化；二是尊重最大原則，即可能情況下，被誰監護最大程度尊重被監護人意愿。

本案中，作為小玉最初的法定監護人，王某在并非為了小玉利益的情況下，擅自將房屋出售，損害了小玉的合法權益，應當承擔法律責任。

（原題為《父親繼母賣掉智殘女兒房產還侵占補貼 法院：退賠98萬余元》）