12月26日，安徽24家煙花爆竹公司訴安徽省政府非法關(guān)停企業(yè)一案，在合肥中院開庭審理。距離安徽省政府以一紙文件要求關(guān)停所有煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)的最后期限僅剩5天，24家煙花爆竹企業(yè)主請(qǐng)求法院對(duì)安徽省政府印發(fā)的這一文件宣布無效或撤銷。

        這起官司源于2013年12月27日安徽省政府辦公廳印發(fā)的第45號(hào)文件，即《關(guān)于煙花爆竹生產(chǎn)企業(yè)整體退出意見的通知》。該文件要求全省75家煙花爆竹企業(yè)在2014年12月31日前必須全部關(guān)閉。省政府按每家企業(yè)80萬元的標(biāo)準(zhǔn)安排專項(xiàng)補(bǔ)助，其余則由市縣“適當(dāng)補(bǔ)助”。

        安徽眾多煙花爆竹企業(yè)主認(rèn)為，省政府的這一“突然”決定與2012年出臺(tái)的安徽省安全生產(chǎn)“十二五”規(guī)劃提到的“至2015年比2010年的147家減少35%以上”，以及之前旨在讓企業(yè)“做大做強(qiáng)”的文件相矛盾。而且80萬元的補(bǔ)助與企業(yè)上千萬元的投入相距甚遠(yuǎn)。

        出庭應(yīng)訴的安徽省政府法制辦工作人員稱，煙花爆竹生產(chǎn)屬高危行業(yè)，要求煙花爆竹企業(yè)整體退出是轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式、調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要，是出于公共利益的需要。“具體由有關(guān)部門依法撤回行政許可，由有關(guān)地方政府依法實(shí)施關(guān)閉，符合相關(guān)規(guī)定。”

        此外，安徽省政府法制辦工作人員還辯稱，第45號(hào)文件是直接發(fā)給“各市、縣人民政府和省政府各部門、各直屬機(jī)構(gòu)”，不是針對(duì)24家煙花爆竹企業(yè)的行政處理，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，只對(duì)上述發(fā)文對(duì)象有約束力。對(duì)外不發(fā)生法律效力，不具備外部效果，不屬于行政訴訟受案范圍。因此請(qǐng)求裁決駁回起訴。

        “怎么能說對(duì)企業(yè)沒有外部效果呢？”翔鷹花炮廠法定代表人喻本勝在法庭上辯稱，因?yàn)榈?5號(hào)文件，他的公司的核心廠房在7月份就被拆除，此外信貸和銷售也都受到影響。“江蘇、山東等銷售點(diǎn)聽說省政府要關(guān)停我們公司，就不愿再代理銷售公司生產(chǎn)的煙花爆竹了。”

        24家煙花爆竹企業(yè)的代理人涂四溢辯稱，第45號(hào)文件作為內(nèi)部的具體指令，是上級(jí)行政機(jī)關(guān)要求下級(jí)行政機(jī)關(guān)實(shí)施其法定管轄權(quán)限的行為，關(guān)閉工廠和吊銷證照并非地市級(jí)以及縣鄉(xiāng)級(jí)政府的權(quán)限范圍。從企業(yè)目前的遭遇來看，這一行為已經(jīng)外部化，影響到了企業(yè)的生存，應(yīng)納入司法審查的范圍。

        涂四溢還認(rèn)為，安徽省政府的發(fā)文行為缺乏法律依據(jù)。“即使產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整，那應(yīng)該出具關(guān)于經(jīng)濟(jì)政策調(diào)整系出于公共利益的論證。”涂四溢說，關(guān)停24家煙花爆竹企業(yè)可視為一項(xiàng)重大行政決策，但安徽省政府明顯沒有滿足《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》的規(guī)定：“要把公眾參與、專家論證、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、合法性審查和集體討論決定作為重大決策的必經(jīng)程序。”屬于程序違法。

        因此，24家煙花爆竹企業(yè)主請(qǐng)求法院依法對(duì)安徽省政府印發(fā)的第45號(hào)文件宣布無效或撤銷。

        澎湃新聞注意到，安徽省政府在應(yīng)訴前并未向法庭提交類似產(chǎn)業(yè)政策調(diào)整的文件。出庭應(yīng)訴的安徽省法制辦工作人員也未就涂四溢律師的質(zhì)疑進(jìn)行反駁。

        該案將擇日宣判。