【再審判決書的論證路徑：“疑罪從無(wú)”】

        呼格吉勒?qǐng)D案的再審判決書，沒(méi)有提到趙志紅，是根據(jù)案件自身的證據(jù)，得出“事實(shí)不清、證據(jù)不足”的結(jié)論，依法宣告無(wú)罪。這種“疑罪從無(wú)”的路徑，雖然顯得不夠徹底痛快，但也是一個(gè)值得肯定的進(jìn)步，并具有重大標(biāo)本意義。不是所有的冤案，都具有“亡者歸來(lái)”、“真兇落網(wǎng)”的幸運(yùn)，更多的，則是一些已申訴多年的“疑案”。對(duì)這些案件的態(tài)度，才是對(duì)中國(guó)司法和法治的真正檢驗(yàn)。如果對(duì)一切“疑案”，都能夠按照“疑罪從無(wú)”原則，宣告無(wú)罪，則中國(guó)司法和中國(guó)法治就邁進(jìn)了一個(gè)新時(shí)代。

        【“草菅人命”的司法狀態(tài)必須終結(jié)】

        聶樹斌案異地復(fù)查，呼格吉勒?qǐng)D案件宣告無(wú)罪，讓法律人在嚴(yán)冬天里感受到一絲暖意。遲來(lái)的正義也是正義，但兩個(gè)年輕的生命，用什么能夠補(bǔ)償？積年累月的申訴和司法機(jī)關(guān)的冷漠延宕，使申訴人乃至國(guó)家和司法的自身信譽(yù)，為此付出了高昂的代價(jià)。痛定思痛，痛何如哉！仍需追問(wèn)的是：司法真的汲取教訓(xùn)了嗎？這種草菅人命的司法狀態(tài)徹底終結(jié)了嗎？

        冤案不斷平反，是司法進(jìn)步的好跡象。但如果司法仍以這種粗疏野蠻的狀態(tài)運(yùn)行，就會(huì)舊冤未平，又制造出新的冤案。刑事司法，涉及公民的生命和自由，必須走向精密和人道的“新常態(tài)”，否則，人人都可能成為冤獄的受害者。

        【還有多少沉冤有待昭雪】

        呼案宣告無(wú)罪，聶案異地復(fù)查，是值得法律人欣喜的積極事件。聚全國(guó)法律人、媒體人之力，多年努力建此一功，說(shuō)明冤案平反在中國(guó)何其艱難。由于趙志紅、王書金的出現(xiàn)，呼案、聶案引起社會(huì)廣泛關(guān)注，仍有其幸運(yùn)的一面。更多的冤錯(cuò)案件，例如福州陳夏影案件、莆田許金龍案、海南陳滿案、江西李錦蓮案等等，還沒(méi)有這種“真兇落網(wǎng)”、“亡者歸來(lái)”的幸運(yùn)，仍然在苦苦地申訴，再審遙遙無(wú)期。喧囂之后，希望更多的法律人，更多去關(guān)注以下這些申訴積年的冤錯(cuò)案件。由于沒(méi)有“真兇落網(wǎng)”、“亡者歸來(lái)”，這些案件可能缺乏戲劇性和新聞點(diǎn)，但在中國(guó)，它們才是冤案中的大多數(shù)。對(duì)這些案件的態(tài)度，是對(duì)中國(guó)司法和法治的真正檢驗(yàn)，也是對(duì)所有法律人的考驗(yàn)。如果對(duì)一切“疑案”，都能夠按照“疑罪從無(wú)”原則，宣告無(wú)罪，則中國(guó)司法和中國(guó)法治才真正進(jìn)入了一個(gè)新時(shí)代。

        【問(wèn)責(zé)，仍須遵循法治】

        據(jù)悉，內(nèi)蒙古公安廳已成立調(diào)查組，開(kāi)始依法調(diào)查1994年偵辦呼格吉勒?qǐng)D案的所有警員，包括當(dāng)年主辦此案的公安機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)。這是有必要的，違法者不付出相應(yīng)的代價(jià)，就不足以懲戒后來(lái)者，也就談不上公正。但需要指出的是，調(diào)查和問(wèn)責(zé)也必須以法治的方式進(jìn)行，不要企圖以非法的方式來(lái)獲得正義。想當(dāng)年，佘祥林案問(wèn)責(zé)，民警潘余均被湖北省紀(jì)委工作人員帶至武漢市黃陂區(qū)隔離審查，4天后自縊身亡，導(dǎo)致對(duì)其他辦案人員的問(wèn)責(zé)也不了了之。希望這樣的現(xiàn)象，不要再出現(xiàn)。

        【呼格吉勒?qǐng)D案，國(guó)家賠償是否包括精神撫慰金】

        《國(guó)家賠償法》第三十五條規(guī)定：“有本法第三條或者第十七條規(guī)定情形之一，致人精神損害的，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)行為影響的范圍內(nèi)，為受害人消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉；造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的精神損害撫慰金。”第六條第二款規(guī)定：“害的公民死亡的，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償。”

        結(jié)合上述《國(guó)家賠償法》第六條第二款、第三十五條之規(guī)定，受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬有權(quán)要求賠償，賠償范圍應(yīng)包括精神損害撫慰金。

        受害的公民死亡，其繼承人和其他有撫養(yǎng)關(guān)系的親屬是否有權(quán)提出精神損害賠償？學(xué)術(shù)界對(duì)此意見(jiàn)不一。有學(xué)者提出，精神損害賠償在其本質(zhì)上乃是屬于債權(quán)，并且具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)同其他財(cái)產(chǎn)一視同仁，得為繼承之標(biāo)的。也有學(xué)者持“繼承否定說(shuō)”，認(rèn)為精神損害賠償有“人身專屬性”，認(rèn)可系近親屬固有而非繼承自死者的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

        后一種理解更合適。因?yàn)椋鶕?jù)精神損害賠償?shù)脑恚駬p害賠償權(quán)不能讓與和繼承，種種精神撫慰金，應(yīng)理解為被害公民的近親屬所固有的一種權(quán)利，是其應(yīng)得的賠償。

        國(guó)家侵權(quán)行為不僅僅給受害公民帶來(lái)精神痛苦和損失，也給其近親屬帶來(lái)極大的精神痛苦，特別是受害公民已經(jīng)被執(zhí)行死刑的案件。這種精神損失和痛苦獨(dú)立存在，不應(yīng)該被忽視或抹殺。如果受害人死亡，基于人身權(quán)利的專有性，精神損害賠償已經(jīng)不能達(dá)到對(duì)受害人本人的精神撫慰、補(bǔ)償目的，受害人的賠償請(qǐng)求權(quán)因此而消滅。但是基于國(guó)家侵權(quán)行為對(duì)近親屬獨(dú)立的精神傷害，受害人的近親屬有權(quán)提出精神損害賠償。