聽說張培剛先生的《農業與工業化》一書再版，我當然要買來收藏。收到新書隨手一翻，培剛先生關于工業化的定義令人眼前一亮：“一系列基要的生產函數連續發生變化的過程”。看似不起來眼，但是思來想去，這個定義真是匠心獨運，妙不可言。考慮到這是培剛先生在1945年給出的定義，距今已經70年，就更加令人嘆服了。

        先來看常用的定義。通常，工業化是指經濟活動由農業生產為主,向工業生產為主的發展過程。這個定義的著力點是產出結構的變化，也就是農業比重的下降和工業比重的上升。這和人們腦海里對于工業化的印象是一致的。轟鳴的機器、繁忙的流水線、排成隊的工人、吐著黑煙的煙囪、城市里鋼筋混凝土的橋梁馬路，是人們談到工業化時常常想到的東西。和工業形成鮮明對比的，是鄉間的小路、大片的農田、一望無際的牧場，或者養魚的水面。

        這個常用的定義是描述性的，無可厚非。不過，看了這個定義，人們依舊不明白工業化是如何發生的，所謂“知其然而不知其所以然”也。考慮到工業化在經濟發展史上的至高無上的地位——現代人的福利幾乎可以完全歸功于此，對于“所以然”的追問當然是有必要的。

        培剛先生的定義，揭示了工業化的動因在于一系列的、連續的、重要的技術進步，揭示了經濟發展的根本動力。更重要的是，這一定義的內涵與外延要廣泛的多。培剛先生強調，他的定義“不僅包括工業本身的機械化和現代化，而且也包括農業的機械化和現代化”。早在1930年代初，培剛先生在《第三條路走得通嗎？》一文中就說過：“工業化一語含義甚廣，我們要做到工業化，不僅要建設工業化的城市，同時也要建設工業化的農村。”在培剛先生眼里，工業化并不只是工業生產比重的增加，而且包括“農業的機械化和現代化”。工業化的結果，不僅包括“工業化的城市”，也包括“工業化的農村”。

        各位看官，什么是“工業化的農村”？農村怎么會工業化？是不是農村辦鄉鎮企業的意思？非也非也。

        在培剛先生眼里，工業與農業只是產品不同，城市與鄉村只是生產的場所不同，這些區別都重要，但都不是最重要的。最重要的，是采取什么樣的技術進行生產。比如說農業，是刀耕火種，是一人一犁一耕牛，還是采用現代化的機械、種子、化肥、灌溉。再比如說工業，是作坊里的手工業，還是機器化的大工業。因此，培剛先生定義的工業化的著力點，不是“產品”，而是“如何生產”。通常意義上的“工業品”可以工業化，“農產品”也可以工業化，只要采用現代的工業化的生產技術。

        按照培剛先生的定義，農業是一種“工業”，而不是對立于“工業”。這一區別聽起來有咬文嚼字、吹毛求疵的嫌疑，但是背后的政策含義是完全不同的。倘若把工業化理解為工業生產比重的上升，那么很容易導致片面強調采礦、加工制造等行業，甚至犧牲農業的政策取向。事實上，這種傾向在歷史上曾經大行其道，包括在二戰以后的西方，也包括在解放以后的我國，其教訓是很值得深思的。怪不得張五常曾說：“如果當年經濟學界以張培剛的論文作為經濟發展學說的基礎，我們的眼界與思維早就有了長進。” 學問之道，差之毫厘，謬以千里，怎可不精益求精。

        從培剛先生的角度出發，很多事情會豁然開朗。比如，工業化是如何發生的？無他，一系列的技術進步，改變了工場手工業，也改變了農業。因此，理解工業化，推動工業化進程，重點都在于理解技術進步上。這一點，其實是理解所有經濟增長的基礎。羅伯特?索羅1956年的文章，不過是把這一想法模型化了，卻已經是現代增長理論的奠基文章了。

        一個重要的含義，是工業和農業的發展并不是矛盾的，而是受到同一個技術進步過程的驅動，二者的發展都是技術進步的表象。在培剛先生的視角里，工業化的重點并不在“工業”，而在“化”，實質是用先進的技術改造傳統的農業和工場手工業。

        還有一個問題沒有回答，就是為什么工業化過程伴隨著工業產出比重的上升和農業產出比重的下降？其實很簡單，這是人們的需求決定的。收入增長之后，人們對于農產品的需求增長得慢，對于工業品的需求增長得快，于是工業品在產出中的比重就上升了。舉個簡單的例子，一個富人再有錢，一天也只能吃三頓飯。可是一個貴婦的鞋子，就可以裝滿一間屋子。

        有意思的是，對于“工業化”概念的重要性，不同作者的解讀是完全不同的。在培剛先生的博士論文的底稿里，把“工業”和“農業作為一種工業”兩個概念放在論文的開頭仔細探討，可見對于基礎概念的重視。但是，大名鼎鼎的西蒙?庫茲涅茨教授，在1946年仔細閱讀了培剛先生《農業與工業化》的底稿之后，建議把關于這兩個概念的討論移到后面，因為“理論性太強了，一般讀者一開頭閱讀起來就會感到困難而不易理解”，這是為何后來的版本中關于這兩個概念的討論作為兩則附錄出現在書的末尾。

        然而，另一位行家，培剛先生的校友楊聯陛教授，在1981年重逢張培剛時表達了截然不同的意見。他認為關于這兩個概念的探討“很重要，很新穎，很有現實意義”，“對人文科學和社會科學的研究方法可算是個創見”。只是“將這個重要問題作為附錄，放在書的最后部分，未免不易引起人們的注意和重視。”

        楊聯陛先生的評價何其中肯。培剛先生的工業化概念，包含了了對于經濟發展和增長的深刻洞見，領先后來的經濟增長理論幾十年之多。倘若得到足夠重視，后面的所有的增長理論，都不過是培剛先生這一工業化概念的注腳而已。