2014年12月8日上午10時，復(fù)旦大學(xué)投毒案二審在上海市高級人民法院第五法庭公開審理。

        澎湃新聞（www.kxwhcb.com）記者在現(xiàn)場獲悉，被告林森浩對一審認(rèn)定的故意殺人罪罪名有異議，并表示自己在投毒后曾替換過飲水機(jī)內(nèi)的水，因此劇毒物的成分被稀釋了很多。

        黃家代理人則表示，林森浩的數(shù)篇論文及畢業(yè)論文中很明顯說明，林森浩對于二甲基亞硝胺劇毒且會致人死亡的情況是清楚的。而取得二甲基亞硝胺的過程并不簡單，如果真的只是開玩笑或者一時興起，完全沒必要采用這么復(fù)雜的手法。

        在庭審現(xiàn)場，專家證人胡志強(qiáng)認(rèn)為，黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎，和二甲基亞硝胺中毒無關(guān)。他還表示，上海市公安局在沒有證明前一份鑒定結(jié)論存在瑕疵的情況下，其委托二次鑒定的程序和受理程序均違反了鑒定規(guī)則。

        胡志強(qiáng)是北京司法鑒定業(yè)協(xié)會法醫(yī)病理專業(yè)組委員、北京華夏物證鑒定中心司法鑒定人，其作為有專門知識的證人出庭。他從事法醫(yī)鑒定30余年，曾在公安、檢察機(jī)關(guān)做過法醫(yī)，目前在華夏物證鑒定中心工作。

        對此，審判人員表示，“有專門知識的證人”做出的書面意見和今天當(dāng)庭的意見，不屬于刑事訴訟法規(guī)定的鑒定意見，應(yīng)該是作為對鑒定意見的質(zhì)證意見，不能單獨作為定案依據(jù)。

        在胡志強(qiáng)之后出庭的，是檢察院方申請的鑒定人員陳憶九，也是一名法醫(yī)專家。陳憶九是上海市人身傷害司法鑒定專家委員會的專業(yè)人員，參與黃洋尸體檢測并在鑒定結(jié)論上簽字。

        陳憶九表示，黃洋的尸體鑒定報告是5位專業(yè)鑒定人的一致意見。與上海市公安局的法醫(yī)學(xué)尸體檢測結(jié)果一致。雖然兩份檢測結(jié)果字句上略有差異，但沒有什么差別，都是二甲基亞硝胺中毒導(dǎo)致肝腎多器官損傷衰竭而死亡。

        陳憶九并不認(rèn)可胡志強(qiáng)的說法：黃洋三項指標(biāo)呈陽性，因此斷定其死于爆發(fā)性乙型病毒肝炎。

        他解釋說，三項指標(biāo)有兩種可能，一是接種了乙肝疫苗，一是感染乙肝病毒處于康復(fù)狀態(tài)。此前的鑒定文書已明確把中毒以外的肝損傷情況排除，包括排除甲肝、乙肝、丙肝等。

        至于有沒有可能是救治中用藥導(dǎo)致肝損傷，陳憶九表示，黃洋出現(xiàn)的這些肝臟情況是用藥以前就出現(xiàn)的，停藥后并沒有好轉(zhuǎn)，這充分說明黃洋的肝損傷不是由于用藥造成的。      

        胡志強(qiáng)接受辯護(hù)人詢問

        辯護(hù)人：能闡釋一下你的結(jié)論和理由嗎？

        胡志強(qiáng)：我和莊洪勝主任法醫(yī)師兩人就律師提問的內(nèi)容提出了四點意見：

        1.我們分析認(rèn)為，被審查人黃洋死于爆發(fā)性乙型病毒性肝炎。

        2.關(guān)于二甲基亞硝胺的檢驗，我們認(rèn)為根據(jù)目前的檢驗鑒定報告，認(rèn)定黃洋存在二甲基亞硝胺中毒乃至中毒致死缺乏依據(jù)。

        3.病理組織學(xué)檢驗不能作為病因診斷，特別是特定的病因而排除其他各種病因，是不客觀不科學(xué)的。

        4.上海市公安局在沒有證明前一份鑒定結(jié)論存在瑕疵的情況下，其委托二次鑒定的程序和受理程序均違反了鑒定規(guī)則。我們認(rèn)為，黃洋是死于暴發(fā)性乙型病毒性肝炎致肝壞死，最終多器官衰竭。

        辯護(hù)人：為何是爆發(fā)性？

        胡志強(qiáng)：在黃洋的病例中，有過這樣幾次檢測。2013年4月3日、6日、8日及12日做了4次針對乙肝的病毒血液檢查，俗稱“兩對半檢查”。

        在這個檢測報告中，3日的指標(biāo)線為乙肝表面抗體為陽性，但其他兩個抗體是陰性。但6日三個抗體均變?yōu)殛栃?，一直?日、12日，三個抗體都是陽性，這種情況其他原因不可能造成，唯一的解釋是黃洋感染了乙型病毒性肝炎。

        因為這個檢查是針對乙肝病毒的，這和投毒或者其他問題是沒有關(guān)系的。因為二甲基亞硝胺中毒不會表現(xiàn)出乙肝病毒性抗體陽性的情況。因此，二甲基亞硝胺和這個乙肝沒有關(guān)系，是兩個偶發(fā)的。黃洋表現(xiàn)出的是一系列乙肝的完整病癥，完全不需要二甲基亞硝胺中毒。

        辯護(hù)人：怎么排除這個懷疑呢？

        胡志強(qiáng)：黃洋的病理表現(xiàn)主要是乙型病毒性肝炎，沒有證據(jù)支持黃洋死于二甲基亞硝胺中毒，也沒有這方面的表象。

        辯護(hù)人：二甲基亞硝胺中毒，有沒有可能是黃洋乙肝的誘因呢？

        胡志強(qiáng)：當(dāng)然人體是很復(fù)雜的。畢竟我們要查明的是法律事實，而不是研究黃洋方方面面的問題。事實上，在此前中山醫(yī)院的治療中，4月7日的病例特別值得注意，當(dāng)時消化科和血液科的專家有一個會診意見。其中，張教授根據(jù)黃洋乙肝表面抗體陽性，做出了會診意見：“不排除爆發(fā)性乙肝引起肝衰竭”。但很遺憾，張教授的這個意見并沒有得到后續(xù)醫(yī)護(hù)人員的重視。

        病理學(xué)的檢查只能做一般的檢查，病因一定要通過其他手段解決，比如中毒要通過毒理分析。病理組織學(xué)解決不了病因問題，這不是我說的，而是我國肝衰竭診治指南2012年的明確規(guī)定。

        胡志強(qiáng)接受檢察人員詢問

        檢察人員指出，關(guān)于黃洋是死于爆發(fā)性乙肝的結(jié)論，胡志強(qiáng)都是以文書、報告等書面的資料進(jìn)行分析。隨后，檢察人員詢問胡志強(qiáng)，是否認(rèn)可書面資料中的兩份尸檢報告過程和結(jié)論。

        對此，胡志強(qiáng)表示，自己對這個尸檢過程不一定認(rèn)可，但是結(jié)論不認(rèn)可。

        檢察人員繼續(xù)追問胡志強(qiáng)，對尸檢過程不完全認(rèn)可，卻以此為依據(jù)作出結(jié)論，是否矛盾？

        胡志強(qiáng)表示，他主要以化驗單作為依據(jù)。其中，黃洋的三個指標(biāo)為陽性，可以考慮他是肝炎的恢復(fù)期。2013年4月3日和4月6日的報告數(shù)據(jù)不同。這表示，黃洋有動態(tài)變化，只有用乙型爆發(fā)性肝炎才能解釋這個變化。

        檢察人員繼續(xù)詢問，三個指標(biāo)呈陽性是否表示HUV康復(fù)？

        胡志強(qiáng)回答，乙型肝炎抗體的產(chǎn)生是緩慢的，這樣的指標(biāo)顯示黃洋機(jī)體對乙肝病毒的過度應(yīng)答。他認(rèn)為，黃洋是非常特殊的案例。

        檢察人員提問，既然是乙肝，為什么黃洋HBV-DNA檢測為陰性？

        胡志強(qiáng)表示，有部分患者不分泌在血液里，是假陰性，病毒的變異、表面抗原的變異，導(dǎo)致假陰性。做這個檢測有2個非常嚴(yán)格的條件：第一，必須使用一次性試管；第二，在實驗室的放置不能放6個小時。但中山醫(yī)院不是專門的肝醫(yī)院，檢測的血清放置時間超過了6個小時，檢查結(jié)果為陰性，不代表他就是陰性。

        另外，審判人員還詢問胡志強(qiáng)，其報告的落款為什么是某咨詢服務(wù)公司？該咨詢服務(wù)公司的經(jīng)營范圍是技術(shù)、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、教育等方面的咨詢，為什么不以華夏物證鑒定中心署名？

        胡志強(qiáng)表示，因為華夏物證鑒定中心沒有資格接受委托，所以以咨詢公司名義落款。