【編者按】

        11月27日至12月1日，意大利著名馬克思主義哲學(xué)家、社會活動家安東尼奧?奈格里（Antonio Negri, 1933 - ）應(yīng)清華大學(xué)人文與社會科學(xué)高等研究所及國情研究院邀請，赴清華大學(xué)講演。講演第一場為《作為后工業(yè)化工廠的都市》，第二場為《共同性與民主》，第三場為《圓桌討論：福柯之后，如何閱讀馬克思？》。

        應(yīng)當(dāng)如何理解今日的主權(quán)和權(quán)力？階級如何轉(zhuǎn)化為奈格里所謂“諸眾”的概念？奈格里以“福柯之后，如何閱讀馬克思”作為主線，串起了反抗、解放、統(tǒng)治、權(quán)力和國家，以及今日如何組織針對資本的對抗性斗爭的問題。

        本文根據(jù)2014年12月1日奈格里與汪暉、崔之遠(yuǎn)、潘毅等學(xué)者的現(xiàn)場討論整理而成，未經(jīng)作者審閱。

福柯的權(quán)力概念和生命政治概念

        首先簡要介紹福柯思想的背景。二戰(zhàn)之后，結(jié)構(gòu)主義思想開始在歐洲，尤其是在法國流行起來，成為歐洲哲學(xué)的主流。為什么結(jié)構(gòu)主義這么重要？按照馬什利的分析，它試圖解決三個(gè)問題：第一，打破主體的哲學(xué)，以及由此衍生的很多問題，主要就是利用"結(jié)構(gòu)"這個(gè)概念解決；第二，跟主體相關(guān)聯(lián)的問題是打破歷史的目的論問題；第三，是打破歷史辯證法的問題，這又與目的論是聯(lián)系在一起的。總之，結(jié)構(gòu)主義的主要目的就是批判主體的哲學(xué)、歷史的目的論和辯證法，代表人物是阿爾都塞，他的哲學(xué)可以概括為一種超越主體的哲學(xué)，在這里，通過召喚的機(jī)制，比如主權(quán)權(quán)力、意識形態(tài)、民族國家等機(jī)制，主體被轉(zhuǎn)化為臣民 。

        作為阿爾都塞的繼承人，福柯一開始也接受了上述思想，但是阿爾都塞還遺留著一些問題沒有解決。福柯如何繼承的呢？第一，利用"全景監(jiān)獄"／"圓形監(jiān)獄"的概念，通過監(jiān)獄概念的分析，進(jìn)一步論述了阿爾都塞意義上的主體概念。第二是重新理解主體的定義和構(gòu)成。在這個(gè)意義上，他還是沒有超越阿爾都塞。精神病人、監(jiān)獄，主體就是臣民，是被創(chuàng)造、被構(gòu)成的被動的主體。七十年代末之后，福柯開始思考如何超越上述主體概念，確切地說是開始反思實(shí)質(zhì)吸納，也即認(rèn)為個(gè)體或者主體沒有任何自由的觀點(diǎn)，并由此開始批判阿爾都塞的上述理論。福柯從1978年到1984年的作品，就是以主體概念為核心組織起來的，這也是他這些年的講演錄的中心詞。同時(shí)，主體概念與權(quán)力相關(guān)聯(lián)，所以講演錄分析的問題首先就是權(quán)力的問題。

        按照經(jīng)典的權(quán)力觀，權(quán)力包含著主動的和被動的兩方面。福柯的觀點(diǎn)是，存在兩個(gè)主體，他們都是主動的，二者相互影響。權(quán)力本身是一種辯證的關(guān)系。在揭示主權(quán)概念時(shí)，福柯還追問主權(quán)是否是一個(gè)整體的概念。答案是否定的：君權(quán)或者主權(quán)國家都是一個(gè)動態(tài)的存在。在這里，經(jīng)典的權(quán)力觀進(jìn)入了危機(jī)。政府不再是一個(gè)整體，管治 、治理術(shù)等等都不是一個(gè)整體，而是處于彌散狀態(tài)。它們沒有一個(gè)中心，卻彌散到所有地方，甚至通過我們的身體、生命來構(gòu)成它自己。事實(shí)上，沒有中央政府或者國家，這些存在都不是整體，而只不過是權(quán)力的一部分。

        按照這種新的權(quán)力觀，就要談對抗性的因素。如果權(quán)力是一種關(guān)系，那么有統(tǒng)治就必須有反抗。按照我自己對福柯的解釋，他的自由觀是絕對的自由觀。在他那里，權(quán)力很重要，彌漫各處，自由也如此。在這里，主體不再只是阿爾都塞所說的臣民，在國家機(jī)制下被支配的臣民，而是能真正創(chuàng)造自己的主體。而這種力量就體現(xiàn)在主體化過程里。福柯的貢獻(xiàn)正在于此，從阿爾都塞的主體概念到主體化，解決了阿爾都塞所遺留的問題。

        福柯從1978年到1984年的作品，出發(fā)點(diǎn)是主體的缺乏。阿爾都塞已經(jīng)解構(gòu)了主體，福柯則是要重新創(chuàng)造主體概念。按照他的思想，我們需要把主體放在新的概念框架里分析。主體到底是什么？按照福柯的主張，主體不是一個(gè)個(gè)體的概念，它從一開始就是一個(gè)整體： “我” 不存在， “我們” 存在。我的理論，尤其是有關(guān)共同性的概念，根源于福柯。第二，主體不是固定和先驗(yàn)的東西，而是不斷轉(zhuǎn)化，不斷生成（becoming）的東西，在不停息的轉(zhuǎn)化過程之中。第三，福柯把主體概念放在了古希臘思想的語境里，尤其是在犬儒主義傳統(tǒng)之中。在他那里，真理不是先驗(yàn)的、超越性的東西，而是被不斷制造和創(chuàng)造的具體的東西。真理是一種效果（effect），不具有先驗(yàn)性。

        喬姆斯基和福柯有一段關(guān)于真理的概念的爭論。喬姆斯基問福柯，欲望是什么？無產(chǎn)階級這個(gè)概念本身是否包含一個(gè)真理？福柯的回答是，按照斯賓諾莎的思想來看，如果無產(chǎn)階級要向統(tǒng)治階級宣布戰(zhàn)爭，不是因?yàn)橛X得戰(zhàn)爭是公平的，而是因?yàn)闊o產(chǎn)階級要征服權(quán)力。在這里，沒有抽象理論，只是為了具體目標(biāo)，那就是征服權(quán)力。

福柯和馬克思的關(guān)系

        福柯和馬克思有三個(gè)重要區(qū)別，第一個(gè)是國家和權(quán)力的概念，按照馬克思的觀點(diǎn)，最重要的權(quán)力模式就是主權(quán)國家。這是一個(gè)整體，處于資本的權(quán)力和意志統(tǒng)治下。資本把國家的機(jī)制統(tǒng)一起來，所以資本對國家的影響、對國家的行動是一個(gè)從外到內(nèi)、向心的行動。在這兒，主權(quán)國家是一個(gè)整體性的概念。但是在福柯那里，權(quán)力是相反的情況，它是分散、無處不在的，不僅存在于國家之中、政府之中，而且到處都有，所以這里是一個(gè)離心的概念。

        第二個(gè)區(qū)別在于國家／權(quán)力與社會的關(guān)系。按照馬克思的說法，隨著實(shí)質(zhì)吸納的發(fā)展，社會完全被國家所控制，這被稱為"社會的國家化"，社會完全處于國家的統(tǒng)治之中。福柯則認(rèn)為，權(quán)力和政府是被社會化的。剛才說了，權(quán)力無處不在，所以整個(gè)社會都包含權(quán)力，而不僅僅是在政府內(nèi)部。在這里，福柯的權(quán)力觀是一種權(quán)力的社會觀。

        第三個(gè)區(qū)別在于二者對解放的闡釋，對自由的描述和希望。馬克思認(rèn)為，解放的事業(yè)基本上就是共產(chǎn)主義事業(yè)，是在無產(chǎn)階級專政下向無階級社會轉(zhuǎn)化的過程，因而是一個(gè)歷史的過程。在福柯那里，解放是一個(gè)主體化的過程，不是一個(gè)歷史的過程。這兒不存在前述的轉(zhuǎn)變，而只是主體化過程本身。在這個(gè)意義上，他們的區(qū)別相當(dāng)大。

        我認(rèn)為我們可以把福柯和馬克思的區(qū)別相對化。雖然表面上看區(qū)別很大，但是他們的觀點(diǎn)可以進(jìn)行調(diào)整。比如在權(quán)力的概念上，馬克思認(rèn)為資本本身是一種關(guān)系，是勞資關(guān)系，這一點(diǎn)和福柯的權(quán)力觀一致。更進(jìn)一步看，資本可以分為不變資本和可變資本，它們的對立是歷史的動力。在這里，可變資本是活勞動，這類似于福柯所說的主體化過程：一方面，活勞動不能外在于資本，肯定在資本的邏輯之中；但是另一方面，活勞動有一個(gè)對抗性的力量，蘊(yùn)含著超越資本邏輯的力量。

問答部分

        問：《帝國》里，您認(rèn)為馬克思斷言至今有效，即資本主義是自身的掘墓人；但是資本形式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，不再占有任何看得見的資本，甚至可能負(fù)債累累。這個(gè)觀點(diǎn)提出于2000年，但是2008年金融危機(jī)對這個(gè)觀點(diǎn)構(gòu)成了沖擊。奧巴馬的計(jì)劃也加劇了貧富分化。另外，如果說占領(lǐng)華爾街是失敗的，那么我們應(yīng)該如何反抗？

        奈格里：關(guān)于奧巴馬和占領(lǐng)華爾街，資本主義發(fā)生了很大變化，變得由無名的資本家組成。奧巴馬的措施完全失敗，必然失敗，因?yàn)樗拇胧﹣碜詣P恩斯主義的傳統(tǒng)，這一做法有效的條件是有工會和勞工斗爭的存在。奧巴馬的措施不能不產(chǎn)生很大的貧富差異，因?yàn)闆]有工會和工人運(yùn)動。這種情況下，不能找國家的幫助，而應(yīng)該探索一種counter-power（反抗的權(quán)力／另類的權(quán)力）。可能在美國很困難，在歐洲相對容易一些。

        問：權(quán)力分散，新的反抗形式可能要去中心化，沒有政黨組織。這樣看就是去中心化的反抗主體對抗去中心化的統(tǒng)治主體。理論上看兩方面都有勝算，但是從西雅圖反抗以來，我們屢屢看到統(tǒng)治者驅(qū)散反抗的中心力量，目前無勝利的案例。如果說帝國的主權(quán)和權(quán)力是完全去中心化的，那么如何解釋警察力量的肆虐？在帝國內(nèi)部，是否還有可能有中心化的力量存在和持續(xù)，并且從首都到郊區(qū)、從城市到鄉(xiāng)村逐漸減弱？我們是否有對應(yīng)的反抗策略？

        奈格里：占領(lǐng)運(yùn)動肯定失敗了，很多學(xué)者也這么認(rèn)為。根源就在于沒有建構(gòu)另類權(quán)力（counter-power），這不僅是一種力量，而且是一種權(quán)力。占領(lǐng)運(yùn)動沒有考慮權(quán)力的面向，所以失敗了。美國的媒體把占領(lǐng)華爾街和茶黨聯(lián)系起來，構(gòu)建起來一種雙重極端主義的觀點(diǎn)，從而解構(gòu)占領(lǐng)運(yùn)動的力量。占領(lǐng)運(yùn)動最大的不足是沒有領(lǐng)袖的組織，或者說沒有組織結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，完全自發(fā)的運(yùn)動不能獲得成就。我們的運(yùn)動需要領(lǐng)袖，但是是什么樣的領(lǐng)袖？對這個(gè)問題需要注意。

        主流媒體和政府，發(fā)現(xiàn)新的運(yùn)動，就開始尋找他們的領(lǐng)袖，并通過領(lǐng)袖來控制行動。這樣的領(lǐng)袖權(quán)（leadership）肯定是不對的。領(lǐng)袖不應(yīng)該是有發(fā)言權(quán)的人，應(yīng)該是把不同的活動和不同的力量組合起來的角色，比如女權(quán)主義者、工人、種族／民族相關(guān)運(yùn)動，要把這些不同的主體組織起來。真正的領(lǐng)袖不要怕權(quán)力，他們常常講自己的力量，并力圖打破權(quán)力；但是權(quán)力是無法抗拒的，總是存在。我們要爭取權(quán)力，這里適用馬基雅維利的理論。

        社會運(yùn)動的最大問題是，如何構(gòu)造另類權(quán)力。這不是理論的問題，而是非常具體的問題，其最重要的斗爭場所就是我們的生活方式。生活方式就是一種生產(chǎn)方式。生活方式是最重要的斗爭場所，這里可以把倫理和政治這兩個(gè)不同的方面聯(lián)合在一起，如果二者能結(jié)合，就有望建立另類權(quán)力。

        福柯對我們很重要，因?yàn)槿绱丝梢詣?chuàng)造一個(gè)新的本體論，并應(yīng)用于對主體、權(quán)力、力量的分析。這種本體論能夠超越整體性，也就是二戰(zhàn)之前的超越性的本體論。福柯的本體論是一種非先驗(yàn)的、內(nèi)在性的本體論，也可以描述為后現(xiàn)代的本體論。后現(xiàn)代不是一個(gè)政治的概念；如果現(xiàn)代的本體論屬于結(jié)構(gòu)主義之前的思想傳統(tǒng)，那么后現(xiàn)代的本體論就是后結(jié)構(gòu)主義的本體論。

        通過這樣的本體論，我們可以確立，今天我們有什么樣的行動空間，抵抗能力在哪里。在發(fā)生社會運(yùn)動時(shí)，我們要看抵抗能力及其效果，尤其是要從效果來看社會運(yùn)動。這方面很有意思的一點(diǎn)是薩特和福柯的關(guān)系。福柯一開始是一個(gè)非專業(yè)的哲學(xué)家，默默無名。那時(shí)候薩特很有名，薩特主義在學(xué)術(shù)界掌握著霸權(quán)地位。薩特堅(jiān)持人和世界的對立，認(rèn)為存在先驗(yàn)的人的概念，這里人是完全自由的；相反，世界是一個(gè)必然性的世界。在福柯看來，這個(gè)對立不存在，人不是先驗(yàn)的，或者說先驗(yàn)的 “人” 不存在，作為主體的人們屬于這個(gè)必然性的世界。我自己年輕的時(shí)候也是一個(gè)薩特主義者，那時(shí)候薩特很流行，但是后來開始明白激進(jìn)的思想應(yīng)該從福柯出發(fā)而非薩特的人道主義。

        這個(gè)“人”，非先驗(yàn)的人，能參加抵抗運(yùn)動的人，到底是什么？“人”就是我們，是一個(gè)群體，這個(gè)群體總是在生產(chǎn)過程中存在，總是在參加生產(chǎn)的世界。生產(chǎn)的意義在于生產(chǎn)自己、創(chuàng)造自己，也就是福柯所說的自我技術(shù)（self-technique）。這個(gè)概念就是要回答我們?nèi)绾沃圃熳约哼@個(gè)問題。比如變性手術(shù)等等。八零后、九零后屬于電腦手機(jī)的一代，但是我屬于電視、電話等基本科技的時(shí)代。這兩種“人”不一樣，因?yàn)樽晕壹夹g(shù)不一樣。因?yàn)橛锌萍迹覀冊僖膊荒苡秒A級這個(gè)詞。科技對世界、群體、主體的影響是非常大的。現(xiàn)在沒有大眾工人和工會，工會的影響已經(jīng)大不如前。今天的工人是以感情和知識為基礎(chǔ)的勞動者，在這里自我技術(shù)是最重要的。當(dāng)然，諸眾是一個(gè)階級性的思想范疇，但是和經(jīng)典分析里的階級已經(jīng)不同。

        問：福柯認(rèn)為權(quán)力無所不在，這個(gè)觀點(diǎn)有道理，但是我覺得是不夠的，因?yàn)楦鞣N類型的權(quán)力不一樣，人們爭取解放的程度也是不一樣的。比如，伊朗革命期間，福柯作為記者采訪霍梅尼，與女權(quán)主義者發(fā)生爭論。如果我們對權(quán)力不進(jìn)行區(qū)分，那么指導(dǎo)實(shí)踐的意義是否就不足夠了？

        奈格里：權(quán)力在福柯那里，與其說是分散的力量，不如說是能擴(kuò)展和擴(kuò)大自己勢力范圍的力量。不要過于強(qiáng)調(diào)去中心化的過程。不管是在中央政府，還是在本地境況，在宏觀和微觀尺度，權(quán)力都有著具體的力量，這不是一個(gè)先驗(yàn)的范疇，而總是跟生產(chǎn)過程有關(guān)。權(quán)力在不斷創(chuàng)造自己的實(shí)體結(jié)構(gòu)。按照福柯的分析，權(quán)力可以分為執(zhí)行力和限定權(quán)——不僅有對抗性的力量（諸眾范疇），而且有統(tǒng)治的力量（限定權(quán) ，constitutionalist）。不管是統(tǒng)治還是反抗，權(quán)力是一個(gè)連續(xù)的、不穩(wěn)定的過程。福柯對伊朗革命的分析是失敗的，理論上是一個(gè)錯(cuò)誤。他沒有看到革命所包涵的宗教性因素：革命者本身失敗了，獲得勝利的是宗教的力量。