【編者按】

        11月27日至12月1日，意大利著名馬克思主義哲學(xué)家、社會(huì)活動(dòng)家安東尼奧?奈格里（Antonio Negri, 1933 - ）應(yīng)清華大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)高等研究所及國(guó)情研究院邀請(qǐng)，赴清華大學(xué)講演。講演第一場(chǎng)為《作為后工業(yè)化工廠的都市》，第二場(chǎng)為《共同性與民主》，第三場(chǎng)為《圓桌討論：福柯之后，如何閱讀馬克思？》。

        奈格里認(rèn)為，金融是如今全球生產(chǎn)過(guò)程的中心環(huán)節(jié)，國(guó)家甚至已經(jīng)失去主權(quán)，服膺于全球資本的邏輯。而崔之元認(rèn)為，奈格里或許高估了金融的力量，國(guó)家實(shí)際正在做出反擊。

        本文根據(jù)11月29日奈格里第二場(chǎng)演講“共同體與民主”采寫(xiě)，未經(jīng)主講者審閱并有刪節(jié)。

奈格里。

        奈格里：金融如今在生產(chǎn)過(guò)程占據(jù)的中心地位，金融管理與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的區(qū)分不但現(xiàn)在沒(méi)有任何意義，而且從政治理論或者實(shí)際情況來(lái)看完全是不可能的。目前資本主義經(jīng)濟(jì)體系立足于租賃。大工廠的老板與其把利潤(rùn)再投資，不如依靠地租。今天，地租或經(jīng)濟(jì)租能被視為資本的核心和血液，在資本流通和資本主義機(jī)器等方面扮演著非常重要的角色。另外，貨幣成為社會(huì)生產(chǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，獲得了一種本體論定義。它作為本質(zhì)、血液、內(nèi)在動(dòng)力，鞏固社會(huì)創(chuàng)造的價(jià)值并維持整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系，進(jìn)而確立社會(huì)的臣服關(guān)系。

        整個(gè)社會(huì)被吸納入貨幣的權(quán)力和統(tǒng)治之中，連政治自身，包括政治家、國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)等等，也不能回避貨幣的邏輯。據(jù)此，應(yīng)該從這種體系內(nèi)部進(jìn)行反抗，直接面對(duì)經(jīng)濟(jì)的權(quán)力。我半開(kāi)玩笑地說(shuō)，在這種背景下，我們能否建立一個(gè)蘇維埃根據(jù)地？在金融和貨幣的集權(quán)主義的支配下，我們?nèi)绾谓M織諸眾的斗爭(zhēng)和對(duì)抗性力量？諸眾像過(guò)去的工人一樣，不僅僅被剝削，而且更重要的是，諸眾是在社會(huì)上被剝削，因此我們要反抗剝削的社會(huì)結(jié)果。在這種意義上，所有要求漲工資的斗爭(zhēng)是合理的；資本本身仍然是一種社會(huì)關(guān)系，即勞資關(guān)系。

        我們還可以從這些論點(diǎn)入手，對(duì)目前的經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行分析。金融危機(jī)通過(guò)貨幣增加來(lái)保持資本主義秩序。我們不能不對(duì)金融機(jī)制進(jìn)行最根本的批判。在這一點(diǎn)，應(yīng)該沒(méi)有人會(huì)懷疑。關(guān)于這次金融危機(jī)，有不少詮釋。也許最有說(shuō)服力的詮釋來(lái)自馬拉澤，他否定金融與實(shí)體經(jīng)濟(jì)之間的劃分，并且指出金融化不是經(jīng)濟(jì)體系的偏差，也不是剩余價(jià)值與集體儲(chǔ)蓄的寄生。金融化是資本主義最新的積累方式。于是，金融危機(jī)能被解釋為資本積累的停止或者未完成的資本積累的結(jié)果。那么我們?nèi)绾文茏叱鑫C(jī)？我認(rèn)為社會(huì)革命是唯一的答案。唯一可能的新政（new deal）應(yīng)該包括新的社會(huì)權(quán)力和共同性的創(chuàng)造。很明顯，共同性的權(quán)力與私有產(chǎn)權(quán)有對(duì)立的關(guān)系。換句話說(shuō)，假如說(shuō)到目前為止，公共資源具有私有債務(wù)的性質(zhì)，從今天起就應(yīng)該成為一種社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)租。就是說(shuō)，共同性的權(quán)利必須得到承認(rèn)。也許巴迪歐、齊澤克、朗西埃等思想家認(rèn)為，這些有關(guān)共同權(quán)力的改革不會(huì)幫助勞工運(yùn)動(dòng)。也許他們有道理，但是我們不妨試一下：我們?yōu)槭裁床粦?yīng)該向華爾街推薦這樣的改革？

        《帝國(guó)》和《諸眾》受到的最典型的批評(píng)之一，涉及我和哈特假定的從形式吸納向?qū)嵸|(zhì)吸納的轉(zhuǎn)變。根據(jù)我們的假定，一個(gè)外在于資本的空間是不可能的，一切都被吸納入資本之中。這就意味著資本也是生命政治生產(chǎn)的寄生。不過(guò)我們?cè)凇洞笸澜纭分袕?qiáng)調(diào)了，不同的吸納機(jī)制能夠并存，并且描寫(xiě)了在全球化的背景下出現(xiàn)了從實(shí)質(zhì)吸納向形式吸納的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變通常出現(xiàn)在一個(gè)外在于資本的世界，但往往會(huì)帶來(lái)更嚴(yán)重的社會(huì)分化。在當(dāng)代資本主義的條紋地理中，不同的模式能夠并存，這樣的理論與馬克思《資本論》第一卷第六章的內(nèi)容相當(dāng)一致。

        我們對(duì)資本主義體系的限度都有充分的了解，限度就在于資本主義的金融化過(guò)程。金融化像一個(gè)吸血鬼一樣，吸收了所有勞動(dòng)的功能；如果我們能夠說(shuō)金融化自身是全球共同性的畸變的話，那么我們就可以說(shuō)金融化把它吸收的勞動(dòng)都轉(zhuǎn)化到了這個(gè)畸變里去。因此，我們描述的 “大同世界”， 就不得不從金融化這個(gè)全球統(tǒng)治的形象出發(fā)并進(jìn)行反省。

清華大學(xué)公共管理學(xué)院任教授崔之元。

        作為一位哲學(xué)教授，奈格里教授的演說(shuō)可能比較抽象。我這里可以幫聽(tīng)眾們舉例來(lái)輔助理解。我覺(jué)得共同性的一個(gè)例子就是互聯(lián)網(wǎng)。最近美國(guó)中期選舉，民主黨失敗，共和黨控制著參眾兩院的多數(shù)席位，因此接下來(lái)立法措施可能就會(huì)有改變。在此之前，民主黨主張網(wǎng)絡(luò)中立（internet neutrality），一些巨頭則呼吁建立對(duì)P2P的管控機(jī)制，有可能影響到網(wǎng)絡(luò)中立。如果共和黨上臺(tái)后讓有關(guān)法案通過(guò)，這就意味著對(duì)共同性的剝削：本來(lái)高度綜合，共同創(chuàng)造，但是現(xiàn)在被少數(shù)力量攫取。

        另外我也很贊同奈格里教授所強(qiáng)調(diào)的把諸眾作為一個(gè)主體的觀點(diǎn)。這里的例子就是開(kāi)源軟件，比如借助linux挑戰(zhàn)微軟系統(tǒng)的壟斷。有關(guān)版權(quán)的法律問(wèn)題，我想起來(lái)一位哥倫比亞大學(xué)的教授前些年發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)共產(chǎn)黨宣言》（Dot-communist Manifesto），區(qū)分了copyleft（反版權(quán)）與copyright（版權(quán)），并規(guī)定了基于前者的行為準(zhǔn)則。

        但是我還有一個(gè)疑問(wèn)，那就是公有制是否在一定條件下還可以繼續(xù)存在？它是國(guó)家所有，而不是代表少數(shù)階級(jí)或利益集團(tuán)。您提到了有關(guān)經(jīng)濟(jì)租的斗爭(zhēng)，我就想到了中國(guó)的一個(gè)例子。現(xiàn)在城市周邊搞土地開(kāi)發(fā)，土地在三通一平之后價(jià)值上升。這不是單個(gè)農(nóng)民努力的結(jié)果，政府也有作用，另外很多企業(yè)被吸引、集聚，是這種共同性推動(dòng)地租上升。那么這些上升的地租應(yīng)該如何分配？您提到的新的對(duì)民主的定義、對(duì)共同性的運(yùn)用，這些觀點(diǎn)對(duì)西方和中國(guó)都很有意義。比如說(shuō)征地的斗爭(zhēng)，農(nóng)民不該獨(dú)占，這就可能涉及到了有關(guān)國(guó)家的理論。

        

        奈格里：第一，對(duì)共同性的定義。共同性包含很多方面，比如自然資源（空氣、水等等），還有知識(shí)（互聯(lián)網(wǎng)、書(shū)、教育制度普及）。這兩種都屬于自然層面界定的共同性。但是我們不是在自然界生活的，而是在社會(huì)里、在生產(chǎn)過(guò)程中生活的。共同性在這里也有著具體的表現(xiàn)。比如意大利兩年前曾經(jīng)有過(guò)一次投票，決定對(duì)水的私有化問(wèn)題。這是一個(gè)很鮮明的例子。水本來(lái)是公有的，但是誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)管理呢？現(xiàn)在都是私有企業(yè)。公民說(shuō)他們不要水的私有化，但是實(shí)際上水的私有化發(fā)生了。

        第二，共同性的另一個(gè)定義，這里共同性等于生產(chǎn)，而不僅僅局限于自然層面。我們?nèi)绾紊a(chǎn)和創(chuàng)造共同性？共同資源當(dāng)然屬于自然，但是如何傳遞水，商品如何制造和流通，這些都涉及工業(yè)的轉(zhuǎn)化和工業(yè)過(guò)程。沒(méi)有工業(yè)就沒(méi)有共同性。但是，今天共同性不只與工廠有關(guān)，后者不是共同性唯一的場(chǎng)所。整個(gè)生命變成了共同性的場(chǎng)所和領(lǐng)域。今天的生活方式已經(jīng)成為生產(chǎn)方式，這是一個(gè)生命政治的概念。

        總的來(lái)說(shuō)，共同性涉及三個(gè)層次的概念：首先是工廠，但是在很多場(chǎng)合下已經(jīng)過(guò)時(shí)了；其次是資本，這里不僅是資本家管理的資本，而是一個(gè)抽象并且共同的東西——可以解釋為萃取性資本主義（或裁決的資本主義）；再次是國(guó)家，對(duì)中國(guó)的情況不太了解，但是對(duì)于西方國(guó)家，資本主義的管治（governance）已經(jīng)剝奪了國(guó)家的主權(quán)。

        第三，關(guān)于國(guó)家與共同性的關(guān)系。國(guó)家與共同性二者一定可以建立關(guān)系，但是國(guó)家現(xiàn)在完全屬于金融化過(guò)程，完全被被后者吸納，所以很難說(shuō)國(guó)家是一個(gè)獨(dú)立的主體。現(xiàn)在金融比國(guó)家重要，是一個(gè)全球化的過(guò)程（可參見(jiàn)與哈特提出的 “帝國(guó)” 概念）。關(guān)于私有化過(guò)程，關(guān)鍵的問(wèn)題是誰(shuí)能反抗？國(guó)家完全服從金融和私有權(quán)的支配，不是反對(duì)的主體。只有人民，只有諸眾，只有工人，只有底層的人才能反抗。另外還有一個(gè)相關(guān)的論點(diǎn)是關(guān)于貨幣的，貨幣現(xiàn)在完全不是公有的，屬于私有的領(lǐng)域，所以它很可能包含一定的風(fēng)險(xiǎn)，而國(guó)家在很多方面是無(wú)力的。

        

        崔之元：生活方式成為生產(chǎn)方式，這種生命政治的概念，可借助奈格里的故事舉例闡釋。上世紀(jì)六十年代，紡織女工被主教要求穿裙子，不允許穿褲子。反抗剝削和壓迫不僅在經(jīng)濟(jì)過(guò)程里出現(xiàn)，而且在生活的其他方面也存在。這有助于理解生命政治問(wèn)題。

        在金融問(wèn)題上，關(guān)于金融和國(guó)家的關(guān)系，我很贊賞奈格里教授發(fā)展出新的概念，比如 “非物質(zhì)生產(chǎn)”。但是我認(rèn)為奈格里可能過(guò)度夸大金融資本的力量。幾個(gè)月前，歐洲央行首次將銀行間隔夜拆借利率名義值降為負(fù)數(shù)，打擊有錢(qián)人存錢(qián)和囤積，催促投資。美國(guó)雖然沒(méi)有出現(xiàn)負(fù)利率，但是現(xiàn)在利率接近為零，并且實(shí)施了大規(guī)模的銀行國(guó)有化。所以也許金融資本的力量未必那么大，應(yīng)該關(guān)注當(dāng)前，不要局限于已有的理論范疇。

        

        奈格里：我們所謂的共產(chǎn)主義，已經(jīng)變成了另一個(gè)國(guó)家機(jī)器。那種機(jī)器把共產(chǎn)主義殺掉了，這種共產(chǎn)主義不過(guò)是一個(gè)名稱而已。真正的共產(chǎn)主義，或者說(shuō)共同性的共產(chǎn)主義，應(yīng)該被放置在諸眾之中，應(yīng)該是一個(gè)自下而上的過(guò)程而非相反。共同性概念的最敏感最有趣的問(wèn)題，是如何分配和管理的問(wèn)題；共同性不僅僅是生產(chǎn)的問(wèn)題。

        現(xiàn)在我們需要重新發(fā)明民主。所謂的 “民主” 不是美國(guó)的民主或西方任何國(guó)家能代表的民主。這種民主可能不需要國(guó)家或政黨，但是一定需要組織和制度。但是這些組織和制度不一定屬于國(guó)家。無(wú)政府主義可能比國(guó)家主義更差，更混亂，兩個(gè)都不喜歡。一方面，組織和制度是應(yīng)該存在的。但是另一方面，也不能太強(qiáng)調(diào)這兩者的作用，否則可能重走蘇聯(lián)的老路。

        今天的世界秩序還是在金融化支配下。國(guó)家間關(guān)系不是國(guó)家本身決定的，而是金融過(guò)程支配的。如果制度不穩(wěn)定，會(huì)發(fā)生很多戰(zhàn)爭(zhēng)。戰(zhàn)爭(zhēng)的發(fā)生不是國(guó)家的問(wèn)題，而是另一個(gè)問(wèn)題：在這個(gè)問(wèn)題的一方面是金融，另一方面是諸眾。

        公有管理，或者國(guó)家管理在歐洲有漫長(zhǎng)歷史。特別是二戰(zhàn)之后，凱恩斯機(jī)制很有效。但是那個(gè)時(shí)代已經(jīng)結(jié)束了，這個(gè)機(jī)制也過(guò)時(shí)了，而且它留下的痕跡現(xiàn)在無(wú)法幫助我們重新創(chuàng)造共同性或者民主的制度。凱恩斯主義本身崩潰了，我們現(xiàn)在很難區(qū)分公有和私有，因?yàn)槎叩膮^(qū)別并不自明。公有并不能幫我們創(chuàng)造民主，絕對(duì)的民主。