先來看兩道測試。

        你樂于擁有廣泛的人際圈？

        A.是的。

        B. 如果可以選擇的話，我更愿意一個人靜靜呆著。

        在聚會時，你通常？

        A. 與許多人交流，其中包括陌生人。

        B. 只與一些朋友交流。

        這是我在網上隨意搜索的性格調查問卷中的兩道問題。從微信朋友圈到好友博客到各大社交網站，各種性格調查問卷一直充斥在網絡的各個角落。在社交網絡的個人資料欄目高懸性格調查問卷給出的性格評定，也是許多網友必不可少的習慣。

        遺憾的是，在當代心理學看來，類似的性格調查問卷幾乎毫無價值。具體的原因非常多。其中重要的一條是：在問卷中勾選的喜好和行為傾向，往往和實際生活中、具體環境里表現出來的喜好和行為傾向出入太大。

        下面讓我們用新近的兩則研究來舉例說明這一點。在11月17日發表于 《美國國家科學院院刊》的一篇論文研究了我們在傷害他人和收獲利益之間的選擇傾向。具體實驗是這樣實施的：受試者進入互相隔離的實驗房間，互相不予接觸。他們隨機獲得“決定者”或者“接受者”的角色分配。電腦屏幕上會不斷給予決定者二選一的選擇。決定者可以從兩個備選項中選擇金錢收益的多少和電擊等級高下。無論如何選擇，金錢收益都歸決定者所有。在一半的選擇情形下，兩個備選項都是電擊接受者，而在另一半的情形下，都是電擊決定者自己。在所有選擇情形完成以后，研究者隨機實施一項決定者做出的選擇。

        舉一個更加形象的例子。比如在某次具體的選擇情形中，電腦屏幕上會顯示：本次電擊接受者。選項分別為：等級為七的電擊和十英鎊的收益；等級為十的電擊和十五英鎊的收益。

        實驗的用意在于測試決定者如何衡量電擊給自己和他人帶來的痛苦的。比方說，決定者是否會為了自己的收益，不顧他人的感受，拼命選擇個人收益最高的選項。又比方說，在電擊決定者自己的情形下，決定者需要決斷承受高收益高電擊，還是滿足于低收益低電擊等等。

        結果顯示，絕大多數的決定者給予他人的電擊水平都顯著低于給予自己的電擊水平。也就是說，絕大多數的決定者都是“超級利他主義者”，把他人的痛苦看作比自己的痛苦更加重要，更加需要避免。

        遺憾的是，十分類似的實驗早在2012年就被實踐過。那次研究顯示，在假想中匯報的決斷，和實際場景中，當我們金錢收益在手之時的真實行為傾向完全是南轅北轍。

        這份2012年的研究極其類似上文敘述的新研究。在實驗中，決定者被給予二十英鎊。決定者可以決定是否用二十英鎊中的一部分來減輕接受者的電擊水平。實驗結束以后，決定者將可以帶走剩余金額的十倍。也就是說，若決定者一毛不拔，他或者她就能夠帶走二百英鎊。

        研究中的一個實驗場景是純粹的假想實驗場景。決定者閱讀類似上一段的描述，并且回答他或者她的決定。在這個假想實驗場景下，幾乎所有的決定者都決定傾其所有，把所有的現金都用來減輕接受者的電擊痛苦。

        但是在真實實驗場景中，情況可就不這么妙了。在真實實驗場景中，決定者和接受者會面，進入后者將要遭受電擊的實驗室，并且體會了低水平電擊的疼痛。當然，決定者也被給予了一張二十英鎊的現鈔。然后實驗開始，決定者一邊看著隔壁實驗室的電擊直播（實際上是錄影帶），一邊決定如何平衡自己的收益和他人的痛苦。結果，平均而言，決定者在手中的二十英鎊里留下了約十三英鎊，換言之，也就是最后把一百三十英鎊塞進了自己的口袋，而任由接受方品嘗電擊的痛苦。

        研究者對于實驗結果頗為好奇，于是又增加了一些測試。他們逐步給假想實驗場景中增添細節。他們先是加入了更加繪聲繪色的描述。他們然后讓決定者進入實際的電擊現場做決定。最后，研究者讓決定者會見接受者，體嘗遭受電擊的滋味，并且努力想象他們手里捏著二十英鎊現鈔。伴隨著實際信息的一步一步增加，伴隨著假想實驗場景越來越接近真實實驗場景，決定者留給自己的現金也越來越多，直到最后他們留下的金額和真實實驗場景中留下的金額所差無幾。

        上述的研究，和其他大量的心理研究一致，指稱我們的喜好和行為傾向十分受到環境因素的影響。以上述的兩項研究為例，我們有理由相信，假想實驗報酬和真的有二十美金握在手里極大地影響了受試者的決斷。畢竟，我們不需要心理學家也知道，抽象的假想和真的現金握在手里，轉身就能帶走幾乎肯定會導致不同的行為偏向。而這就是性格調查問卷所面臨的一個挑戰：我們認為我們在抽象的、假想環境里匯報的喜好和行為偏向準確地描述了一種穩定的性格。實際上，在真實生活中，我們無時無刻不受到具體環境因素的影響。在真實生活中的表現往往和假想環境里的自我匯報差之千里。

參考資料：        

        Crockett, M. J., Kurth-Nelson, Z., Siegel, J. Z., Dayan, P., & Dolan, R. J. (2014). Harm to others outweighs harm to self in moral decision making. Proceedings of the National Academy of Sciences, 201408988.

        FeldmanHall, O., Mobbs, D., Evans, D., Hiscox, L., Navrady, L., & Dalgleish, T. (2012). What we say and what we do: the relationship between real and hypothetical moral choices. Cognition, 123(3), 434-441.