2014年8月12日，上海市松江警方發現福建省周寧縣人大代表張裕明醉酒駕車，涉嫌刑事犯罪，遂依照規定，提請當地人大常委會許可刑拘張裕明，但遭否決。這使得人大代表“不受逮捕權”再次處于風口浪尖當中。

        “不受逮捕權”最初起源于資產階級革命期間議會權與王權之間的斗爭中。當時屢屢發生國王肆意逮捕不同意國王征稅要求的議員的事，在“光榮革命”之后，英國立法確認：除非議員犯叛逆罪 重罪或破壞社會秩序罪的情形，議員不受逮捕。之后，各國立法都明確這一對議員的特殊保護。

        而我國吸取了“文革”中人大代表人身權利不受保障、社會主義民主制度被架空的教訓，在1954年版《憲法》基礎上，1982年版《憲法》明確規定：非經全國人大主席團、常委會的許可，全國人大代表“不受逮捕或者刑事審判”。之后，又通過立法，使縣級以上的人大代表也享受此項權利。

        但目前的一些實際情況，悖離了當初設立人大代表“不受逮捕權”的初衷。

        首先，并不是人大代表犯罪，就可以不受追究，而是說，對人大代表采取逮捕等強制限施時，要經過同級人大主席團、常委會許可，其嚴格的名稱是“人大代表不受逮捕權”。

        其次，中國的“不受逮捕權”過于寬泛。比如，最早提出“不受逮捕權”的英國，其議員不受逮捕，僅適用民事訴訟，該機制名存實亡，現在唯一保留下來的權利是，當議會議員被逮捕時，警察部門有義務通知議會議長而已。法國、比利時等國家也明確：在犯罪現場被抓捕等“現行犯”，不屬“不受逮捕權”的保障范圍。

        顯然，中國目前的“不受逮捕權”，不區別所涉及犯罪是否與履職行為有關，不區別是否現行犯，與司法公正形成一定的沖突，甚至成為個別人大代表的“護身符”。

        最后，“不受逮捕權”是為保障代議機構的正常運行，現代民主政治的正常運行，而不是個別民意的代表護身符。“不受逮捕權”制度初衷，就是防止行政系統打壓立法機構，防止“為民請命”而獲罪。如果人大代表醉酒駕車，罔顧百姓性命、涉嫌犯罪，這種行為本來與人大履職就無關，卻要套用保護“為民請命”的機制來保護他，豈非荒唐？

        我們呼吁改革這種眉毛胡子一把抓的機制，將對人大代表的政治保護，嚴格地置于與其履職行為相關的領域。