北京習奧會期間，習近平時時處處都在講要推進中美新型大國關系建設，并且提出了六個重點推進的方向。盡管中國官方媒體報道顯示，奧巴馬也表示要推進中美新型大國關系建設，但白宮公開的奧巴馬在北京期間的部分談話和演講實錄中，卻找不到“新型大國關系”的字眼。

        構建新型大國關系，事關中美避免重蹈崛起國與守成國難免沖突的覆轍，習奧會后中美雙方在這方面工作的現狀與前景如何，澎湃新聞（www.kxwhcb.com）就此專訪了清華大學當代國際關系研究院院長閻學通教授。

        

        澎湃新聞：這次北京習奧會上，習近平對建設中美新型大國關系又提出了六個重點推進的方向，這與他此前所提的“不沖突、不對抗，相互尊重和合作共贏”有什么本質區別？

        閻學通：這次習近平提出的六點建議與原先新型大國關系的三點內容最突出的不同表現為，這六點建議比原先的三點具體了。

        首先，把雙邊關系的合作領域具體化為“經貿、兩軍、反恐、執法、能源、衛生、基礎設施領域的務實合作”。其中關于兩軍和反恐的合作可以加強中美真正戰略意義上的合作，而執法是指反腐，這是中國政府迫切需要的。其次，是在多邊國際問題上的合作領域明確了，包括伊朗核問題、朝核問題、阿富汗問題、國際反恐、氣候變化、傳染病防控等。

        美國人認為要建設新型大國關系需要有具體化的措施，我認為習近平的六點建議正是要推進新型大國關系的具體化。此外，管控分歧和敏感問題成為六點之一，這表明中國坦承中美之間的矛盾是必然的，是雙邊關系中的主要問題。我認為只有承認中美關系中矛盾是主要方面，才會增強防止矛盾升級的動力，也才會認真建立防范危機的措施。否認中美關系矛盾是主軸，是不利于新型大國關系建設的。

        澎湃新聞：在六點中，還能看到“相互尊重”“合作共贏”的字眼和意思，但為什么反而看不到“不沖突、不對抗”的字眼了？還是說其中第一點里面的“增進戰略互信”可以理解為“不沖突、不對抗”呢？

        閻學通：在建設新型大國關系的問題上，中美在“不沖突和不對抗”這方面沒有分歧，中美的分歧在于“相互尊重”。美國不接受這個提法，認為中國的核心利益不斷增加，美國無法確定什么是中國的核心利益，因此不接受這個提法。

        我想正是因為美國不愿接受，所以中方堅持這一提法，想向美方講清楚“相互尊重”為什么重要。根據媒體報道習奧會的情況，明顯習近平在向奧巴馬介紹中國歷史時，特意說明了為什么中方有必要堅持“相互尊重”這一立場。此外，從現實的角度講，中美實力對比是美強中弱，弱方提出要求強者尊重是非常符合情理的。這在歷史上是經常發生的現象。

        澎湃新聞：另外，其中新增加的內容，比如建設性管控分歧、應對地區和全球挑戰，看起來似乎是把美方所強調的觀點加了進來，是這樣嗎？這是想進一步爭取美國對這一概念的認同嗎？

        閻學通：美國對管控分歧非常重視，特別是在中美兩軍在南海發生軍機和艦船兩起對峙事件后，美方認為有必要加快建立防范危機的管控機制。這一點中國不持異議，中國也認為有必要建立管控機制。我認為建立管控機制是雙方的需要，恐怕不是美國單方面的需要。接受美國的建議對中國并無損害，而且這也是需要做的。

        澎湃新聞：從您對這次習奧會的觀察和了解來看，美方對“中美新型大國關系”這一概念的態度有什么變化嗎？

        閻學通：我不敢判斷說美國對“新型大國關系”這個概念的認識發生了重大變化，無論從正面講還是從負面講，應該說都沒有發生質變。美國對這一概念的認識是反復不定的，一開始不接受，去年11月賴斯在喬治敦大學講話時正式接受，但是不久又退了回去。盡管奧巴馬對這一概念沒有表示異議，但還很難斷定他已經真心接受了這個概念。

        我認為重要的已經不是美方是否在官方講話中使這個詞，而是美國的對華政策是否能向積極方面發展。這次奧巴馬來華訪問，沒有背負國內的政治壓力。共和黨贏得兩院選舉后，提出要奧巴馬采取強硬外交政策，但是指敘利亞、伊斯蘭國和烏克蘭這三件事。政策矛頭沒有對準中國。在東亞峰會和G20峰會上奧巴馬都沒有把中國作為主要攻擊對象。在G20上，奧巴馬主要攻擊的是俄羅斯，致使普京氣得提前離會。我認為，奧巴馬在任的最后兩年里，不得不把外交精力主要用于敘利亞、伊斯蘭國和俄羅斯，因此他主動對中國挑事的政策不會太多。

        澎湃新聞：此前，不少人認為，由于美方不能認同習近平三點中的后面兩點，即“相互尊重和合作共贏”，而開始回避公開使用這個詞。據您的觀察，這次習奧會，這個趨勢是否坐實了？

        閻學通：美國對“相互尊重”和“合作共贏”的態度并不完全一樣，前者美國不接受，后者美國不相信。美國人認為接受“相互尊重”是美國吃虧。美國實力比中國強，應該中國單方面尊重美國的戰略利益，美國沒有義務尊重中國的核心利益。關于“合作共贏”美國人認為中國對美國關注的國際安全問題不配合，總是支持俄羅斯，沒法共贏。所以美國是不相信能共贏。我認為，這次習近平提出的六點中明確使雙邊合作的領域具體化了，這有助于美國向相信合作可能共贏的方向發展，但對于“相互尊重”美國還不會接受。

        澎湃新聞：上次在清華舉辦的“中美新型大國關系”研討會上，您告訴我您也認為“不沖突、不對抗”才是這個概念的真實意圖，而且美方也能接受。那為什么不能先縮小這個概念的范圍先達成一致意見呢？達成“不沖突、不對抗”的一致意見，與暫時放棄后面兩點“相互尊重、合作共贏”，沖突嗎？如果中方這么做，是損失了，還是收獲了？損失更大點，還是收獲更大點？

        閻學通：中美在“不沖突、不對抗”上有了共識，而且這次也達成建立管控機制的共識，這有了實質性的內容，因此雙方都認為這方面的合作是可操作化的，是能向前推進的。既然可以開展合作了，因此主要精力就集中于如何解釋仍具體化、操作化不了的方面。

        中方認為“不沖突、不對抗”僅是最低標準，因此希望把中美新型戰略關系的標準再提升一點。我認為，提出高一些的目標，即使達不到，能達到比低水平目標略多一些的成果也還是可以的。我不認為提出的目標高或低對中國有任何損失，我關心的是目標高和低哪一個更容易實現。

        由于我是道義現實主義者，因此認為目標低一點有助于實現。取得一些實實在在的成果，有助于提升雙方的信心和信任。從政治理想角度講，中美雙邊關系的戰略目標高一些合理；從實踐效率角度講，目標低一些更為現實。這也許是政治家和專家在認識上的分歧。

        澎湃新聞：在我的采訪中，華盛頓的戰略與國際研究中心（CSIS）費和中國研究項目亞洲事務高級顧問邦尼?格拉澤（Bonnie Glaser）告訴我說，美國也不想突出美中在這一概念上的分歧。您是否認同她這一觀點？如果真是這樣，據您了解美方這么做的考慮是什么？

        閻學通：中國和美國都不想突出在這一概念上的認識分歧，但分歧是客觀的，是躲不開的。現在的問題是雙方如何能就“新型大國關系”這個概念達成共同的定義。這就如同，中美雙方在反恐問題上都不想突出分歧，都想進行合作，但是雙方在“恐怖主義”這個概念上沒有共同定義。對于新疆暴恐分子和組織，美國不接受我們的判斷。因此，我認為中美要使新型大國關系能較快建立起來，解決共同定義的問題是必要的。

        澎湃新聞：悉尼大學中國研究中心主任凱利?布朗（Kerry Brown）最近在CNN有一篇評論，其中提到說中美關系公開表現出更多言語沖突，私底下卻比以往多了很多共同聯系和共識，中美總是假裝雙方的分歧大于雙方的實際共識。您如何看？這個觀點是否適用于雙方在“中美新型大國關系”上的言行？

        閻學通：我的認識與他的觀點相反。我寫過一篇文章提出中美是假朋友關系，我認為中美之間有結構性矛盾，雙方總是要否認這個結構性矛盾，總是用好話來掩蓋中美之間的利益沖突。克林頓、小布什、奧巴馬都說過“中美關系處于歷史最好時期”。

        自從冷戰結束以來，中美戰略關系從沒有達到過上世紀80年代的水平。當時美國為中國提供武器，現在是美國對中國實行軍事禁運。連韓國想派先進一點的軍機到中國參加航展美國都不同意。

        我認為，正確認識中美關系現狀可遵行兩個原則。一是歷史的原則，即從1950年朝鮮戰爭以來的歷史看中美關系現狀，看現狀比哪個時期好，比哪個時期差。二是全面的原則，即從經濟、政治、軍事和社會四個不同方面進行比較。看哪個方面的關系是好的，哪個方面的關系是差的。遵循這兩個原則觀察中美關系，就可能得到較為客觀的判斷。

        澎湃新聞：從這次習奧會上，雙方共同發表的《中美氣候變化聯合聲明》、以及雙邊投資談判協定、軍事交流、反恐等方面的共識來看，是否可以說，即便美國對“中美新型大國關系”這個概念態度曖昧，但并不影響雙方朝著實際的合作推進，并通過合作逐步建立戰略互信？

        閻學通：我認為美國對“新型大國關系”的立場是明確的。一美國不持反對立場，二美國不會全部接受中國的定義，三美國以具體內容為判斷標準而不關心語言表達方式是什么。

        我想美國的這個立場在奧巴馬今后的兩年里不會發生重大變化。因此我認為，中國要鼓勵奧巴馬不持反對的立場，要與他商討共同定義的問題，把具體內容作為推進新型關系的主要工作。

        今后兩年，中美的結構性矛盾還會深化，同時合作的領域也會增加。因此，我認為雙方推進新型大國關系的原則是無論有無互信都要進行合作，通過合作增強互信，而不是通過增強互信發展合作。結構性矛盾的深化意味著提升雙方的戰略互信是困難的，因此中美需要在沒有互信的基礎上發展合作。以沒有互信為理由而不發展合作對雙方都沒有好處，而增強不了互信也合作則對雙方都有好處。