當(dāng)深圳羅湖區(qū)的一套工業(yè)廠房從4年前的600多萬(wàn)元一路飆升到現(xiàn)在近9000萬(wàn)元的市價(jià)后，房主吳俊榮和侯聲裕卻高興不起來(lái)。

        2013年，一樁16年前的執(zhí)行案突然啟動(dòng)，這直接導(dǎo)致吳俊榮等人的房產(chǎn)被查封。

        對(duì)早在2009年就已買下這套房產(chǎn)的他們來(lái)說(shuō)，這毫無(wú)征兆。

        吳俊榮調(diào)查后得知，這套1279平方米的工業(yè)廠房，原來(lái)是一起執(zhí)行案的標(biāo)的物。西安中院認(rèn)為，該房產(chǎn)此前并未按照法律程序變賣給他的“上家”楊賽美。

        令吳俊榮不解的是，本案的立案時(shí)間竟為1997年11月，亦有多份書證標(biāo)明，西安中院在1996年就委托了深圳一家房產(chǎn)交易所，以高于評(píng)估價(jià)的價(jià)格變賣這套房產(chǎn)。

        西北政法大學(xué)多位法學(xué)教授指出，楊賽美屬于善意第三人，而吳和侯則是案外人。執(zhí)行案的標(biāo)的物已合法流轉(zhuǎn)至案外第三人手中，不適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

        據(jù)澎湃新聞（www.kxwhcb.com）了解，目前，吳俊榮和侯聲裕已開(kāi)始通過(guò)法律訴訟，解決這場(chǎng)突然的麻煩。

 9000萬(wàn)房產(chǎn)被查封

        11月8日，深圳商人吳俊榮再次飛抵西安。兩個(gè)多月前，他和侯聲裕一起將深圳富利實(shí)業(yè)股份有限公司（下稱“富利公司”）和源利達(dá)（香港）有限公司（下稱“源利達(dá)公司”）告上西安中院。

        此前，他們和這兩家公司并無(wú)交集，直至2013年7月。

        當(dāng)時(shí)，西安中院作出一份執(zhí)行裁定。裁定書顯示，西安中院1996年一起強(qiáng)制執(zhí)行案的標(biāo)的物，即前述工業(yè)廠房，未按法定程序變賣給楊賽美，故將該處現(xiàn)登記在吳俊榮、侯聲裕名下的房產(chǎn)予以查封，查封期為兩年。

        “我們是2009年通過(guò)中介介紹，買來(lái)了楊賽美的房產(chǎn)。當(dāng)時(shí)除了實(shí)地考察物業(yè)情況外，還去政府部門查詢了這處廠房確實(shí)在楊賽美名下，她有房產(chǎn)證。也沒(méi)有查封、抵押的情形，屬于可流通房產(chǎn)。”吳俊榮告訴澎湃新聞。

        也有書證顯示，2009年9月8日，楊賽美經(jīng)深圳市公證處公證，委托代理人張振雄與吳俊榮、侯聲裕簽訂《深圳市二手房買賣合同》，約定將簽署房產(chǎn)以轉(zhuǎn)讓價(jià)款4409790元賣給吳、侯二人。

        這套房產(chǎn)的實(shí)際賣價(jià)要高于這一數(shù)目。吳俊榮表示，2009年9月1日，他和侯聲裕就已經(jīng)與轉(zhuǎn)讓方簽訂了房產(chǎn)買賣協(xié)議，約定交易價(jià)款為6396550元，“我們簽的是‘陰陽(yáng)合同’，只是為了避稅，實(shí)付購(gòu)房款是六百三十多萬(wàn)。”

        此后，深圳市國(guó)土房產(chǎn)局為吳、侯二人所購(gòu)房產(chǎn)辦理了房產(chǎn)證。2010年，吳、侯二人將此房產(chǎn)出租給一家珠寶公司，用于珠寶生產(chǎn)、展示。吳俊榮說(shuō)：“隨著羅湖水貝城的開(kāi)發(fā)和地鐵線路貫通，該地段地價(jià)目前已飛漲到7萬(wàn)元一平米，我們的這處房產(chǎn)價(jià)值也有9000萬(wàn)元左右。”

沉寂16年的執(zhí)行回轉(zhuǎn)案“蘇醒”

        吳、侯二人委托律師調(diào)查后得知，他們所購(gòu)買的房產(chǎn)，是楊賽美在1996年從西安中院一起強(qiáng)制執(zhí)行案中受讓所得。

        彼時(shí)，西安華力房地產(chǎn)有限公司（下稱“華力”公司）與富利公司、源達(dá)利公司發(fā)生糾紛，西安中院判決富利公司和源達(dá)利公司向華力公司賠付350萬(wàn)元違約金。此后，西安中院將富利公司和源達(dá)利公司部分資產(chǎn)查封變賣用以抵償違約金，其中包括前述房產(chǎn)。

        該房產(chǎn)經(jīng)西安中院委托交易所評(píng)估后變賣，評(píng)估價(jià)為4069394元，后以4409796元變賣給楊賽美。1996年8月5日，依照西安中院的協(xié)助執(zhí)行通知，深圳規(guī)劃國(guó)土局為楊賽美辦理了過(guò)戶手續(xù)。

        然而，時(shí)至1997年10月14日，這起官司發(fā)生逆轉(zhuǎn)：陜西省高院撤銷了西安中院的判決，并駁回華力公司訴求。

        據(jù)此，富利公司、源利達(dá)公司向西安中院申請(qǐng)回轉(zhuǎn)執(zhí)行，要求西安中院返還原物，賠償損失。同年11月25日，西安中院立案執(zhí)行回轉(zhuǎn)。

        這也讓吳俊榮深感不解：“1997年立案執(zhí)行回轉(zhuǎn)，為什么到2013年才執(zhí)行？”

        為此，吳俊榮曾邀請(qǐng)西北政法大學(xué)六位法學(xué)專家“會(huì)診”本案。專家們認(rèn)為，楊賽美屬于善意第三人，而吳、侯則是案外人。執(zhí)行案的標(biāo)的物已合法流轉(zhuǎn)至案外第三人手中，不能適用執(zhí)行回轉(zhuǎn)。假設(shè)當(dāng)初的執(zhí)行行為有誤，也只能是糾錯(cuò)賠償?shù)膯?wèn)題。

        據(jù)吳俊榮介紹，清華大學(xué)及武漢大學(xué)三位法學(xué)專家，也曾就此案出具法律意見(jiàn)書，認(rèn)為楊賽美取得執(zhí)行標(biāo)的物符合法律要件，依法不能執(zhí)行回轉(zhuǎn)，法院行為不當(dāng)。

        針對(duì)西安中院的執(zhí)行裁定，吳俊榮和侯聲裕提出執(zhí)行異議申請(qǐng)，但被西安中院駁回。2014年8月，吳、侯二人將富利公司、源達(dá)利公司告上法庭，要求確認(rèn)涉案房產(chǎn)依法歸原告所有。不過(guò)，本案目前尚未開(kāi)庭審理。

        11月14日，澎湃新聞致電西安中院，但被告知經(jīng)辦法官外出，無(wú)法接受采訪。