11月14日，安徽師范大學傳媒學院副院長黎澤潮所著《<因話錄>校箋》在豆瓣上被指抄襲，主要“被抄”對象為中華書局編輯魯明的《<因話錄>研究》（復旦大學2010年碩士學位論文）和史佳楠的《趙璘<因話錄>研究》（上海師范大學2010年碩士學位論文）。黎澤潮曾以“如果抄襲出門就被撞死”為誓，否認抄襲，并稱“希望我們（指魯明）能坐下來交流”。

        11月16日晚，黎澤潮在其實名認證微博上連發微博，承認自己參考和借鑒了魯明的碩士論文：“魯明先生，《校箋說明》在介紹書的內容和作者部分參改借鑒了您的成果，沒有表示對您辛勤勞動的致謝。在此，向您表示感謝并致歉意！”

        澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從魯明那得知，黎澤潮在公開致歉前，已致電私下道歉。魯明也明確表示，放棄個人追究，支持第三方鑒定。“我個人不再追究他，是指自己不會親自向有關部門檢舉，也不會向他要求任何經濟賠償。但古委會（教育部全國高校古籍整理研究工作委員會）、校方以及出版社，應該對此事有自己的判斷和作為。”魯明告訴澎湃新聞，“如果古委會或安徽師大鑒定這是抄襲，那么仍然是抄襲。據我了解，現在安徽師大和古委會都已經知道這件事了。”

何為抄襲？何為引用？

        澎湃新聞從安徽師范大學傳媒學院官方網站上一篇名為《傳媒學院2006-2010年科研項目》的公告中發現，黎澤潮共有7個科研項目，其中一項就是“《因話錄》校箋”，且項目來源為“教育部全國高校古籍整理研究工作委員會”，科研經費2萬元，起訖時間為2010年，黎澤潮承擔“主持”任務。黎澤潮曾表示自己的著作“經受得起調查”，那么如果涉嫌抄襲，該由誰來調查此事？是黎澤潮所在的安徽師范大學傳媒學院？負責出版的出版社？還是通過該項目的教育部全國高校古籍整理研究工作委員會？

        安徽師范大學傳媒學院黨委書記胡靖則在其實名認證微博中回復網友說：“學校學院高度關注此事。”但他并沒有接受澎湃新聞的采訪。出版此書的出版社責任編輯向澎湃新聞表示，接到消息后出版社“非常重視”：“我們正聯系相關人員進行核實。” 那么，相關人員是誰？“本書責任編輯是我，如果有問題我當然責任不可卸。我們還有文字編輯，正在安排她核對原稿；另外也正在聯系作者黎澤潮先生。”這位責任編輯表示，只有等真相清楚了才可通報。“如果確實存在抄襲問題，我社將嚴肅處理。有關情況我們將及時通報。”

        “引用他人學術成果，不一定構成‘抄襲’，但可能構成‘引用不規范’”，中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領告訴澎湃新聞，“‘引用不規范’和‘抄襲’是有區別的。”他介紹說，若書中引用標明出處，一般屬于“引用”，若是引用采取的方式不規范，讓讀者產生混淆，構成“不規范引用”。比如只在開頭說明引用來源，但連用好幾個句號，讀者不能判斷之后的幾句是否依然處于引用范圍之類的。此外，趙占領解釋說，“引用”需堅持適當原則，與篇幅有一定關系，“但是不絕對，難以量化為百分比。”趙占領表示，“抄襲與引用最關鍵的區別在于是否標明作者姓名和作品名稱，是否讓讀者知悉是在借用他人觀點。”

微博致謝道歉，但不授權媒體轉載？

        11月16日晚8時開始，黎澤潮在其實名認證微博上連發微博。他先解釋了古籍整理研究項目大致分為整理與研究兩種，而自己的項目“《因話錄》校箋”則屬于整理項目。接著，他承認了自己在項目中“力有不逮”：“我雖迷戀中國傳統文化，也想做點有益之事，但所學不精；特別是因為近年主要從事廣告與傳播學的教研工作，故《<因話錄>校箋》工作雖算勤勉，但力有不逮，遠未達到自己設定的目標，敬請方家批評。” 黎澤潮也表示自己從事傳播學教研工作，深知網絡環境的復雜及媒體特性：“且人近晚年，只求安心做些自己認為有意義的事。”面對網友質疑，他強調自己已向相關部門提交了說明材料，“請網友們相信，我會有則改之，無則加勉！”

        黎澤潮專門向魯明道歉：“《<因話錄>校箋》在點校過程中參考了您的碩士論文，《校箋說明》在介紹書的內容和作者部分參考借鑒了您的成果，沒有表示對您辛勤勞動的致謝。在此，向您表示感謝并致歉意！”

        不過，從截止11月17日13時該條微博的115條轉發內容來看，網友對于黎澤潮的道歉聲明并不買賬。北京大學中國古代史研究中心教授羅新表示：“抄襲被發現了就向抄襲對象致謝，荒唐啊，建議趕快換職業。” 華東師范大學中國現代文學資料與研究中心主任陳子善則說：“這么快就認錯了，當然應該歡迎。但似有避重就輕之嫌？”甚至有學者吐槽說：“有時候我想是不是有意在各種發表文字里面預先‘嵌入’一些錯誤，作為防偽密碼，一旦對方照抄不誤，立馬可以揪出來。”

        另外，當晚黎澤潮的最后一條微博是：“本人微博言論，不授權也不希望媒體轉載，如有必要，我會主動約請，望媒體同仁諒解！”對此，澎湃新聞咨詢了中國政法大學知識產權中心特約研究員趙占領，他表示所謂“本人微博言論，不授權也不希望媒體轉載”，前提是該微博言論是一項作品，“有獨創性、而且是有意義的事實”。趙占領向澎湃新聞表示，“那個微博（指黎澤潮的微博）只是簡單表達下態度，談不上有獨創性，應該不屬于作品。”而即便屬于作品，趙占領告訴澎湃新聞，媒體雖不能以作品的形式獨立發表于刊物，但完全可以介紹這一事實。