11月14日，安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院副院長黎澤潮所著《<因話錄>校箋》在豆瓣上被指抄襲，主要“被抄”對(duì)象為中華書局編輯魯明的《<因話錄>研究》（復(fù)旦大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文）和史佳楠的《趙璘<因話錄>研究》（上海師范大學(xué)2010年碩士學(xué)位論文）。黎澤潮曾以“如果抄襲出門就被撞死”為誓，否認(rèn)抄襲，并稱“希望我們（指魯明）能坐下來交流”。

        11月16日晚，黎澤潮在其實(shí)名認(rèn)證微博上連發(fā)微博，承認(rèn)自己參考和借鑒了魯明的碩士論文：“魯明先生，《校箋說明》在介紹書的內(nèi)容和作者部分參改借鑒了您的成果，沒有表示對(duì)您辛勤勞動(dòng)的致謝。在此，向您表示感謝并致歉意！”

        澎湃新聞（www.kxwhcb.com）從魯明那得知，黎澤潮在公開致歉前，已致電私下道歉。魯明也明確表示，放棄個(gè)人追究，支持第三方鑒定。“我個(gè)人不再追究他，是指自己不會(huì)親自向有關(guān)部門檢舉，也不會(huì)向他要求任何經(jīng)濟(jì)賠償。但古委會(huì)（教育部全國高校古籍整理研究工作委員會(huì)）、校方以及出版社，應(yīng)該對(duì)此事有自己的判斷和作為。”魯明告訴澎湃新聞，“如果古委會(huì)或安徽師大鑒定這是抄襲，那么仍然是抄襲。據(jù)我了解，現(xiàn)在安徽師大和古委會(huì)都已經(jīng)知道這件事了。”

何為抄襲？何為引用？

        澎湃新聞從安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院官方網(wǎng)站上一篇名為《傳媒學(xué)院2006-2010年科研項(xiàng)目》的公告中發(fā)現(xiàn)，黎澤潮共有7個(gè)科研項(xiàng)目，其中一項(xiàng)就是“《因話錄》校箋”，且項(xiàng)目來源為“教育部全國高校古籍整理研究工作委員會(huì)”，科研經(jīng)費(fèi)2萬元，起訖時(shí)間為2010年，黎澤潮承擔(dān)“主持”任務(wù)。黎澤潮曾表示自己的著作“經(jīng)受得起調(diào)查”，那么如果涉嫌抄襲，該由誰來調(diào)查此事？是黎澤潮所在的安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院？負(fù)責(zé)出版的出版社？還是通過該項(xiàng)目的教育部全國高校古籍整理研究工作委員會(huì)？

        安徽師范大學(xué)傳媒學(xué)院黨委書記胡靖則在其實(shí)名認(rèn)證微博中回復(fù)網(wǎng)友說：“學(xué)校學(xué)院高度關(guān)注此事。”但他并沒有接受澎湃新聞的采訪。出版此書的出版社責(zé)任編輯向澎湃新聞表示，接到消息后出版社“非常重視”：“我們正聯(lián)系相關(guān)人員進(jìn)行核實(shí)。” 那么，相關(guān)人員是誰？“本書責(zé)任編輯是我，如果有問題我當(dāng)然責(zé)任不可卸。我們還有文字編輯，正在安排她核對(duì)原稿；另外也正在聯(lián)系作者黎澤潮先生。”這位責(zé)任編輯表示，只有等真相清楚了才可通報(bào)。“如果確實(shí)存在抄襲問題，我社將嚴(yán)肅處理。有關(guān)情況我們將及時(shí)通報(bào)。”

        “引用他人學(xué)術(shù)成果，不一定構(gòu)成‘抄襲’，但可能構(gòu)成‘引用不規(guī)范’”，中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞，“‘引用不規(guī)范’和‘抄襲’是有區(qū)別的。”他介紹說，若書中引用標(biāo)明出處，一般屬于“引用”，若是引用采取的方式不規(guī)范，讓讀者產(chǎn)生混淆，構(gòu)成“不規(guī)范引用”。比如只在開頭說明引用來源，但連用好幾個(gè)句號(hào)，讀者不能判斷之后的幾句是否依然處于引用范圍之類的。此外，趙占領(lǐng)解釋說，“引用”需堅(jiān)持適當(dāng)原則，與篇幅有一定關(guān)系，“但是不絕對(duì)，難以量化為百分比。”趙占領(lǐng)表示，“抄襲與引用最關(guān)鍵的區(qū)別在于是否標(biāo)明作者姓名和作品名稱，是否讓讀者知悉是在借用他人觀點(diǎn)。”

微博致謝道歉，但不授權(quán)媒體轉(zhuǎn)載？

        11月16日晚8時(shí)開始，黎澤潮在其實(shí)名認(rèn)證微博上連發(fā)微博。他先解釋了古籍整理研究項(xiàng)目大致分為整理與研究兩種，而自己的項(xiàng)目“《因話錄》校箋”則屬于整理項(xiàng)目。接著，他承認(rèn)了自己在項(xiàng)目中“力有不逮”：“我雖迷戀中國傳統(tǒng)文化，也想做點(diǎn)有益之事，但所學(xué)不精；特別是因?yàn)榻曛饕獜氖聫V告與傳播學(xué)的教研工作，故《<因話錄>校箋》工作雖算勤勉，但力有不逮，遠(yuǎn)未達(dá)到自己設(shè)定的目標(biāo)，敬請(qǐng)方家批評(píng)。” 黎澤潮也表示自己從事傳播學(xué)教研工作，深知網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的復(fù)雜及媒體特性：“且人近晚年，只求安心做些自己認(rèn)為有意義的事。”面對(duì)網(wǎng)友質(zhì)疑，他強(qiáng)調(diào)自己已向相關(guān)部門提交了說明材料，“請(qǐng)網(wǎng)友們相信，我會(huì)有則改之，無則加勉！”

        黎澤潮專門向魯明道歉：“《<因話錄>校箋》在點(diǎn)校過程中參考了您的碩士論文，《校箋說明》在介紹書的內(nèi)容和作者部分參考借鑒了您的成果，沒有表示對(duì)您辛勤勞動(dòng)的致謝。在此，向您表示感謝并致歉意！”

        不過，從截止11月17日13時(shí)該條微博的115條轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容來看，網(wǎng)友對(duì)于黎澤潮的道歉聲明并不買賬。北京大學(xué)中國古代史研究中心教授羅新表示：“抄襲被發(fā)現(xiàn)了就向抄襲對(duì)象致謝，荒唐啊，建議趕快換職業(yè)。” 華東師范大學(xué)中國現(xiàn)代文學(xué)資料與研究中心主任陳子善則說：“這么快就認(rèn)錯(cuò)了，當(dāng)然應(yīng)該歡迎。但似有避重就輕之嫌？”甚至有學(xué)者吐槽說：“有時(shí)候我想是不是有意在各種發(fā)表文字里面預(yù)先‘嵌入’一些錯(cuò)誤，作為防偽密碼，一旦對(duì)方照抄不誤，立馬可以揪出來。”

        另外，當(dāng)晚黎澤潮的最后一條微博是：“本人微博言論，不授權(quán)也不希望媒體轉(zhuǎn)載，如有必要，我會(huì)主動(dòng)約請(qǐng)，望媒體同仁諒解！”對(duì)此，澎湃新聞咨詢了中國政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心特約研究員趙占領(lǐng)，他表示所謂“本人微博言論，不授權(quán)也不希望媒體轉(zhuǎn)載”，前提是該微博言論是一項(xiàng)作品，“有獨(dú)創(chuàng)性、而且是有意義的事實(shí)”。趙占領(lǐng)向澎湃新聞表示，“那個(gè)微博（指黎澤潮的微博）只是簡單表達(dá)下態(tài)度，談不上有獨(dú)創(chuàng)性，應(yīng)該不屬于作品。”而即便屬于作品，趙占領(lǐng)告訴澎湃新聞，媒體雖不能以作品的形式獨(dú)立發(fā)表于刊物，但完全可以介紹這一事實(shí)。