【編者的話】

 “內(nèi)卷”是今年很火的一個詞，它是一個社會學術(shù)語，大意是指人類社會在一個發(fā)展階段達到某種確定的形式后，停滯不前或無法轉(zhuǎn)化為另一種高級模式的現(xiàn)象。中國智庫十年來的發(fā)展也存在著內(nèi)卷現(xiàn)象。本文，作者通過中美智庫發(fā)展理念的對比，提出了中國智庫建設和智庫治理的諸多問題。這些問題多與智庫內(nèi)卷有關，智庫大國，如何走出內(nèi)卷，成長為智庫強國，這是一個值得深入思考的問題。  

從2013年4月中央批示啟動智庫頂層設計算起，中國智庫快速發(fā)展已有8年多，美國賓夕法尼亞大學“智庫與公民社會項目”的《2019全球智庫索引報告》中報告美國智庫1871家，印度和中國分別是509家和507家，若按南京大學《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，中國智庫數(shù)量已達941家，可算世界智庫大國了。可是中國智庫的數(shù)量與其發(fā)揮的作用相比，社會大眾總還是有些失配的感覺。這大概就是業(yè)內(nèi)學者所稱正逢“七年之癢”，此時省思中國智庫建設中的知行合一，對其進一步發(fā)展大有裨益。

本文主要從中美智庫發(fā)展理念和實踐出發(fā)，對比中美智庫發(fā)展的異同，深入討論中國智庫治理問題，為中國智庫建設如何做到知行合一，提供建設性意見。 

中美智庫理念對比

1、中美評議評選智庫成果的差異

美國對科技成果的認定標準主要是看在不同級別的專業(yè)期刊上的發(fā)表情況和學術(shù)界同行的公認程度，評獎也大多由民間專業(yè)學會之類組織進行，政府不參與，對人文科學的成果的認定更是淡化得多，哲學、社會學和政治學的研究成果鮮有評獎的情況。智庫研究屬于公共管理和公共政策范疇，幾乎沒有對智庫成果評選評獎。

可以這樣理解：其一，智庫研究報告的價值常常具有較大的時間滯后性，無論對決策者產(chǎn)生什么影響，都很難立即判斷，需要等待實踐驗證。其二，智庫研究報告成果是一個廣泛的民主參與過程，上到?jīng)Q策者，下到民間智者，參與評議評定的人群如此廣泛，難以組織有公信力的評議機構(gòu)。僅僅由智庫業(yè)內(nèi)同行組織評獎就會形成一個封閉的自己跟自己玩的小圈子。其三，智庫研究報告的結(jié)論涉及不同人群所代表的不同利益，評定指標相對較軟，觀點立場分散，標準難以統(tǒng)一。

總之，美國智庫似乎不認可智庫成果評選會的科學性和積極作用。

中國智庫研究報告評選出的成果數(shù)量不少，其中“批示崇拜”現(xiàn)象比較盛行，領導人對智庫研究報告做出的批示，常被當作成果轉(zhuǎn)化成功的標準，并視領導人行政級別而判定成果大小。實際上暫不說批示的內(nèi)容是什么，先說不同領導對相同報告的認知不一樣，同一領導在不同時期的認知也不一樣，而且領導的批示往往是機密，就算是百分之百采納了智庫意見，也會變成官方語言，以紅頭文件、行政規(guī)章、法規(guī)法律的形式公布予以實施，不可能像學術(shù)文章列出參考文獻那樣列出有貢獻的智庫名單。

不少業(yè)內(nèi)外人士已經(jīng)覺察到很多智庫成果水分較多，同質(zhì)化嚴重，能否得到?jīng)Q策者的關注都是個問題，更不用說發(fā)揮啟民的作用了。 

2、中美評價排名智庫的理念差異

美國對智庫評價排名似乎表現(xiàn)出一種漠然置之和不屑一顧的態(tài)度，全國僅僅有賓夕法尼亞大學的“智庫與公民社會項目”小組在研究評價全球智庫及排名，其智庫排名結(jié)果在美國政學兩界都不像在中國這樣被熱捧。

原因似乎可以這樣解讀：一是從學術(shù)上看，方法很難標準化和科學化，參評人員很難有代表性和滿足樣本數(shù)量統(tǒng)計要求，因而評價排名的公信力、權(quán)威性不高。二是在吸引運營資金上看，美國社會對智庫運營的資金投入和政府部門對產(chǎn)品的采購，基本上取決于對智庫研究報告的興趣，不會參照某個機構(gòu)的評價排名。于是智庫大都將注意力放在智庫思想創(chuàng)新上，并不關注智庫排名。

中國對智庫排名表現(xiàn)出較高的熱度，追捧推崇智庫綜合排名、頂級智庫排名、最值得關注智庫、最佳政府智庫、杰出政策研究智庫、最佳國際經(jīng)濟政策智庫、最佳國際事務智庫、智庫大數(shù)據(jù)影響力排名……此外還有對美國賓大《全球智庫（索引）年度報告》名稱的中文翻譯問題上，譯者將原文中的 index（索引）一詞省去，看起來像個智庫研究報告的效果，為自詡“智庫中的智庫”提供了包裝。其實該報告最大價值僅僅是提供了智庫索引信息而已。

智庫評價對規(guī)范行業(yè)操行和提高產(chǎn)品質(zhì)量有一定意義，評價應該是一種絕對指標的常模化考評，重在評價智庫研究報告的質(zhì)量，評價不等同于排名。如果評價機構(gòu)過多，評價名目過濫，評價頻率過快，則極易失去評價的原本意義，將智庫導向庸俗浮華和記功取利的歧途。 

3、中美建設智庫聯(lián)盟理念差異

美國結(jié)社沒有主管部門，比較普遍比較隨意。

在美國各行各業(yè)的學會、協(xié)會和聯(lián)盟很多，尤其是在科學、技術(shù)和商品生產(chǎn)行業(yè)多如牛毛，這些都是純民間組織，政府不管，也管不了。在智庫領域，業(yè)內(nèi)沒有“智庫學家”“智庫咨詢師 / 分析師”之類的專業(yè)技術(shù)職稱，這大概是沒有成立智庫學會、“智庫咨詢師”協(xié)會等的原因。同時由于智庫產(chǎn)品沒有經(jīng)濟市場性質(zhì)，智庫同行之間沒有資源交換互助合作的基礎，沒有上下游產(chǎn)業(yè)鏈的關系，沒有搶占市場的目的。這大概成為沒有智庫行業(yè)協(xié)會、智庫聯(lián)盟之類團體會員機構(gòu)的原因。雖然美國有名為某某聯(lián)盟的智庫，但那只是個別智庫掛出的一個牌子名稱而已，實質(zhì)上并不是多家智庫的聯(lián)盟。

中國近年來，建立智庫行業(yè)聯(lián)盟的呼聲出現(xiàn)。

行業(yè)聯(lián)盟屬于行業(yè)社團，是一種行業(yè)間溝通、監(jiān)督、公正、自律、協(xié)調(diào)的非政府組織。中國社會團體常見有4種：學術(shù)性學會、職業(yè)性協(xié)會、行業(yè)性協(xié)會和聯(lián)合性結(jié)盟。其中行業(yè)性協(xié)會側(cè)重行業(yè)信息交流、行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、行業(yè)自律協(xié)調(diào)、共同權(quán)益維護等。聯(lián)盟則側(cè)重進行互補性資源交換，共擔風險、共享利益，獲得長期市場競爭和壟斷優(yōu)勢。企業(yè)聯(lián)盟可既有同行間的聯(lián)盟，也有產(chǎn)業(yè)鏈的上下游聯(lián)盟。

中國智庫在走向現(xiàn)代化時，不是不可以創(chuàng)新國際上沒有的東西，但是要提出必要性和可行性的論述。 

中國智庫的治理

近些年不少學者在智庫熱潮中將中國智庫治理問題提到桌面上來了。

1、智庫國際化的起點

中國智庫國際化已成為中國智庫現(xiàn)代化建設中的努力方向，但是國際化理念似乎不太清晰。

業(yè)內(nèi)有觀點認為智庫的國際化是人才國際化、語言國際化、知識結(jié)構(gòu)國際化、交流和傳播方式國際化等。的確，這都是智庫國際化的一些內(nèi)容，但是歸根結(jié)底，智庫首先要思想多元化，在研究選題、視野視角、方法理念和分析問題思維上，更多的是從世界看中國，這才能觸摸到現(xiàn)代智庫的前沿，才是智庫國際化的起點。

2、智庫研究去功利化

人類的生產(chǎn)和商業(yè)行為免不了功利性，計算成本、注重實際效益和經(jīng)濟效果，但在科學領域，功利性容易導致急功近利和科學作偽行為。

功利主義行為的誘惑主要來自不切實際的倡導與考核機制。一般來說，自上而下推行的大干快上項目，在基礎環(huán)境條件不具備，上不去還要硬上時，結(jié)果就極易誘發(fā)功利主義思潮。

智庫研究格調(diào)應該是報憂而非報喜，諫言而非諂言，即便有獲得決策者青睞的意愿，也不應有揣摩迎合決策者意旨的行為。目前不少智庫研究報告呈現(xiàn)出低水平、同質(zhì)化的現(xiàn)象，背后原因少不了功利主義作祟。由于中國智庫運行模式的特色，功利主義一時難除，現(xiàn)實可行的解決辦法是盡量減少智庫報告的成果認定和評獎。

3、智庫研究去非科學化

智庫高速發(fā)展建設中，智庫文章中出現(xiàn)了一些非科學的東西。所謂非科學一般指那些不同于科學或者沒有按照科學范式的認識方式去認識事物，靠直覺、簡單、偶然的觀察，主觀臆測，模糊概念，事實錯誤，任意聯(lián)系，以及不合邏輯的歸納等推出的結(jié)論判斷，例如，如果單純將網(wǎng)絡監(jiān)測結(jié)果作為民意調(diào)查結(jié)果，就可能會導致其他客觀真實民意被忽略。盡管非科學不都是偽科學，其結(jié)論判斷中也有正確的，但更多更普遍的情況是錯誤的。

智庫研究初始，應該站在對基本事實的全面認識的起點，接受科學共同體的基礎范式是智庫研究的必經(jīng)之路。

4、智庫研究去泡沫化

智庫文章每年數(shù)以十萬計，內(nèi)容明顯偏向于那些專業(yè)性極強，數(shù)據(jù)密級很高，遠非專業(yè)智庫所能涉及的宏觀經(jīng)濟、外交關系、發(fā)展規(guī)劃等“高大上”問題，且不乏高談闊論，較少給出解決問題的路徑，其結(jié)論在若干年內(nèi)難以證實或證偽，例如說中國將在2049年建成世界留學中心。

業(yè)內(nèi)已有學者認為“中國智庫建設出現(xiàn)了一定程度的泛化、泡沫化、低水平傳播等傾向”。近年來，智庫業(yè)內(nèi)確實存在重數(shù)量、輕質(zhì)量問題，重形式傳播、輕內(nèi)容創(chuàng)新問題，還有的流于搭臺子、請名人、辦論壇等形式主義的做法。

中國智庫的泡沫現(xiàn)象主要表現(xiàn)在智庫主線產(chǎn)品的產(chǎn)量上，涉及針對當前政策，以問題導向進行實證研究、制定前瞻性政策棋譜、提出針砭和修正政策的報告有待進一步加強。中國智庫的運作經(jīng)費大多是上級財政撥款，不少研究項目是命題作文，交差了事。

2019年各類智庫成果142900多項，如果其中10%的智庫成果具有深厚的創(chuàng)新思想，能夠轉(zhuǎn)化成有價值的政策建議并為決策者所吸納，國家治理軟實力將會極大提升。根據(jù)南京大學《2020 CTTI來源智庫年度成果征集》，國內(nèi)163家智庫申報的成果類型中，咨詢建議已經(jīng)超過30%。然而同時值得注意的是，申報的智庫成果中“十四五規(guī)劃”類占88%，智庫建設類占12%。不管這些咨詢建議是走一步看一步，還是走一步看兩步、三步，是否具有較強的實證性、創(chuàng)新性和前瞻性，總比空泛的智庫建設工作經(jīng)驗報告進了一大步。

對智庫的研究、評價和排名機構(gòu)過多也對智庫泡沫化有推動作用。中國發(fā)表過研究評價智庫報告的機構(gòu)有十幾家，而全球智庫最發(fā)達的美國，其評價智庫的團隊只有麥甘團隊比較知名，盡管沒有確鑿數(shù)據(jù)，推論全世界評價排名智庫的機構(gòu)總數(shù)之和不及中國的數(shù)量可能不為過。 

結(jié)語

審視中國智庫建設中的知行關系，有以下幾個值得擔憂的狀況：第一，宣傳詮釋政策的多，評估修正政策的少；第二，研究發(fā)展規(guī)劃的多，探討改革治理的少；第三，研究宏觀問題的多，研究微觀問題的少。如果智庫研究停留在“紙上談兵”，智庫的實戰(zhàn)能力就將會發(fā)生進行性萎縮。

此外，智庫業(yè)內(nèi)常常聽不到圈外人對智庫的負面評價，有人調(diào)侃：智庫業(yè)呈現(xiàn)新“三自一包”現(xiàn)象，“自我封閉，自我欣賞，自我膨脹，包領導滿意”。但智庫應該有氣量地堅守我們的“三保持”精神 — Keep hungry，Keep foolish，Keep communication（保持求知若饑，保持虛心若愚，保持交流溝通）。

朋友若在任何時候所有觀點都保持一致，就會失去了君子之交的思想價值。同理，智庫若時時揣摩決策者意志，那也就違背了智庫倫理，失去了智庫的思想價值。中國智庫處于現(xiàn)代智庫的初級階段，量大不等于強大，重量不等于質(zhì)量，也不等于力量，智庫高速發(fā)展應與智庫治理并行。

智庫治理既有包括組織結(jié)構(gòu)、運營模式、運營資金、溝通渠道、人員流通等的“硬治理”，更有包括思想多元化、方法科學化和成果無功利化等的“軟治理”。 

（作者程宏系北京市長城企業(yè)戰(zhàn)略研究所研究員，劉志光系北京大學馬克思主義學院教授。本文首發(fā)《智庫理論與實踐》2021年第1期。原題目為“省思中國智庫建設中的知行關系”。澎湃新聞刊發(fā)時有刪節(jié)。）