4月4日，土耳其的103名退役海軍將領發表公開信，敦促埃爾多安政府避免采取一切會讓規定了博斯普魯斯海峽和達達尼爾海峽地位的《蒙特勒公約》“陷入爭議的言辭和舉動”，反對政府批準在海峽西側建立一條“替代性”運河；4月21日，在1961年軍隊未遂政變的60周年紀念日，法國約20名半退役的將軍和近1000名現役士兵發表了公開信，聲稱必須結束無休止的黨派內斗，因為伊斯蘭分子正在“奪取整個法國”，內戰可能明天就會爆發；5月10日，一封更強硬的匿名公開性再次譴責法國政府向伊斯蘭主義“妥協”，警告內戰的威脅，并且聲稱有13萬人的簽名支持。

2天后的5月12日，相似劇目終于在大西洋彼岸上演，一個名為“美國將官”（Flag Officer 4 America）的組織糾集了124名全軍種退役將軍簽名致信，全面攻擊拜登政府，其口吻較土耳其和法國“同僚”有過之而無不及。

美國將軍們的公開信也上頭條了

這批退役將軍們的指控無所不至，從“專業”的伊朗核協議到移民政策，從民主黨大選“舞弊”、到拜登身心健康狀況，從抗疫的“過度封鎖”到社交媒體的“表達審查”,總之是控訴民主黨掌握的當前政府和國會都是“暴虐政府”，威脅到美國“歷來的生活方式”。

不過令人驚奇的是，面對如此“暴政”，公開信在結尾居然還沒有呼吁全體公民拿起武器推翻政府，只是敦促他們在選舉中行動起來，支持那些“捍衛憲法自由”的負責任的政治家，亦即美國前總統特朗普共和黨人，堪稱“虎頭蛇尾”。

當然，即使如此，針對這封“令人困擾而不顧后果”的公開信，批評仍然如潮水般而來。這些批評認為，除去公開信中具體內容的是非對錯不論，這一行為至少是破壞了軍隊保持政治中立的傳統，挑戰了美國軍政關系中的文官控制原則，其所含有的鼓勵軍事政變的敘事用心更是“司馬昭之心路人皆知”。由此推理，這些簽字的“頭頭”可謂背棄了他們理當服從三軍總司令、保衛憲法的誓言，人格、“軍格”徹底破產。

對于這封信會引來何種反響，簽字者們自己也心知肚明。公開信的組織者、退役陸軍少將約瑟夫·阿巴克爾在接受采訪時承認，退役將軍確實“通常”不參與政治活動，但是他認為美國現在正處于極為嚴峻的態勢，“憲法共和國”面臨著“建國以來比任何時候都要大的威脅”，在這種情況下“保持沉默才是失職”。總之，124名退役將軍及其批評者們相互指責對方“損害美國憲法”。后者在媒體上聲音是壓倒性的響亮，但是這并不代表前者們的支持者數量就真的大為遜色。畢竟，不少批評者自己也指出，這封公開信本身并不值得多么嚴肅地對待，因為其不過是美國公民社會嚴重分裂的“表象”。在國內政爭越來越不妥協的當下，無論政治紀律如何嚴格，美軍又怎可能完全獨善其身。

違背美國軍政關系基本原則？

話說回來，5月12日的這封公開信真的如批評者所言，違背了美國軍政關系的“基本原則”嗎？

要知道，這并不是第一封退役將軍們“干政”的公開信。2020年大選期間，早有一封題為“高級軍事領導人公開信”，其內容與5月12日的信件大同小異，都是指責民主黨，并稱美國“歷來的生活方式岌岌可危”。唯一顯著不同的是，2020年的這封信還有很大一部分是贊美特朗普“經受住了國內外敵人的考驗，是應對這些危險的公認的領導者”，號召“美國同胞”支持這位尚在位的共和黨前總統連任。在這封信上簽字的有317名退役將軍。

另外，也不是只有特朗普得到了退役將軍們的支持，也不是只有特朗普陣營在積極宣傳這種支持。2020年9月24日，“今日美國”網站上刊出了一條明顯有利于拜登的新聞，那就是兩黨489名陸海軍將領和前國家安全官員為拜登背書，批評特朗普“不足以”應對總統這份工作所要面對的挑戰。其中特別點名了前參謀長聯席會議副主席、退役空軍上將保羅·塞爾瓦的名字。顯然，這一報道表明簽字的將軍人數越多、軍銜越高，效果就越正面。

實際上，在美國的重要選舉中，候選人歷來喜歡標榜自己得到了多少位將軍的支持。那么，為什么唯獨今年這封信作為負面消息上了新聞頭條、薄此而厚彼呢？

拿得出來的理由主要有兩個。第一，這封信的公布時機違背了“公序良俗”。理論上，將軍們在離開現役之后，就成為了普通公民，可以出任法律規定只能由文職人員擔任的國防部長一職，就如現任拜登政府的國防部長勞埃德·奧斯丁退役前就是陸軍上將，官居陸軍副參謀長、中央司令部司令。更不用說，赫赫有名的五星上將德懷特·艾森豪威爾還競選并拿下了總統寶座。從這一角度來看，退役軍人參政是他們的合法權利，發表公開信什么的不足為怪。不過，5月12日的公開信卻有一點不同，那就是其是在選舉之后而不是選舉期間公開的，其內容又是要否定選舉的合法性，這看上去就“越線了”。

第二，這封信“不正當地”利用了軍隊的職業聲譽謀取黨派利益。美國政治家之所以喜歡找退役軍人背書，原因就在于美國軍人“政治中立”的職業聲譽，而且找他們原因也大多是為了證明本團隊的安全政策過硬、得到了專業人士的認可。然而，在這封信中退役將軍們卻在大談特談防疫，無怪乎左派們尖銳地嘲諷道，好像這些人真的懂得疾病傳染和投票公正似的。

推敲一下，這兩個理由可以成立，但也有勉強之處。畢竟，退役將軍們是選前還是選后表明黨派立場，是選前還是選后批評當前政治，批評的是安全政策還是國內政策，更多還是程度而非性質上的差異，很難說一種是美德另一種就是罪惡。充其量是“正常”中的“極端”而非“不正常”。也正是因此，左翼陣營也普遍主張，對于這封公開信的口誅筆伐“差不多”就夠了，更是千萬不能學土耳其和法國搞什么懲罰、逮捕和起訴。

將軍們會走向何方？

公允地說，阿巴克爾一手操辦的這封公開信本不該引起什么波瀾。124人的名單不僅從數量上看不多，其質量也不怎么樣。簽字的人中大部分都是少將、準將等“低階”將官，三星中將都為數不多，并且沒有一位上將。將軍中也沒有什么赫赫有名的人物，最具知名度的約翰·波因德克斯特還是以“搞砸了”而聞名，其在擔任國家安全事務助理期間因釀成“伊朗門事件”給里根政府帶來了不小的麻煩。最重要的是，這些人都是在20年前就退役了。

因此，很難想象這批人不多、官不大、退役已久的將軍們真有能力來鼓動政變、“危害美國憲法”。然而，此時的美國乃至整個西方世界正處于“民主衰退”的凄風冷雨之中，不少美國人更是對于1月6日右翼沖擊美國國會“驚詫莫名”，惶惶然如驚弓之鳥，難免會高度緊張，不放過一絲美國將要“魏瑪化”的苗頭。

對此，美國評論界不無自嘲地表示，過去軍事政變還是遙遠的“異域故事”,總是發生在不穩定的民主國家，沒想到現在居然輪到美國人有這種擔憂。不過，至少就目前看來，還不用擔心“禁衛軍政治”在美國上演。雖然美國軍人在社會上有較為崇高的地位，但是這也并不是一成不變或者沒有代價的。之所以能夠得到尊敬，正是因為其奉行政治中立，才使得軍隊能夠免于黨派之爭的侵襲，建立起不受挑戰的職業聲譽。

亨廷頓早有《軍人與國家》一書指出，軍隊參與政治、干預政策并不一定是對軍隊的祝福，反倒可能自取其禍，損害自身的地位和聲望。正所謂你凝視著深淵，深淵也在凝視著你。這一道理也是美國軍隊從朝鮮戰爭和越南戰爭中聲譽嚴重受損中所獲得的教訓。就此而言，阿巴克爾們是在以現役軍人的長期社會地位為代價來為自己的政治目的服務，可謂“損人利己”，也難怪得不到后者的多少支持。

當然，假使美國的政治分裂進一步發展下去，終于到了“分裂之家不能持久”的地步，美國的龐大軍隊又會發揮怎樣的作用呢，是否最終還是會出現一個“普力奪”政體（編注：指制度化程度低而參與程度高的政體）呢？參考歷史，恐怕即使到那時，也不大可能發生軍隊作為最后的“仲裁者”奪取政權、穩定政局的場景，而是更可能像內戰中那樣聯邦軍隊和國家同時一分為二，接受兩個均自稱維護美國憲法的文官政府的指揮。

然而，在核時代下，這種場景可能比軍隊奪權更具災難性。以此而言，唯有希望美國社會不會僅僅停留在警惕或者鼓勵“軍人干政”之上，而是早日找到彌合社會分裂之道。

（肖河，中國社科院世界經濟與政治研究所副研究員；李文博，中國社科院世界經濟與政治研究所外交政策研究室研究助理、外交學院碩士研究生）