十二屆全國人大常委會第十一次會議提請對《民法通則》與婚姻法相關條款進行解釋，以解決登記和更改姓名時，公民與政府之間經常出現的糾紛。

        這些糾紛通常發生在三種情況下：新生兒報戶口、離婚或再婚后更改未成年子女姓氏，以及成年人更改姓名。一些地方的公安機關拒絕登記或變更登記某些姓名，理由是這些姓名字數較多、有生僻字、字母或數字，或者是要登記的姓氏與父姓或母姓不符，要么干脆籠統地說，更改姓名的理由不充分。

        有些人因此把公安機關告上法庭，理由來自《民法通則》第九十九條第一款的規定：“公民享有姓名權，有權決定、使用和依照規定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒。”根據這條規定，決定、使用和更改姓名，乃是公民固有之權利，政府不能“干涉”這種權利的行使。

        但瀏覽各地法院的相關判決，很少支持公民更改姓名的主張，原因在于其中說更改姓名要“依照規定”。現實中，規制姓名權的“規定”，包括行政法規、規章條例、司法解釋和地方性法規，乃至各種“意見”。實際上占主導地位的，是各地戶政管理方面的規定。制定這些規定的準則，首先是管理便利，例如不允許使用生僻字，其次是便于追溯，例如禁止有犯罪前科的公民更改姓名。規定的方式有兩種，第一種是列舉可以更改姓名的理由，第二種是要求公民提供更改姓名的“充分理由”。

        這兩類規定的出發點，都是便于管理。其實際效果，要么是把更改姓名的理由限制在少數幾種情況，根本無法窮盡實際需求，要么賦予政府機關的自由裁量權太大。加上各地規定政出多門，意見不統一，事實上造成法律適用標準不統一。

        《民法通則》重在保護私權，而與姓名權相關的許多規定和判決，限制乃至壓制了私權的伸張。這造成了一種奇怪的局面：由《民法通則》引申出來的法律應用，偏離甚至扭曲《民法通則》的立法精神。

        公安機關還經常援引《婚姻法》第二十二條規定，拒絕變更姓氏，因為該法條規定：“子女可以隨父姓，可以隨母姓。”這明顯屬于曲解法條。“子女可以隨父姓，可以隨母姓”，并非意味著子女必須隨父姓或隨母姓。

        我們不反對就姓名權問題出臺立法解釋，以統一法律標準。我們亦認為，出臺立法解釋，首先應消除與《民法通則》立法精神相抵觸的規定，其次應利于個體伸張姓名權，最后應約束政府在此問題上任意擴大裁量權的沖動。

        立法解釋草案中說，“有正當理由，可選用第三姓”，“公民行使姓名權，還應尊重社會公德，不得損害社會公共利益”。但“正當理由”、“社會公德”和“社會公共利益”這些含糊和缺乏客觀標準的表述仍須厘清，以防重蹈覆轍。