一、電子簽名的法律本質

根據《中華人民共和國電子簽名法》第二條規定：“本法所稱電子簽名，是指數據電文中以電子形式所含、所附用于識別簽名人身份并表明簽名人認可其中內容的數據?！备鶕摋l內容規定，電子簽名主要用于識別簽名人、并表明簽名人對內容的認可。

因此電子簽名的法律本質是一種電子數據的使用，無論是電子形式的圖章或企業公章，其實都是電子簽名的外部可視化表現形式。通過以密碼技術為核心，將數字證書、簽名鑰匙與實物印章圖像有效綁定。 使得所有電子簽名具備唯一性，并使電子簽名具備上述法律規定的可靠性標準“合同主體可信、簽署行為真實、結果不可篡改”。值得注意的是，電子印章綁定的數字證書，應由依法設立的電子認證服務機構認證。

二、電子簽名的申請方式與流程：

三、電子簽名實現的流程

四、電子簽名的法律適用范圍

根據《民法典》第469條 ，以及《電子簽名法》第三條及其他相關規定，明確電子簽名方式的適用范圍包括一般民事合同如借款合同、買賣合同的簽署、電子招投標活動 、會計檔案管理 等，除了合同以外，其他文件、單證等文書，當事人都可以約定使用或者不使用電子簽名，不得僅因為其采用電子簽名的形式而否定其法律效力。

但是，《電子簽名法》第三條同時明確不可適用的文書：

（一）涉及婚姻、收養、繼承等人身關系的；

（二）涉及土地、房屋等不動產權益轉讓的；

（三）涉及停止供水、供熱、供氣、供電等公用事業服務的；

（四）法律、行政法規規定的不適用電子文書的其他情形?！?/p>

五、司法實踐

案例一

夢川玖公司與京匯公司簽訂《京東貸款合同》，后為確保債務人夢川玖公司履行合同，京匯公司宣稱其與袁斌通過他自身的網上身份認證賬戶簽訂了《最高額保證合同》。該合同中，雙方均同意本合同利用互聯網信息技術以數據電文形式訂立并認同其合同效力，同時合同落款處‘袁斌’系電子簽名。但袁斌稱其身份證已經掛失，因此該賬戶非其本人操作，此合同便也不是其真實的意思表示。

由此，雙方主要爭議焦點在于在網站上操作該《最高額保證合同》行為是否系袁斌真實意思表示。

法律條款

《中華人民共和國電子簽名法》第十四條規定：“可靠的電子簽名與手寫簽名或者蓋章具有同等的法律效力?！?/p>

《中華人民共和國電子簽名法》第十六條規定：“電子簽名需要第三方認證的，由依法設立的電子認證服務提供者提供認證服務。”

第十七條規定：“提供電子認證服務，應當具備下列條件：

（一）取得企業法人資格；

（二）具有與提供電子認證服務相適應的專業技術人員和管理人員；

（三）具有與提供電子認證服務相適應的資金和經營場所；

（四）具有符合國家安全標準的技術和設備；

（五）具有國家密碼管理機構同意使用密碼的證明文件；

（六）法律、行政法規規定的其他條件。”

《中華人民共和國電子簽名法》第十三條規定：“電子簽名同時符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：

（一）電子簽名制作數據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；

（二）簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制；

（三）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發現；

（四）簽署后對數據電文內容和形式的任何改動能夠被發現。當事人也可以選擇使用符合其約定的可靠條件的電子簽名。

法律適用

根據《電子簽名法》第十四條在網絡交易中，合同簽訂使用電子簽名，電子簽名要產生與手寫簽名同等效力，需要先認定其具有可靠性。而電子簽名發生法律效力需要滿足兩個生效要件：一是需要第三方認證的電子簽名已通過認證。由此京匯公司根據《電子簽名法》第十六、十七條提交北京天威誠信電子商務服務有限公司出具的《說明函》、《商用密碼產品銷售許可證》、《電子認證服務使用密碼許可證》、《電子認證服務許可證》、營業執照，用以證明案涉《最高額保證合同》使用數字證書了形成的電子簽名。

但其提交的上述證據材料僅能證明北京天威誠信電子商務服務有限公司具備形成電子簽名資質，且其為京匯公司提供使用數字證書形成電子簽名服務，北京天威誠信電子商務服務有限公司向‘京小貸’的借款人的保證人簽發數字證書，保證人在線上簽訂保證合同時，通過使用數字證書形成電子簽名。根據京匯公司提交的上述證據材料證明京東金融平臺的保證合同簽訂由其使用數字證書形成電子簽名，但對于案涉《最高額保證合同》中袁斌的電子簽名系經過其認證的缺乏針對性。

而電子簽名發生法律效力需要滿足的第二個生效要件是屬于法律規定的可靠的電子簽名，即系電子簽名人的真實意思表示。

由此根據《電子簽名法》第十三條，袁斌稱該賬戶注冊及電子簽名非其本人操作系他人冒用其名義簽訂的，即對于袁斌個人而言，其主張簽署案涉《最高額保證合同》時電子簽名制作數據并非由其本人控制，其對此均不知情。而京匯公司并未提交直接證據證明袁斌本人在簽署案涉合同是系由其本人控制電子簽名數據的，即其未提交直接證據證明案涉《最高額保證合同》中電子簽名系可靠的電子簽名。因此，僅從案涉《最高額保證合同》中袁斌的電子簽名并不能直接證明該《最高額保證合同》系袁斌的真實意思表示且合法有效。

法律風險：電子簽名被冒用

由該案例引發思考，在傳統的紙質合同交易模式中，交易合同一般僅保存于交易雙方，除非雙方故意擴散圖章信息，其印章被其他無關第三方發現和模仿的風險較低。但如果若采用電子簽名方式，則意味著交易雙方均需要將其圖章信息上傳至互聯網中，若一旦出現信息泄露，很有可能導致第三方利用數據收集的能力或購買信息收集電子簽名的主體圖章，進而模仿或盜用。對此，《電子簽名法》第三十二條規定：“偽造、冒用、盜用他人的電子簽名，構成犯罪的，依法追究刑事責任；給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！?/p>

因此對于企業而言，在進行合同簽章電子化的同時，應當確保電子簽名制作數據專有且被專人控制，對電子簽名等電子數據實時監控防止電子簽名篡改，從而使得電子簽名達到法定的標準從而使電子化的簽章具備與手寫簽名簽章同等的法律效力。

案例二

莊加海依據其與龍騰公司簽訂的《提供擔保合同》中的仲裁條款等向湛江仲裁委員會提交《仲裁申請書》，湛江仲裁委員會受理雙方之間的借款糾紛。但龍騰公司僅承認與莊加海通過中介平臺發生借款關系，對于龍騰公司是否以電子簽名的方式簽署了含有仲裁條款的涉案《提供擔保合同》予以否認。

法律法規

《電子簽名法》第三條　

當事人約定使用電子簽名、數據電文的文書，不得僅因為其采用電子簽名、數據電文的形式而否定其法律效力

《電子簽名法》第十三條第一款規定“電子簽名同時符合下列條件的，視為可靠的電子簽名：（一）電子簽名制作數據用于電子簽名時，屬于電子簽名人專有；（二）簽署時電子簽名制作數據僅由電子簽名人控制；

（三）簽署后對電子簽名的任何改動能夠被發現；

（四）簽署后對數據電文內容和形式的任何改動能夠被發現”，

法律適用

龍騰公司主張電子簽名無效，但未說明其電子簽名因上述規定中的哪一項具體內容而不可靠。其次，龍騰公司認為雙方沒有約定采用電子簽名方式，但根據《電子合同信息登記確認書》中承諾人處有龍騰公司蓋章，承諾的內容為“本人知曉并同意公司將本人以上信息用于申請深圳法大大網絡科技有限公司的CA證書和相關電子簽名。本人承諾本電子合同信息登記確認書中填寫的個人信息與用于申請深圳法大大網絡科技有限公司的CA證書的信息一致主，均真實有效。用該電子簽名簽訂的電子合同為本人的真實意思表示，落款時間為2017年2月8日。

由此可見，龍騰公司對其向法大大公司申請電子簽名的事實及采用電子簽名的后果是知曉的，亦表示愿意用電子簽名簽訂的電子合同是其的真實意思表示，該確認內容實際上已經表明龍騰公司接受采用電子簽名簽署電子合同的方式，因此主張雙方之間沒有約定與查明事實不符。再次，是否對《提供擔保合同》等進行時間戳認證并不影響對其簽名效力的認定，故本院對其主張不予認可，《提供擔保合同》中的電子簽名為可靠簽名。

六、其他使用電子簽名可能存在的法律風險

1.電子簽名使用人的失密告知

《電子簽名法》第二十七條規定：“電子簽名人知悉電子簽名制作數據已經失密或者可能已經失密未及時告知有關各方、并終止使用電子簽名制作數據，未向電子認證服務提供者提供真實、完整和準確的信息，或者有其他過錯，給電子簽名依賴方、電子認證服務提供者造成損失的，承擔賠償責任?！币虼?，電子簽名使用人除需謹慎保管電子簽名的使用密碼之外，對于已知的失密或可能存在的失密狀態都負有及時告知相關方的義務，否則要對給相關方造成的損失承擔賠償責任。

2、第三方電子認證服務機構泄露信息

由于電子簽名本質上是一串虛擬的數據或代碼，與其他網絡信息一樣，電子簽名也面臨著網絡信息安全風險，如認證機構故意或過失行為所致的信息泄露或遺失，電子簽名人在遭遇上述風險時往往無法依靠自身技術條件實現安全保障或進行自力救濟。不過，《電子簽名法》第二十八條對此有所規定：“電子簽名人或者電子簽名依賴方因依據電子認證服務提供者提供的電子簽名認證服務從事民事活動遭受損失，電子認證服務提供者不能證明自己無過錯的，承擔賠償責任。”